Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 04АП-6381/16

г. Чита

31 января 2017 г.

Дело N А78-17345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А78-17345/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) Цыбенову Баиру Аюровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконными действий, которые нарушают права и законные интересы заявителя; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии должника: Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966),

(суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича - Алексеевой В.В. - представителя по доверенности от 15.04.2015,

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыбенова Баира Аюровича - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - не явился, извещен,

должника - Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Богомякова И.В. - представителя по доверенности от 28.03.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, взыскатель или ИП Салтанов Н.М) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Центральному РОСП УФССП г. Читы, судебному приставу Цыбенову Баиру Аюровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Служба судебных приставов, ССП) о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В деле также участвовал должник по исполнительному производству - Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора).

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2016 по делу N А78-17345/2015 заявленные требования полностью были удовлетворены.

22.09.2016 заявитель обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствуют о совершении заявителем действий, которые квалифицированы судом как злоупотребление правом через использование имеющегося у него права на судебные расходы в целях их взыскания в завышенных размерах по выигранному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов существу.

Судом не выяснено и не учтено следующее:

Между супругами Салтановым Н.М. и Салтановой Н.Г. в период брака бы заключено несколько соглашений о разделе имущества и брачных договоров, частности:

Соглашение о разделе общего имущества от 14.02.2012;

Брачный договор от 28.02.2009;

Брачный договор от 09.04.2014;

Соглашение о разделе имущества от 15.05.2013;

Соглашение о разделе имущества от 05.05.2014;

Соглашение о разделе имущества от 05.05.2015.

Предприниматель указывает, поскольку к совместной собственности супругов относятся доходы предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с указанным договором, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

Ежегодно после сдачи налоговых декларации супруги Салтановы заключали между собой соглашения о разделе доходов, полученных ими о предпринимательской деятельности в размере, полученном каждым из них по налоговым декларациям.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правово. режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации) соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекс Российской Федерации).

В судебном заседании по распределению судебных расходов, представитель Алексеева В.В. указывала на раздельное имущество супругов - самостоятельных хозяйствующих субъектов ИП Салтанова Н.М. и ИП Салтановой Н.Г.

Однако, суд данный довод представителя не принял и не проверил его, что является нарушением п. 1,2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По мнению предпринимателя, учитывая, что ежегодно после сдачи налоговых деклараций супруги Салтановы заключали соглашения о разделе имущества (доходов, полученных от предпринимательской деятельности каждого из них), то оплачивая ИП Салтановой Н.Г. юридические услуги ИП Салтанов Н.М. производил и производит оплату именно из личных денежных средств, полученных им при разделе уже нажитого совместного имущества.

Более того, в рассматриваемом правоотношении стороны выступают в качестве самостоятельных равноправных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей. Полученная представителем за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности.

Кроме того, индивидуальные предприниматели вправе в качестве профессиональных вычетов учесть расходы на юридические услуги. При этом каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит.

Факт наличия в данном случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договора оказания возмездных услуг, акта оказанных услуг, субъектами по которым выступают названные индивидуальные предприниматели.

Несение расходов предпринимателем Салтановым Н.М. подтверждается платежным поручением об оплате этих услуг с его расчетного счета, как субъекта предпринимательства, на который зачисляются денежные средства только от продажи принадлежащих только ему товаров.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что фактически расходы ИП Салтановым Н.М. не понесены, а вознаграждение ИП Салтановой Н.Г, по договору оказания возмездных услуг является совместной собственностью супругов.

Делая вышеуказанный вывод, суд в нарушение статьи 270 АПК РФ, не выяснил всех существенных обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, не отложил судебное заседание для представления стороной доказательств раздельного семейного имущества, а только объявил перерыв в течении 15 минут для ознакомления представителя Алексеевой В.В. с отзывом УФССП России по Забайкальскому краю, после чего вынес оспариваемое определение.

К апелляционной жалобе предпринимателя приложено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств:

Брачный договор от 09.04.2014;

Свидетельство о государственной регистрации права;

Соглашение о разделе имущества от 15.05.2013;

Соглашение о разделе имущества от 05.05.2014;

Соглашение о разделе имущества от 05.05.2015.

Выписка из ЕГРП на ИП Салтанову Н.Г.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы не были представлены в материалы дела ввиду того, что ИП Салтанов Н.М. и ИП Салтанова Н.Г., являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, заключили договор в соответствии с нормами законодательства РФ о представлении одним в суде интересов другого за соответствующее вознаграждение. Режим раздельного имущества супругов Салтановых подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2016 по делу N А78-2798/2016.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что у заявителя была возможность представления указанных доказательств суду первой инстанции, как с рассматриваемым заявлением, так и при участии в судебном заседании.

Уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено и предпринимателем не заявлено.

В силу указанного протокольным определением от 25.01.2017 вышеуказанные доказательства возвращены заявителю.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Салтановым Николаем Михайловичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Салтановой Натальей Геннадьевной (исполнитель) был заключен договор об оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, согласно которому исполнитель обязался по поручению доверителя оказывать правовую помощь в виде представления интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно вышеуказанному договору от 20.12.2015 в соответствии с пунктом 3.1 договора был также согласован размер судебных расходов.

Окончательный расчет между заказчиком и исполнителем был осуществлен в соответствии с пунктом 3.3 договора по платежному поручению N 707 от 15.08.2016 в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что с учетом установленных обстоятельств, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, направлено на получение доходов супругой заявителя, фактически не понесшей соответствующие расходы и не осуществлявшей оказание юридических услуг на указанную стоимость, за счет проигравшей стороны.

Вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в данном случае является расходами индивидуального предпринимателя в целях налогообложения, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доходы, полученные одним из супругов в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу являются совместной собственностью обоих супругов.

Спорная выплата не может быть отнесена к судебным расходам в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку управомоченное лицо выходит за пределы субъективного гражданского права путем злоупотребительного использования имеющихся у него правовых средств, что противоречит принципу добросовестного и разумного осуществления прав.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1 и 2 стать 34 Семейного кодекса Российской Федеарции).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункты 1 и 2 стать 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании передача предпринимателем денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным расходом последнего, в связи с чем выплаченные на основании договора оказания юридических услуг суммы по оплате представительских услуг и дополнительного вознаграждения не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции правильно указал, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 1231/13 от 02.07.2013, направленная на защиту прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей - супругов, понесших соответствующие расходы на оказание правовых услуг, не может использоваться в целях получения дополнительной выгоды при отсутствии реальных затрат, а также обхода препятствий взыскания судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предпринимателем суду первой инстанции брачный(ые) договор(ы), изменяющий(ие) установленный законом режим совместной собственности, а также соглашение(ия) о разделе имущества не представлены, а судом апелляционной инстанции, как указывалось выше, такие доказательства возвращены заявителю ввиду наличия возможности представления указанных доказательств суду первой инстанции, и отсутствии уважительных причин их не представления в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей удовлетворению судом не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года по делу N А78-17345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Никифорюк Е.О.