Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-18848/16

г. Самара

20 февраля 2017 г.

дело N А65-24367/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухтинова Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-24367/2016 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кухтинова Романа Евгеньевича (ОГРНИП 306312314400021, ИНН 423800468654), г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал-консалт" (ОГРН 11141650003923, ИНН 1650280484), г. Набережные Челны, о взыскании 150 000 руб. долга и 150 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кухтинов Роман Евгеньевич, г. Белгород (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал-консалт", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга и 150 000 руб. неустойки.

22.11.2016 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства соразмерно заявленным и исковым требованиям, в том числе наложение ареста на расчетный счет ответчика движимое, недвижимое имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кухтинова Романа Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое, недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кухтинов Роман Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-24367/2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование виде принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое, недвижимое имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диджитал-консалт" (ОГРН 11141650003923, ИНН 1650280484), г. Набережные Челны, в пределах заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Как указывает заявитель, принимаемая обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения, возможная реализация имущества может причинить ущерб заявителю.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Кухтинова Романа Евгеньевича, была направлена ответчику досудебная рекламация. Однако, как указывает заявитель, все досудебные претензии оставлены без внимания, ответчик не пожелал участвовать в урегулировании сложившегося спора, не инициировал возможные варианты разрешения сложившейся ситуации.

По мнению заявителя, безрезультативность досудебных попыток истца урегулировать спор, является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом само по себе не свидетельствует о наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры сводятся лишь к неисполнению спорного обязательства, однако, неисполнение спорного обязательства не является доказательством невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке, в случае удовлетворения исковых требований, а доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения решения суда в материалах дела не имеется. Сам факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом не является основанием для наложения ареста на денежные средства, иное движимое, недвижимое имущество ответчика, в целях обеспечения исполнения судебного акта, а является основанием для подачи и рассмотрения судом первой инстанции искового заявления.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что определение суда исключает само по себе понятие состязательности сторон, а именно, как указывает заявитель, не имея ни одного довода (доказательства) ответчика, суд взял на себя функцию противопоставлению и опровержению доводов истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается и в связи с доказательством ее уплаты подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу N А65-24367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кухтинову Роману Евгеньевичу государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.12.2016 N 698.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин