Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-9248/16

г. Владимир

23 января 2017 г.

Дело N А43-19679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-19679/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант", г.Н.Новгород, ИНН 5260409098, ОГРН 1155260005911, к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", г.Н.Новгород, ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653,

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" о взыскании 298 684 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.04.2015 по 09.07.2015, в случае неисполнения ответчиком решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и до фактического его исполнения, а также судебных издержек по делу.

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" 149 342 руб. 08 коп. неустойки, 37 руб. 00 коп. почтовых расходов, 8974 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 149 342 руб. 08 коп. неустойки, просит отменить.

Заявитель указывает, что несоблюдение им сроков строительства объекта обусловлено объективными причинами, а именно инициированием собственниками смежных земельных участков судебных споров с применением обеспечительных мер.

Ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до 30 000 руб.

ООО "Консультант" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщик) и гражданкой Криницкой Г.Н. (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 указанного договора застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта - административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) (I очередь строительства), расположенного в границах улиц Б.Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе г.Н.Новгорода; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает дольщику квартиру (жилую, двухкомнатную) N136, расположенную на 9-м этаже вышеуказанного жилого дома, общей площадью 69,22 кв.м (без учета площади веранды). Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 4.1 договора его цена определена в размере 6962334 руб. 60 коп.

Указанная сумма оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 25295896 от 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора застройщик обязан в установленном законом порядке сдать объект в эксплуатацию не позднее III квартала 2013 г., передать квартиру дольщику по договору приема-передачи квартиры в собственность не позднее двух кварталов, следующих за датой ввода объекта в эксплуатацию.

Однако в установленный договором срок ответчик обязательство по передаче жилого помещения дольщику не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору 14.07.2015 между Криницкой Г.Н. (цедент) и ООО "Консультант" (цессионарий) заключен договор N КГ-3К уступки права требования (цессии).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области 17.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (должник) по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 23.04.2015 по 09.07.2015 в сумме 298 684 руб. 15 коп.

Цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право денежную сумму в размере 290000 руб. 00 коп. (п.2.2.2 договора).

Истец направил 21.07.2015 в адрес ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" уведомление-претензию о состоявшей уступке права требования и необходимости уплаты неустойки в вышеуказанном размере.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по

делу N 2-14665/2015 исковые требования ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" к Криницкой Г.Н., ООО "Консультант" о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2015 N КГ-3к недействительным оставлены без удовлетворения.

Поскольку неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании неустойки в сумме 149 342 руб. 07 коп., а также в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и до фактического его исполнения, основанное на пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.2.1 договора срок передачи помещения Дольщику - позднее 31 марта 2014 г.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 23.04.2015 по 09.07.2015 в сумме 298 684 руб. 15 коп., исходя из 2/300 ставки рефинансирования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По смыслу изложенного,

размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 149 342 руб. 08 коп. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, а также тот факт, что неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства наступили не для истца, а для граждан-участников долевого строительства объекта.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 37 рублей на отправку копии искового заявления в адрес ответчика, несение которых истцом подтверждено квитанцией от 27.11.2015.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 01.12.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-19679/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова