Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-83/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А66-15007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года по делу N А66-15007/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 143402, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, оф. III, ком. 12-4; ОГРН 1027739437450, ИНН 7731047695; далее - Общество) о взыскании 478 391 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хронор" (место нахождения: 170028, г. Тверь, просп. Победы, д. 57а, ОГРН 1116952003750 ИНН 6950130263; далее - ООО "Хронор").

Решением суда от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 406 841 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 136 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Определением от 22 ноября 2016 года суд первой инстанции по собственной инициативе исправил в резолютивной части решения от 15 марта 2016 года и в резолютивной части мотивированного текста решения от 29 июля 2016 года опечатку: вместо "11 136 руб. 82 коп. государственной пошлины" указал "10 688 руб. 13 коп. государственной пошлины".

Общество с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Апелляционная жалоба на решение от 29 июля 2016 года рассмотрена судом апелляционной инстанции 23 ноября 2016 без учета обжалуемого определения. При этом апелляционный суд признал верным сумму государственной пошлины и ее расчет. Обжалуемое определение изготовлено и направлено сторонам после публикации постановления в картотеке арбитражных дел.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенными случайно и не требующими доказывания). Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22 ноября 2016 года суд по своей инициативе исправил допущенную в резолютивной части решения от 15 марта 2016 года и мотивированном тексте решения от 29 июля 2016 года арифметическую ошибку в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 29 июля 2016 года в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 23 ноября 2016 года огласил резолютивную часть постановления, согласно которой решение от 29 июля 2016 года (с учетом обжалуемого определения) оставлено без изменения.

Расчет государственной пошлины проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству, что следует из мотивировочной части постановления суда от 30 ноября 2016 года.

Так, в постановлении отражено, что в связи с тем, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета, определен судом верно с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таковой размер составляет 10 688 руб. 13 коп., а не 11 136 руб. 82 коп., как изначально было указано в резолютивной части решения суда.

Применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 179 АПК РФ при исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 15 марта 2016 года и мотивированном тексте решения от 29 июля 2016 года, соответствует действующему арбитражно-процессуальному законодательству.

Техническая ошибка, допущенная работниками суда первой инстанции при размещении обжалуемого определения в картотеке арбитражных дел, не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года по делу N А66-15007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина