Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-8266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф02-2737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А74-2161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Махраковой Лилии Рубиковны:

Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 07.07.2015 серии 24 АА N 1482696, от ответчика - индивидуального предпринимателю Бетке Натальи Ивановны:

Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 10.07.2015 серии 19 АА N 0319102,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красногорова Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" декабря 2016 года по делу N А74-2161/2016, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Красногоров Евгений Сергеевич (ИНН 191101095963, ОГРН 316190100051844, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Махраковой Лилии Рубиковне (ИНН 191100063430, ОГРН 304191116700045, далее - ответчик), Бетке Наталье Ивановне (ИНН 191100379120, ОГРН 304191100600010, далее -ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки в Ширинском районе Республики Хакасия с кадастровыми номерами:

- 19:11:140405:5, расположенный в 13 км на северо-востоке от пгт Шира, в 2 км от трассы Шира-Новоселово, южный берег Большого Плеса оз. Беле,

- 19:11:140405:16, расположенный в 13,5 км на северо-востоке от пгт Шира, в 2 км от трассы Шира-Новоселово, южный берег Большого Плеса оз. Беле, в части их наложения на земельный участок площадью 300000 кв.м. с кадастровым номером 19:11:140405:36, принадлежащий истцу и расположенный восточнее с.Целинное на расстоянии 14 км южнее оз. Большое Беле на расстоянии 0,6 км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ильиных Г.П., Ковригиной Л.А., Морозова Е.А., Ермилова Н.А., Бетке В.В., Сюськина И.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Ильиных А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- как следует из публичной кадастровой карты http://maps.rosreestr.ru/PortaION liN e/ (официальный портал Росреестра) по состоянию на 08.02.2016 земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:140405:5 и 19:11:140405:16 граничат и накладываются на земельный участок истца с кадастровым номером 19:11:140405:36. Данная информация также содержится в Кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 19:11:140405:36 в разделе 15 "Особые отметки". Согласно заключению эксперта от 02.09.2016 по результатам землеустроительной экспертизы по настоящему делу (ответ на вопрос N 4) в соответствии с кадастровым планом территории границы земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:140405:5, 19:11:140405:16 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 19:11:140405:36;

- исходя из документов, находящихся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 19:11:140405:36, предоставленного филиалом ФГБУ Росреестра РХ 14.04.2016, в период с 15.08.2008 по 11.07.2013 пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:140405:5, 19:11:140405:16 отсутствовало. Таким образом, на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 19:11:140405:36, данный земельный участок не налагался на земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:140405 5 и 19:11:140405:16;

- истец уже является обладателем права собственности спорной части земельного участка, данное право ответчиками не оспаривается;

- в данном случае требование истца направлено на устранение нарушения, выразившегося в наличии в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2017.

Председательствующим в судебном заседании объявлено, что от истца - индивидуального предпринимателя Красногорова Евгения Сергеевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании.

Представитель ответчиков не возразил против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Участие представителя истца в другом судебном заседании, не может в данном случае рассматриваться в качестве уважительной причиной для отложения судебного заседания. Личные организационные ситуации, касающиеся иной деятельности представителя, не могут расцениваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие процессуальные действия намеревался осуществить представитель истца через представителя в судебном заседание, а также не указано какие пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы мог бы дать представитель истца в случае его участия в заседании суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчиков поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Ширинским районным судом Республики Хакасия по иску Махраковой Лилии Рубиковны и Бетке Натальи Ивановны об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:140402:5, 19:11:140405:5, 19:11:140402:10, 19:11:140405:16 и признании отсутствующим права Сюськина Игоря Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером 19:11:000000:650, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Целинный сельсовет, северо-восточнее с. Шира на расстоянии 14,8 км., севернее п. Жемчужный на расстоянии 11,5 км. в части наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:140402:5, 19:11:140405:5, 19:11:140402:10, 19:11:140405:16; признании отсутствующим права Ермилова Николая Александровича на земельный участок с кадастровым номером 19:11:140402:226, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория администрации Целинного сельсовета, северо-восточнее села Целинное на расстоянии 14,5 км., севернее п. Жемчужный на расстоянии 11,7 км., N 1, в части наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:140402:10, 19:11:140405:16.

В обоснование данного ходатайства приложены следующие документы: копия искового заявления в Ширинский районный суд от 14.06.2016; копия определения Ширинского районного суда Республики Хакасия о принятии искового заявления от 18.06.2016; копия определения Ширинского районного суда Республики Хакасия о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу от 27.01.2017.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу; прямая взаимосвязь между делами ответчиками не доказана.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством от 01.06.2010 серии 19АА285019 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300000 кв.м. с кадастровым номером 19:11:140405:36, расположенный в Ширинском районе Республики Хакасия восточнее с.Целинное на расстоянии 14 км южнее оз. Большое Беле на расстоянии 0,6 км, дата внесения сведений в кадастр недвижимости - 15.09.2008.

Ответчикам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- Махраковой Л.Р. - с кадастровым номером 19:11:140405:5, площадью 228061 кв.м, расположенный: Республика Хакасия, Ширинский район, в 13 км на северо-востоке от пгт.Шира, в 2 км. от трассы Шира-Новоселово, южный берег Большого Плеса оз.Беле, дата внесения сведений в кадастр недвижимости - 29.10.2005 (свидетельство от 07.06.2006 серии 19АА N 054197);

- Бетке Н.И. - с кадастровым номером 19:11:140405:16, площадью 230023 кв.м, расположенный: Республика Хакасия, Ширинский район, в 13,5 км на северо-востоке от пгт.Шира, в 2 км. от трассы Шира-Новоселово, южный берег Большого Плеса оз.Беле, дата внесения сведений в кадастр недвижимости - 29.05.2006 (свидетельство от 17.07.2006 серии 19АА N 054939).

В акте контроля за проведением землеустройства Управления Роснедвижимости по

Республике Хакасия от 10.09.2007 указано на то, что при межевании перечисленных в акте земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 19:11:140405:5, 19:11:140405:16, допущены технические ошибки в координатах участков - координаты по оси Х сместились от 0 до 50 м и по оси Y от 0 до 50 м. Сведений относительно чего сместились координаты земельных участков акт не содержит.

К этому моменту земельный участок с кадастровым номером 19:11:140405:36 не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учёт, как указано выше.

После того, как данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт, и на него зарегистрировано право собственности Красногорова Е.С., сторонами спора выявлено пересечение границ земельных участков 19:11:140405:5, 19:11:140405:16, 19:11:140405:36.

Публичная кадастровая карта по состоянию на 08.02.2016 также содержит сведения о частичном наложении земельных участков друг на друга.

Проведённая судебная экспертиза по делу установила несоответствие фактических границ земельных участков 19:11:140405:5, 19:11:140405:16 границам, указанным в кадастре недвижимости, и соответствие границ земельных участков, отражённых в кадастре недвижимости, результатам их межевания.

Сведениями и документами о том, что в отношении земельных участков 19:11:140405:5, 19:11:140405:16 в кадастр недвижимости с момента их постановки на кадастровый учёт вносились какие-либо изменения, правообладатели Махракова Л.Р. и Бетке Н.И. не располагают, со слов ответчиков по их инициативе никакие изменения в кадастр не вносились.

Никто из участников спора не смог пояснить суду, в какой момент и в результате каких действий возникло пересечение границ земельных участков.

Выявленное пересечение земельных участков явилось основанием подачи в арбитражный суд иска о признании права собственности отсутствующим в части наложения земельных участков 19:11:140405:5, 19:11:140405:16 на земельный участок 19:11:140405:36.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчиков на земельные участки возникло ранее права собственности истца, следовательно, отсутствия правовых оснований для признания отсутствующим права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Как правильно установлено судом, межевание и учёт земельных участков Махраковой Л.Р. и Бетке Н.И. произведён ранее межевания и постановки на кадастровый учёт земельного участка Красногорова Е.С.

Следовательно, пересечение земельных участков могло возникнуть только после возникновения права собственности ответчиков, и не связано с их действиями.

Учитывая это, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности ответчиков на земельные участки возникло ранее права собственности истца на земельный участок, оно не может нарушать права истца.

Согласно экспертному заключению фактические границы земельных участков Махраковой Л.Р. и Бетке Н.И. не соответствуют сведениям, отраженным в кадастре недвижимости. Ответчиками занята территория, не соответствующая данным межевания, сведениям кадастра недвижимости и по факту не пересекающая земельный участок Красногорова Е.С.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наложение земельных участков нашло отражение в кадастре недвижимости и на публичной карте, и оно не может быть устранено посредством признания отсутствующим права собственности Бетке Н.И. и Махраковой Л.Р., поскольку связано с ошибками межевания и влечёт изменение границ всех смежных земельных участков, то есть требует разрешения спора о праве всех заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно и обоснованно отказано.

По сути, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" декабря 2016 года по делу N А74-2161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская