Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 12АП-5776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017 г. N Ф06-25480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 июня 2017 г.

Дело N А06-11199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" - Абдулова Р.Т., действующего на основании доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" на решение арбитражного суда Астраханской области 11 апреля 2017 года по делу N А06-11199/2016, принятое судьёй Соколовой А.М., по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань (ОГРН 1033000821809 ИНН 3015009178) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руст-2", г. Астрахань (ОГРН 1023000832755 ИНН 3017028105) о взыскании основного долга в сумме 1 253 957 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 206 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ПКФ "Руст-2)) о взыскании основного долга в сумме 1 253 957 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 206 рублей 65 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области 11 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскано 1 253 957 рублей 29 копеек. Также, с ООО "ПКФ "Руст-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации города Астрахани от 22.10.2003 N 2928, между администрацией города Астрахани (арендодатель) и ООО "ПКФ "Руст-2" (арендатор), сроком действия с 29.09.2000 по 28.09.2025, заключён договор аренды земельного участка от 02.03.206 N 45 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок, площадью 9 224 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.1-ый проезд Рождественского, 3 Б. в целях эксплуатации склада оптовой торговли.

Дополнительным соглашением от 05.07.2006 к договору сторонами уменьшена площадь земельного участка до 9 192 кв.м.

В последствии вышеназванный договор аренды был расторгнут сторонами с 15.12.2008, в связи с заключением между комитетом имущественных отношений и ООО "ПКФ "Руст-2" договора купли-продажи спорного земельного участка от 08.12.2008 N 1040.

Право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано 29.10.2014, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 30-30-01/133/2014-74 (листы дела 12, 23 тома 1).

Арендодатель, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 09.11.2013 по 28.10.2014 в размере 1 253 957 рублей 29 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", придя к выводу об отнесении на ответчика обязательств по внесению арендной платы за спорный земельный участок до момента государственной регистрации перехода права собственности на него, то есть, в рассматриваемом случае - до 29.10.2014, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных положениями статьи 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от их уплаты, в виду длительности судебных разбирательств между сторонами по регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований, в виду одновременного изменения истцом предмета и основание иска.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом заявленного иска как первоначально, так и после уточнения является материально-правовое требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, правомерно и обоснованно были определены арбитражным судом первой инстанции как касающиеся одного и того же материально-правового требования и основанные на тех же обстоятельствах.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом было реализовано своё право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть, предмет иска, не заявляя при этом каких-либо дополнительных требований, не связанных с предметом спора и подлежащих рассмотрению в отдельном производстве.

При этом, ссылка ответчика на одновременное изменение истцом предмета и основание иска, в виду предъявления первоначальных требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды и их уточнения, как взыскание неосновательного обогащения, является несостоятельной, в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответственно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

При этом, суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём исковых требований.

С учётом вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требование по существу, определив правовую квалификацию спорных правоотношений, как вытекающие из норм о неосновательном обогащении.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключённого между сторонами договора аренды сохраняется.

С учётом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Следовательно, в рассматриваемом споре, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие действующего договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу администрации задолженность по арендной плате в установленном размере.

Заявленные ответчиком доводы о неправомерности действий органа местного самоуправления по переоформлению права собственности на спорный земельный участок, являющиеся с его стороны злоупотреблением правом, также отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к обстоятельствам исследования и оценки арбитражного суда, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При этом, судебная коллегия указывает, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не является основанием для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключённого договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу N А12-11992/2013).

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года по делу N А06-11199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руст-2", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский