Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-20680/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-2726/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-37565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края: представителя Горбаня В.А. по доверенности от 10.01.2017;

от остальных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-37565/2015

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта

(ИНН: 7707516988/ ОГРН: 1047796291950),

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553/ ОГРН 1022301228399),

обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста"

(ИНН: 2306018390/ ОГРН: 1022301116320),

Министерству финансов Краснодарского края

(ИНН: 2308040000/ ОГРН: 1022301211570)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - истец, Росморречфлот) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании:

с ООО "Ейск-Порт-Виста" (далее - общество) денежных средств в размере 1 800 000 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014;

с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство) денежных средств в размере 9 000 000 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 (с учётом уточнения исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 90-91)).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков:

общества - от использования земельного участка федерального уровня собственности, находящегося в ведении истца,

Краснодарского края - в виде денежных средств, безосновательно полученных от общества за пользование им указанным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 с Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу Федерального агентства морского и речного транспорта взыскано 9 000 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что с момента вступления в силу распоряжения Правительства РФ 22.09.2009 N 549-р получение Краснодарским краем денежных средств за пользование арендатором спорным земельным участком является неправомерным и представляет собой неосновательное обогащение. Поскольку общество исполняло принятые на себя сделкой обязательства в пользу стороны договора, Краснодарский край неосновательно приобрел денежные средства именно за счет истца по делу, который должен был их получить в качестве лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу, суд указал, что внесение обществом арендных платежей стороне договора является надлежащим исполнением принятой на себя по сделке обязанности.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Министерство не обладает полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных в краевой бюджет денежных средств, являющихся доходом краевого бюджета.

Заявитель указал, что в данном деле именно Департамент имущественных отношений Краснодарского края выступает как администратор доходов краевого бюджеа, к бюджетным полномочиям которого БК РФ отнесено принятие решений о возврате денежных средств, перечисленных в бюджет в отсутствие оснований, в случае, если судом будет установлен факт неосновательного обогащения публично-правового образования Краснодарский край за счет полученных денежных средств в виде арендной платы за пользование земельным участком. Само Министерство прав и законных интересов истца не нарушало.

В подтверждение своей позиции Министерство сослалось на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу N А40-76034/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 по делу N А66-1622/2014.

По мнению министерства, судом неправомерно удовлетворены требования о перераспределении бюджетных средств в порядке межбюджетных отношений из бюджета субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в федеральный бюджет. При этом ни Бюджетный, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относят к компетенции арбитражных судов споры о перераспределении бюджетных средств в порядке межбюджетных отношений.

Министерство также указало, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, в том числе от сдачи в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, не поступают на счет Федерального агентства морского и речного транспорта, не являются его доходами. Следовательно, по мнению ответчика, в резолютивной части решения от 26.10.2016 суд неправомерно указал о взыскании с Краснодарского края неосновательного обогащения в пользу Федерального агентства морского и речного транспорта.

Ответчик также указал, что истец, обратившись с исковым заявлением в суд 13.10.2015, пропустил срок исковой давности применительно к периоду с 01.01.2012 по 12.10.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ООО "Ейск-Порт-Виста", департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений Краснодарского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (арендатор) заключен договор аренды N 49 от 07.08.2001, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:42:0100000:001, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, для использования в целях размещения и эксплуатации причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика, площадью 105629 кв. м. сроком на 25 лет.

30.08.2001 договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

Дополнительным соглашением от 20.02.2003 к указанному договору сторонами изменен номер договора - новый N 00 000 000 47, уточнен предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:0003, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шмидта для размещения и эксплуатации причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика, площадью 105 629 кв.м.

Во исполнение условий договора ООО "Ейск-Порт-Виста" вносило арендные платежи по представленным в материалы дела платежным документам.

31.12.2014 на земельный участок с кадастровым номером 23:42:01012002:3, имеющий адрес: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шмидта, 4 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В качестве основания регистрации в свидетельстве (т.1, л.д. 37) указано распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 549-р, которым были установлены границы морского порта Ейск (Краснодарский край).

В кадастровом паспорте этого участка содержится информация о том, что он был поставлен на кадастровый учет 17.06.2002 и имеет разрешенное использование: размещение портовых территорий.

Согласно письму капитана морского порта Ейск от 22.05.2014 N 01-04/430, земельный участок входит в границы морского порта Ейск, который был образован в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.09.2009 N 549-р.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункт 13 статьи 4 Закона N 261-ФЗ называет территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 данного Закона).

Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта.

В силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Из системного анализа указанных норм следует, что территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится на территории морского порта, он отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, соответственно, государственная собственность на него разграничена, вне зависимости от наличия либо отсутствия в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации.

С момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.09.2009 N 549-р права арендодателя по договору аренды N 00 000 000 47 от 07.08.2001 в силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к Российской Федерации, следовательно, право на получение арендных платежей с указанного момента у края было прекращено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 по делу N А53-15423/2015.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 305-ЭС14-5836 по делу N А40-50680/13 следует, что постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 предусмотрено право собственника предъявить иск к арендодателю, получившему платежи от арендатора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из выше приведённых норм следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности со стороны истца факта приобретения ответчиком имущества, которое получено последним в отсутствие к тому правового основания.

Судом первой инстанции установлено, что обществом по договору аренды, в котором арендодателем выступал Департамент имущественных отношений Краснодарского края, вносились арендные платежи.

Определением от 26.01.2016 апелляционный суд истребовал из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю сведения о том, направлялись ли и в каком размере (в денежном и в процентном выражении) в адрес бюджета Краснодарского края денежные средства, поступавшие от ООО "Ейск-Порт-Виста" в качестве арендной платы.

Из ответа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю следует, что денежные средства, перечисляемые обществом, по договору аренды распределены в бюджет Краснодарского края - 100%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Краснодарский край неосновательно обогатился за счет истца.

По расчету истца размер неосновательного обогащения публично-правового образования Краснодарский край за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 составил 9 000 000 рублей.

При расчете размера неосновательного обогащения Росморречфлот правомерно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

При этом, при расчете суммы неосновательного обогащения Росморречфлот не принимало во внимание положения пункта 8 Правил N 582 об индексации арендных платежей. В связи с тем, что формирование предмета исковых требований является прерогативой истца и арбитражный суд по своей инициативе не может выходить за пределы исковых требований, при разрешении апелляционной жалобы суд руководствуется методикой расчета, примененной Росморречфлот.

Контррасчет неосновательного обогащения министерством не представлен, расчет истца сторонами не оспаривается.

В отношении легитимации истца и указания в резолютивной части рещения на взыскание неосновательного обогащения в пользу Росморречфлот апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

На основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 371 от 23.07.2004, Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В соответствии с названным Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 371 от 23.07.2004, Росморречфлоту предоставлены полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (пункт 5.2); предоставлению земельных участков, резервированию земель для государственных нужд в целях строительства и расширения морских портов, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты (пункт 5.3.11).

Таким образом, в силу Закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории морских портов, следовательно, является лицом, уполномоченным на обращение с исками о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, входящих в состав морских портов (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу N А32-23698/2013, по судебным делам N А32-26036/2014, N А53-3026/2015, N А53-3025/2015).

Вопреки доводам заявителя, спор, возникший из неосновательного обогащения субъекта Российской Федерации за счет федерального имущества не относится к требованиям о перераспределении бюджетных средств в порядке межбюджетных отношений из бюджета субъекта в федеральный бюджет.

Апелляционный суд также отклоняет довод министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В пункте 1 постановления от 22.06.2006 " 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса. В качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса в качестве представителя по внедоговорным искам к субъекту Российской Федерации от имени такого субъекта выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса). Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Согласно приложению N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено в том числе министерство. Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую кондикционные обязательства не упомянуты, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от имени Краснодарского края в рамках настоящего иска министерство финансов управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как выполнение других обязательств Краснодарского края и прочие обязательства Краснодарского края.

Исполнение судебных актов, по которым взыскиваются средства за счет казны соответствующего образования (муниципалитет, субъект Федерации), производится в едином порядке в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало соответствующее образование при рассмотрении дела в суде.

С учетом приведенного нормативного обоснования сумма неосновательного обогащения, поступившего в бюджет Краснодарского края правомерно взыскана с Краснодарского края в лице министерства за счет соответствующей казны.

Указанная позиция также нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 N Ф08-6168/2016 по делу N А32-30057/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 N Ф08-10111/2014 по делу N А32-29051/2013.

Доводы министерства о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Определением апелляционного суда от 26.01.2017 Министерству финансов Краснодарского края было предложено представить письменные пояснения относительно довода об устном заявлении в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком доказательств заявления о пропуске срока исковой давности не представлено. Апелляционным судом наличие такого заявления не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия данного довода на стадии апелляционного обжалования, так как не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра обжалуемого решения в указанной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-37565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов