Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-7796/16

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А33-18849/2016

Резолютивная часть постановления принята 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адм Лайн" (ИНН 2460221789, ОГРН 1102468010809)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2016 года по делу N А33-18849/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный завод модульных конструкций" (ИНН 2462218679, ОГРН 1112468067997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адм Лайн" (ИНН 2460221789, ОГРН 1102468010809) о взыскании задолженности по договору от 26.07.2013 N 48/13 в сумме 200 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из-за некачественно выполненной работы, которая была выявлена в течении гарантийного срока ООО "Адм Лайн" понесло убытки в размере 75 000 рублей; некачественное выполнение работ с отступлением от проекта является основанием для отказа в удовлетворении требования субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2017, без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Региональный завод модульных конструкций" (подрядчик) и ООО "Вальди" (с 14.03.2016 наименование изменено на ООО "Адм Лайн"/заказчик) заключен договор от 26.07.2013 N 48/13.

По договору подрядчик обязуется изготовить и смонтировать: Модульное здание санитарного узла и септика в МБОУ МСОШ N 1 по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Советская, 156; модульное здание санитарного узла и септика должно быть выполнено в соответствии с проектной документацией и техническими требованиями Заказчика, представленными в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Цена договора 1 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

заказчик производит предоплату в размере 50% от цены договора, что составляет сумму в размере 550 000 рублей (пункт 3.2.1),

после изготовления и монтажа на фундамент модульного санитарного узла заказчик производит оплату в размере 20% от цены договора, что составляет 220 000 рублей (пункт 3.2.2),

заказчик не позднее, чем через 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ, обязуется оплатить подрядчику оставшиеся 30 % от цены договора, что составляет сумму в размере 330 000 рублей (пункт 3.2.3).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2013 N 1 на сумму 1 100 000 рублей.

Заказчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями от 22.08.2013 N 699 на сумму 550 000 рублей, от 10.01.2014 N 13 на сумму 350 000 рублей, задолженность составляет 200 000 рублей.

Заказчик в претензии от 17.12.2015 N 18/12-15 просил уплатить указанную сумму задолженности по договору. Претензия вручена заказчику 22.12.2015 (почтовое уведомление).

Обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнено до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком на сумму 1 100 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2013 N 1.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 200 000 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В обоснование ходатайства ответчик указывал на подготовку встречного искового заявления о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением истцом работ по договору от 26.07.2013 N 48/13.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик право на подачу встречного искового заявления с требованием о возмещении убытков до наступления срока рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятия судебного акта не реализовал; доказательств, подтверждающих наличие претензий к качеству выполненных истцом работ, а также наличия убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ на основании мирового соглашения, заключенного по делу N А33-23841/2015, не представил.

Указанные в ходатайстве обстоятельства носят самостоятельный характер, у ответчика имеется право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права с самостоятельным иском о взыскании убытков. Ссылки заявителя об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены заявителем.

Рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не исполнялись возложенные на него договором обязанности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих указанный довод в материалы дела не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-18849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай