Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 10АП-17808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-20824/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А41-25744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В., Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО Холдинговая компания "Союз-М": Гусаков В.Ю. по доверенности от 13.02.2015; Гонтарь Е.И. по доверенности от 15.08.2016;

от ООО "Юридическая фирма "Казус центр": генеральный директор Щербинина М.А., решение участников от 10.11.2016; Ленько А.М. - по доверенности от 01.02.2017 N 3;

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского поселения Сергиев-Посад Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Союз-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-25744/15, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО Холдинговая компания "Союз-М"

к Министерству строительного комплекса Московской области и ООО "Юридическая фирма "Казус центр"

третье лицо: администрация городского поселения Сергиев-Посад Московской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Союз-М" (далее ООО "Холдинговая компания "Союз-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Сергиев-Посад Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 6 460,1 кв. м (Лит. Б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 3Б1, 3Б2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2), инв. номер 263:075-12304.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4-в (т.1 л.д. 38-42).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика в лице администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области на Министерство строительного комплекса Московской области (далее первый ответчик); в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус Центр" (далее ООО "Юридическая фирма "Казус Центр", второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, в иске отказано (т.2 л.д. 26-27; 78-81).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2016 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2 л.д. 108-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-25744/16 в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д. 102-103).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства строительного комплекса Московской области и администрации городского поселения Сергиев-Посад Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Холдинговая компания "Союз-М" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Казус центр" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора от 12.09.2008 ДЗ-325 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070205:0063, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4-в (т.1 л.д. 89-90).

На указанном земельном участке располагалось административное здание общей площадью 2534,4 кв. м, кадастровый номер: 50:05:01:03169:001, инв. N 263:075- 12304.1 (лит. Б-1Б-2Б-ЗБ-4Б-Б1), принадлежавшее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 06.09.2004 (т.1 л.д. 144-151), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008.

Впоследствии истец, являясь поручителем заемщика, нарушившего свои обязательства перед банком по кредитным соглашениям, утратил право собственности на административное здание общей площадью 2534,4 кв. м (инвентарный номер 263:075-12304.1) в связи с реализацией этого здания службой судебных приставов на торгах в пользу ООО "Основа".

Вместе с тем, на момент проведения торгов (06.06.2013) к вышеназванному административному зданию общей площадью 2534,4 кв. м без получения соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию были пристроены нежилые помещения (лит. 1Б1 помещения 2,6) общей площадью 3288,5 кв. м, лит. 4Б1 (помещение 2,3,4) общей площадью 524,1 кв. м, лит. Б2 (помещение 5) общей площадью 52,1 кв. м), лит. ЗБ2, ЗБ1), что подтверждается техническим паспортом от 21 августа 2007 года (т.1 л.д. 129-143).

После приобретения права собственности на административное здание победитель торгов - ООО "Основа" произвело отчуждение административного здания общей площадью 2534,4 кв. м. ООО "Юридическая фирма "Казус Центр", которое является собственником в настоящее время.

Ссылаясь на то обстоятельство, что объект - нежилое здание площадью 6 460,1 кв. м (Лит. Б, 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 3Б1, 3Б2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2), инв. номер 263:075-12304.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4-в, обладает признаками самовольной постройки и находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, ООО "Холдинговая компания "Союз-М" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 вышеназванного Постановления N 10/22).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была назначена экспертиза на предмет выяснения следующих вопросов:

1) является ли административное здание, площадью 2534 кв.м. и пристроенные к нему нежилые помещения, площадью 3 288,5 кв.м., 524,1 кв.м., 52,1 кв.м, реконструкцией ранее существовавшего здания или это вновь возведенный объект и как он соотносится по расположению с ранее существовавшим зданием?

2) нарушает ли спорный объект недвижимости права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ? (т.3 л.д. 77).

Согласно выводам поступившего в материалы дела экспертного заключения от 12.07.2016 N 989 по вопросу 1 - обследуемый объект не является вспомогательным по отношению к раннее существовавшему зданию, не предназначен для его обслуживания, имеет собственные инженерные коммуникации, конструктивные решения используемые при возведении отличные от решений ранее существовавшего здания, также объект имеет свое индивидуальное назначение и производственную функцию, из чего следует что спорный объект является вновь возведенным объектом, возникшим в результате реконструкции. По расположению с ранее существовавшим зданием спорный объект соотносится как примыкающий (вследствие использования отдельных конструктивных элементов ранее существовавшего здания, для возведения объекта обследования) и имеет с ним общие конструктивные узлы (смежные стены, общую кровлю); по вопросу 2 - объект, расположенный по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4В, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (т.3 л.д. 84-100).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имела место не самовольная реконструкция здания площадью 2534 кв.м., а был создан новый объект.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником административного здания (литеры Б-1Б-2Б-ЗБ-4Б-Б1) площадью 2 534 кв.м. до 06.06.2013.

В настоящее право собственности на здание (литеры Б-1Б-2Б-ЗБ-4Б-Б1) площадью 2 534 кв.м. зарегистрировано за ответчиком.

В рамках дела N А41-75529/16 ООО Холдинговая компания "Союз-М" оспорило зарегистрированное за ООО "Юридическая фирма "Казус центр" право собственности на административное здание (литеры Б-1Б-2Б-ЗБ-4Б-Б1) площадью 2 534 кв.м., однако исковые требования по названному делу были оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, истец не обладает вещным правом на земельный участок под объектом, являющимся предметом иска по настоящему делу, а в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070205:0063 был предоставлен истцу для организации производства продуктов питания, а не для строительства объектов недвижимости.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изожженное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска ООО Холдинговая компания "Союз-М" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 12.07.2016 N 989 не содержит неясностей и не вызывает вопросов в отношении исследованных и установленным экспертом обстоятельств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-25744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко