Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-518/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-3015/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-28127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-28127/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - Онищенко Михаил Юрьевич, доверенность от 17.01.2017, паспорт,

представитель третьих лиц: Сайгина Вячеслава Викторовича, Александрова Сергея Михайловича, Любимова Владимира Михайловича, Извекова Михаила Владимировича, Митяшина Владимира Николаевича, Костина Константина Генриховича - Онищенко Михаил Юрьевич, доверенности от 15.09.2014, 09.12.2015, 12.05.2016, 24.12.2015, 14.12.2016, паспорт,

Извеков Михаил Владимирович, паспорт,

представитель закрытого акционерного общества "Кедр" - Колегова Марина Владимировна доверенность от 17.01.2017, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза", (далее - истец, ООО "Экспертиза", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кедр", ОГРН 1027400869638, (далее - ответчик, ЗАО "Кедр", общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 24.04.2013, оформленных протоколом N 4.

Определением суда от 19.11.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры: Извеков Михаил Владимирович, Челябинская область, г. Миасс, Любимов Владимир Михайлович, Челябинская область, г. Миасс, Митяшин Владимира Николаевич, Челябинская область, г. Миасс, Костин Константин Генрихович, Челябинская область, г. Миасс, Александров Сергей Михайлович, Челябинская область, г. Миасс, Алаев Алексей Павлович, Челябинская область, г. Миасс, Арбузов Виталий Иванович, Челябинская область, г. Миасс, Сайгин Вячеслав Викторович, Челябинская область, г. Миасс, Шихов Николай Иванович, Челябинская область, г. Миасс, Шихова Анастасия Ивановна, Челябинская область, г. Миасс.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экспертиза" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-28127/2015 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров состоявшегося 24.04.2013, решения которого оформлены протоколом N 4 были допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В действительности ЗАО "Кедр" извещало акционеров о собрании с иной повесткой дня. Акционерам по их запросу была выдана заверенная подписью руководителя и печатью ЗАО "Кедр" копия протокола N 1 от 25.04.2013, в котором содержатся решения отличные от тех, что указаны в протоколе N 4 от 25.04.2013, при этом истец не может обладать оригиналом протокола N 1 от 25.04.2013. Податель жалобы отмечает, что присутствие истца на собрании 24.04.2013, при голосовании по вопросам, отраженным в оспариваемом протоколе N 4 от 25.04.2013 могло повлиять на принятое собранием акционеров решение, поскольку для принятия решения об одобрении крупной сделки требовалось голосов присутствующих на собрании акционеров, вместе с тем участие в собрании 24.04.2013 принял лишь акционер Арбузов В.И., владеющий 51 % акций общества. Истец и третьи лица указывали на то, что им вплоть до октября 2015 не было известно о существовании протокола N 4 от 25.04.2013, а именно, о принятии на собрании акционеров решении об одобрении валютного кредита с лимитом 5 000 000 долларов США. Свое решение не присутствовать на собрании истец объяснил тем, что ему до проведения собрания акционеров было направлено уведомление и бюллетени, содержащие вопрос об одобрении валютного кредита с лимитом задолженности 3 150 000 долларов США. С учетом балансовой стоимости активов ЗАО "Кедр", принятие решения акционерами по такому кредитному лимиту (3 150 000 долларов США) не требовало квалифицированного большинства, а потому истец, обладающий 29,77 % акций, полагал бессмысленным свое присутствие на собрании 24.04.2013, с учетом того, что собрание проводится в г. Минске, Республика Беларусь. Решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Кедр" от 24.04.2013 и оформленное протокол N 4, нарушает права и законные интересы представителей миноритарных акционеров. Действия общества свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы резюмирует, что он не был извещен надлежащим образом о проведении собрания акционеров 24.04.2013 с повесткой - об одобрении валютного кредита с лимитом 5 000 000 долларов США, отмечает, что он был в принципе против заключения валютного кредита, считая его рискованным. Также податель жалобы отмечает свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что на обсуждение собрания акционеров 18.05.2015 был вынесен вопрос о кредитных (процентных) ставках по действующему соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013, вместе с тем истец не оспаривает, что ему было известно о кредитном соглашении, однако он полагал, что соглашение заключено обществом с кредитным лимитом 3 150 000 долларов США. Отмечает необоснованность вывода суда о том, что у истца имелась возможность узнать о сделке, а, следовательно, и о решениях собрания, оформленных протоколом N 4, ознакомившись с бухгалтерской документацией общества за 2014 год. Как отметило ООО "Экспертиза", сам по себе бухгалтерский баланс общества за 2014 год не позволяет сделать однозначный вывод о том, что обществом приняты на себя обязательства на сумму 5 000 000 долларов США, тем более, что кредит фактически выдавался не на всю сумму, а траншами, первый из которых составлял 3 100 000 долларов США, что как раз входило в тот лимит, который одобрен по протоколу N 1 от 24.04.2013, выданному обществом акционеру.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц: Сайгина Вячеслава Викторовича, Александрова Сергея Михайловича, Любимова Владимира Михайловича, Митяшина Владимира Николаевича, Костина Константина Генриховича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо - акционер Извеков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что об оспариваемом протоколе N 4 от 24.04.2013 он узнал только после подачи им искового заявления о выкупе акций обществом (дело N А76-19573/2015), в рамках которого ЗАО "Кедр" представило возражения по иску, приложив в качестве обоснования своей позиции, копию протокола N 4 от 25.04.2013 из которого он и узнал о том, что повестка дня собрания 24.04.2013 была иная, чем он полагал, ориентируясь на протокол представленный обществом - N 1 от 25.04.2013. Извеков М.В. считает свои права нарушенными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал на то, что истец и третьи лица самостоятельно приняли решение не участвовать в собрании акционеров 24.04.2013, приняв на себя тем самым риск неблагоприятных последствий. Настаивал на том, что истцу и третьим лицам направлялось уведомление о собрании акционеров с повесткой аналогичной той, что указана в протоколе N 4 от 25.04.2013. Относительно возникновения (происхождения) представленных истцом заверенных подписью генерального директора Дацко В.С. и печатью ЗАО "Кедр": протокола собрания акционеров ЗАО "Кедр" N 1 от 25.04.2013, бюллетеней для голосования, протокола N 6 заседания Совета директоров ЗАО "Кедр" от 29.03.2013, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает подлинности подписи Дацко В.С. и печати ЗАО "Кедр" на них, вместе с тем, кем сняты копии и с какого оригинала ему не известно. Ответчик указал, что ЗАО "Кедр" является крупным предприятием и генеральный директор подписывает большое количество документов, а потому мог не обратить внимания на то, какой документ ему представлен на подпись. ЗАО "Кедр" отмечало, что само по себе соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 заключенное с ОАО "Альфа-Банк", не влечет для истца неблагоприятных последствий, в настоящее время кредит переведен в рублевый. Также указал на правомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что решения собрания акционеров от 18.05.2015 нельзя признать одобряющими решения собрания, оформленные протоколом N 4 от 25.04.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Кедр" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Миасса 31.12.1996 N 142, включено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027400869638 (свидетельство о государственной регистрации серия 74 N 002507576).

Уставный капитал ЗАО "Кедр" составляет 100 000 руб. и разделен на 10 000 именных обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 руб. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Кедр" утвержден Советом директоров 03.06.1998. 14.08.1998 Челябинским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России зарегистрированы отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Кедр" и решение о выпуске ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-30228-К.

По состоянию на 07.03.2014 при размере уставного капитала ЗАО "Кедр" 100 000 руб. 00 коп., разделенного на 10 000 обыкновенных акций, истцу - ООО "Экспертиза" принадлежит 3 357 обыкновенных акций, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.3.1 устава ЗАО "Кедр" в редакции изменений N 3 (т. 1 л.д. 123), утвержденных решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 2 от 31.10.2007, определено место проведения собрания акционеров ЗАО "Кедр" - 220026, Республика Беларусь, г. Минск, пр. Партизанский, д. 95.

24.04.2013 в г. Минске Республики Беларусь проведено общее собрание акционеров ЗАО "Кедр", по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, пр. Партизанский, д. 95, корп. 1, комната 28, со следующей повесткой дня (т. 1 л.д. 25-29):

1. О заключении с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии;

2. О заключении с ОАО "АЛЬФА-БАНК" договора об ипотеке, в качестве обеспечения исполнения ЗАО "Кедр" своих обязательств по Соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии;

3. О заключении с ОАО "АЛЬФА-БАНК" договора о залоге, в качестве обеспечения исполнения ЗАО "Кедр" своих обязательств по Соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии;

4. О заключении с ОАО "АЛЬФА-БАНК" договора о залоге, в качестве обеспечения исполнения ЗАО "Кедр" своих обязательств по Соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии.

Решения указанного собрания оформлены протоколом N 4 от 25.04.2013.

На внеочередном общем собрании акционеров присутствовал Арбузов В.И., владеющий 51% от общего числа голосующих акций общества, что подтверждается журналом регистрации (л.д. 61, т.2). Арбузов В.И. голосовал "за" по всем четырем вопросам повестки дня, что отражено в бюллетенях голосования (л.д. 62-68, т.2).

Указанное собрание было созвано по инициативе Совета директоров общества, что подтверждается протоколом N 6 от 29.03.2013. Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, созванном на 24.04.2013, был составлен по состоянию на 01.04.2013. (л.д. 42-51, т.2).

Положение о Совете директоров ЗАО "Кедр" в редакции, согласно приложению N 1 к протоколу Совета директоров N 13 от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 119-123), утверждено решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кедр", оформленным протоколом от 28.03.2014 (т. 1 л.д. 151).

Полагая, что решения указанного собрания нарушает права и законные интересы миноритарных акционеров, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела подлинное сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кедр", назначенное на 24.04.2013, содержащей следующую повестку:

1. Одобрение сделки - заключение с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии.

2. Одобрение сделки - заключение с ОАО "АЛЬФА-БАНК" договора об ипотеке, в качестве обеспечения исполнения ЗАО "Кедр" своих обязательств по Соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии (т. 1 л.д. 149-150).

Данное сообщение было адресовано одному из акционеров Костину К.Г.

Как утверждает истец, им также было получено сообщение о собрании акционеров 24.04.2013 аналогичного содержания (с двумя вопросами повестки дня). Копию такого сообщения, заверенную подписью генерального директора Дацко В.С. и печатью ЗАО "Кедр" истец представил в материалы дела (т.1 л.д. 18). Одновременно им был получен список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, созванном на 24.04.2013 по состоянию на 01.04.2013 и копии бюллетеней для голосования на собрании 24.04.2013, также заверенные обществом (т. 1 л.д. 19-20). В графе "решение" содержащейся в бюллетене для голосования N 1, представленном истцом, указано на необходимость голосования по вопросу заключения с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии, с кредитным лимитом 3 150 000 долларов США, процентной ставкой - не более 9 % годовых.

Также истец представил надлежаще заверенную копию протокола N 6 заседания Совета директоров ЗАО "Кедр" от 29.03.2013 согласно которому принято решение о созыве собрания акционеров, утверждении формы сообщения и бюллетеней для голосования по вопросу о заключении с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии с кредитным лимитом 3 150 000 долларов США, процентной ставкой - не более 9 % годовых (т. 1 л.д. 21).

Согласно представленным в дело письменным обращениям акционеров Любимова В.М., Митяшина В.Н., Костина К.Г. их представитель Синицына Е.С. принимала меры к ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании 24.04.2013 (т.1 л.д. 42). В свою очередь ЗАО "Кедр" давало ответ о том, что не чинит препятствий к ознакомлению с запрашиваемыми материалами (т.1 л.д. 43-44).

Как указал истец, он не принимал участия в собрании акционеров ЗАО "Кедр" 24.04.2013, поскольку полагал, что количество принадлежащих ему голосов не повлияет на исход решений собрания по обозначенной повестке - заключение с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии с кредитным лимитом 3 150 000 долларов США, процентной ставкой - не более 9 % годовых.

Письмом, поступившим ЗАО "Кедр" 16.05.2014 ООО "Экспертиза" запросило копию протокола собрания акционеров от 24.04.2013 (т.1 л.д. 45), в ответ на которое, по утверждению истца, ему была представлена копия протокола N 1 от 25.04.2013, с указанием на то, что на собрании приняты решения по двум вопросам (одобрение заключения с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии с кредитным лимитом 3 150 000 долларов США, процентной ставкой - не более 9 % годовых и договора об ипотеке как обеспечительной сделки). Протокол представлен в виде копии заверенной подписью генерального директора Дацко В.С. и печатью ЗАО "Кедр" (т. л.д. 23-24).

Как указал истец, у него и третьих лиц, также являющихся акционерами ЗАО "Кедр" не было сомнений в том, что именно такие решения были приняты обществом, вплоть до момента подачи иска одним из акционеров - Извековым М.В. о выкупе принадлежащих ему акций (дело N А76-19573/2015). В рамках дела N А76-19573/2015 ЗАО "Кедр", ссылаясь на отсутствие оснований для выкупа акций, установленных п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) представило в материалы дела оспариваемый в настоящем деле протокол N 4 от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 25-26), из которого он узнал, что на собрании акционеров 24.04.2013 рассмотрены не два, а четыре вопроса, при этом принято решение об одобрение заключения с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии с кредитным лимитом 5 000 000 долларов США, процентной ставкой - не более 18 % годовых.

Арбитражный суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что истец не доказал, что он не был извещен о повестке дня собрания 24.04.2013 с четырьмя вопросами и об одобрении кредитной сделки с лимитом 5 000 000 долларов США. Суд принял во внимание оригиналы представленных ответчиком бюллетеней собрания акционеров от 24.04.2013 (т. 104-107 т.2), протокола Совета директоров N 6 от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 52-55), оценив критически те доказательства, на которые ссылался истец, отметив отсутствие оригиналов, суд констатировал, что фактически 24.04.2013 проводилось собрание по той повестке дня, которая указана в протоколе N 4 от 25.04.2013. Также суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, указав, что истец должен был узнать или узнал о принятых на собрании 24.04.2013 решениях в день ознакомления с материалами к собранию, созванному на 18.05.2015 и/или в дату принятия собранием акционеров решения 18.05.2015 в повестку дня которого были включены вопросы по одобрению действующих сделок, заключенных по итогам собрания от 24.04.2013. Кроме того, суд отметил, что истец неосмотрительно не принимал мер к ознакомлению с договорами заключенными по результатам собрания, состоявшегося 24.04.2013, а также мог получить информацию о сделках, а значит и о состоявшихся решениях, ознакомившись с бухгалтерской документацией общества за 2014 год и материалами аудиторской проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В силу п. 5.3.9 устава ЗАО "Кедр" (л.д. 101-119, т.1) сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления (заказным письмом), не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Проведению собрания в обществе предшествует составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в основе которого лежат данные реестра акционеров общества (п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В материалы дела представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Кедр", по состоянию на 01.04.2013. (л.д. 124-125,т.1).

Пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 5.3.4 устава ЗАО "Кедр" дата и порядок проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении устанавливаются советом директоров.

Согласно п. 5.3.6 устава ЗАО "Кедр" общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

При этом согласно п. 5.3.3 устава принятие решений об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров.

Как утверждает ответчик, акционеры ЗАО "Кедр" были уведомлены о внеочередном общем собрании в установленный законом срок, представив сообщение о проведении собрания (л.д.127, т.1), которое было направлено 03.04.2013 всем лицам, поименованным в списке акционеров от 01.04.2013 (т.1, л.д.128). Факт отправления подтверждает реестром почтовых отправлений от 03.04.2013, квитанцией от 03.04.2016.

Вместе с тем, истец утверждает, что ему было направлено сообщение о собрании 24.04.2013 с иной повесткой дня, в подтверждение чего представляет сообщение, полученное им и акционером Костиным К.Г. по почте. На почтовом конверте имеется почтовый штемпель с датой отправления 03.04.2013 (т. 1 л.д. 149-150).

Доподлинно установить содержание сообщения (повестку дня), содержание бюллетеней, которые были направлены ЗАО "Кедр" акционерам 03.04.2016, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные истцом, надлежащим образом заверенные копии: протокола Совета директоров ЗАО "Кедр" от 29.03.2016, протокола собрания акционеров ЗАО "Кедр" N 1 от 25.04.2013, бюллетеня для голосования N 1 (т. 1 л.д. 20-23).

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ответчик не отрицал факт принадлежности подписи Дацко В.С. и печати ЗАО "Кедр" на представленных истцом копиях указанных выше документов.

Не принимая во внимание доводы истца, суд первой инстанции указал, что доказательства иной повестки дня собрания акционеров 24.04.2013 подтверждаемые копиями документов суд оценивает критически, ввиду отсутствия подлинников, несмотря на неоднократное указание суда о необходимости их представления.

Вместе с тем, судом не учтено, что пунктами 1 и 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность акционерного общества хранить, в том числе следующие документы: решения общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Таким образом, истец априори не мог обладать оригиналами протокола Совета директоров ЗАО "Кедр" от 29.03.2016, протокола собрания акционеров ЗАО "Кедр" N 1 от 25.04.2013, бюллетеня для голосования N 1.

При этом генеральным директором ЗАО "Кедр" заверены копии документов, которые представлены истцом в обоснование иска.

Учитывая тот факт, что оригиналами документов о созыве и проведении собрания акционеров может располагать лишь само общество, именно на него следовало отнести бремя доказывания происхождения надлежаще заверенных копий протокола Совета директоров ЗАО "Кедр" от 29.03.2016, протокола собрания акционеров ЗАО "Кедр" N 1 от 25.04.2013, бюллетеня для голосования N 1. Однако ЗАО "Кедр" от дачи таких пояснений фактически уклонилось.

При этом доводы ЗАО "Кедр" о том, что, не участвуя в собрании 24.04.2013 акционеры (истец и третьи лица) приняли на себя неблагоприятные последствия, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу Закона об акционерных обществах и устава общества, акционер, принимая решение о том, присутствовать ему на собрании или нет, должен исходить не из предположительности повестки дня, а из четко сформулированных вопросов, о которых ему известно заранее, что позволит ему реализовать свою волю по отношению к поставленному на обсуждение вопросу.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что признание недействительными оспариваемых решений не восстановит прав истца, поскольку ЗАО "Кедр" заключено соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 с ОАО "Альфа-Банк", то есть общество реализовало свои намерения относительно указанной сделки, вопрос одобрения которой был вынесен на обсуждение собрания 24.04.2013.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются взаимосвязанными. Акционер, полагающий свои права нарушенными, вправе оспорить решения собрания, проведенного с нарушением обществом требований по его созыву.

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что оспариваемое им решение собрания акционеров, оформленное протоколом N 4 от 25.04.2013 об одобрении кредитной сделки с лимитом 5 000 000 долларов США, с учетом имеющегося в деле бухгалтерского баланса ЗАО "Кедр" за 2014 год, отражающим размер его активов на 31.12.2012 - 250 539 тыс. руб. (т.4 л.д. 24) требовало квалифицированного большинства.

Присутствующий на собрании акционер Арбузов В.И. обладал 51 % акций общества, в то время как одобрение сделки с лимитом 5 000 000 долларов США, что составляет 63,15 % от стоимости активов ЗАО "Кедр" (при курсе доллара США - в апреле 2013 года 31,64 руб.) требовало три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Утверждение ответчика об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, убытков акционера является несостоятельным.

Условием оставления судом в силе обжалуемых акционером решений общего собрание является установленная совокупность обстоятельств: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В рассматриваемом споре таких обстоятельств не имеется.

Статьей 31 Закона об акционерных обществах установлено право акционера участвовать в управлении делами общества.

Не уведомив истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров 24.04.2013 с повесткой дня, отраженной в протоколе собрания акционеров ЗАО "Кедр" N 4 от 25.04.2013 об одобрении кредитной сделки с лимитом 5 000 000 долларов США, передачи в залог иного имущества, помимо заключения договора об ипотеке, ответчик нарушил право истца на принятие участия в финансовых делах общества.

С учетом количества принадлежащих ООО "Экспертиза" акций, голосование истца могло повлиять на результат. Владея блокирующим пакетом для большинства в голосов (29,77 % акций), необходимых для принятия решения об одобрении кредитной сделки с лимитом 5 000 000 долларов США, истец, безусловно, определял бы исход решений собрания.

В соответствии с вышеназванными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, неуведомление акционера о времени и месте проведения собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва собрания. Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в собрании (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3607/09, от 28.07.2009 N 4016/09).

Иск о признании решений собрания, недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения, или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Доказательств того, что истец был извещен ответчиком о времени и месте проведения собрания акционеров 24.04.2013 с повесткой дня, отраженной в протоколе собрания акционеров ЗАО "Кедр" N 4 от 25.04.2013, в материалах дела не имеется.

С учетом содержания повестки оспариваемого собрания, а также принимая во внимание доказательства, которыми обладал истец - уведомление его о собрании с иной повесткой дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенным, нарушают права истца как акционера на участие в управлении делами общества, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Совокупности условий, при которых обжалуемые решения могли быть оставлены в силе, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собрание от 18.05.2015 нельзя расценивать в качестве последующего одобрения решений оспариваемого собрания. Как верно отметил суд первой инстанции, принятые на собрании 18.05.2015 решения не являются аналогичными решениям по оспариваемому в настоящем деле собранию, поскольку на собрании 18.05.2015 одобрена уже заключенная обществом сделка - соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013, на повестке дня собрания от 18.05.2015 был вынесен вопрос об изменении процентной ставки. ЗАО "Кедр" само расценивало данное собрание как уточнение пределов процентной ставки по действующему кредиту, а не последующее одобрение уже состоявшейся сделки, на что прямо указало в отзыве по делу N А76-19573/2015 (т.2 л.д. 140-141).

Кроме того основания для применения судом ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку на решения, принятые до 01.09.2013, положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое было поддержано судом первой инстанции, вместе с тем, с точки зрения суда апелляционной инстанции, данный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком исковой давности (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что истец не принимал участие в собрании акционеров от 24.04.2013 и ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о собрании с той повесткой дня, которая указана в протоколе собрания акционеров ЗАО "Кедр" N 4 от 25.04.2013.

Истец указывает, что о протоколе собрания акционеров ЗАО "Кедр" N 4 от 25.04.2013 он узнал лишь с момента его привлечения третьим лицом по делу N А76-19573/2015 определением от 29.09.2015 (т.2 л.д. 141). В рамках названного дела ответчик представил оспариваемый протокол вместе с возражениями по иску Извекова М.В. Доказательств, достоверно свидетельствующих о доведении до истца решений, принятых на собрании от 24.04.2013 и оформленных протоколом N 4 иным способом не представлено, сведений о том, что истец узнал об указанных решениях ранее названной им даты, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказана осведомленность истца о вопросах, поставленных на голосование на оспариваемом собрании и принятым по ним решениям, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно указано на то, что срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка суда на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ЗАО "Кедр" за 2014 год не позволяют сделать однозначного вывода о том, что истец должен был узнать о существе решений принятых на собрании от 24.04.2013 и оформленных протоколом N 4, с учетом того, что истец не отрицает своей осведомленности о сделке с ОАО "Альфа-Банк" в пределах кредитного лимита 3 150 000 долларов США. Представленное в дело аудиторское заключение содержит информацию о том, что в рамках соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013 был получен транш на 3 100 000 долларов США, который был погашен в июле 2014 года, после чего 31.07.2013 был получен второй кредит несколькими траншами на общую сумму 2 800 000 долларов США (т.4 л.д. 59-60), таким образом финансовая документация и сведения из аудиторского соглашения свидетельствуют лишь о совершении ЗАО "Кедр" кредитной сделки вписывающейся в лимиты, указанные в протоколе N 1 от 25.04.2013 которым и обладал истец. Само аудиторское соглашение не содержит указания на кредитный лимит 5 000 000 долларов США. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том то, что истец не предпринимал попыток ознакомиться с договорами, заключенными с ОАО "Альфа-Банк", а также порядком и условиями исполнения принятых на оспариваемом им собрании решений, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество уже длительное время находится в состоянии корпоративного конфликта (дела NА76-6253/2014, NА76-20403/2013). Представление истцу копий документов, не соответствующих подлинным, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Также из материалов дела не усматривается, что протокол собрания от 18.05.2015 был доведен до истца и из него он мог получить информацию о наличии ранее принятого решения об одобрении сделки с кредитным лимитом 5 000 000 долларов США (т.3 л.д.99-101), указанная в протоколе повестка содержит ссылку на одобрение действующей сделки - соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 011POL от 31.07.2013, без указания в повестке дня на условия ее совершения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы следует отнести на ответчика, а потому, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины истцу, с ЗАО "Кедр" следует взыскать 9 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-28127/2015 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Кедр" от 24.04.2013, оформленные протоколом N 4.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кедр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко