Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-18513/16

г. Самара

27 января 2017 г.

Дело N А65-22597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-22597/2016 (судья Андриянова Л.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПО-Жилбытсервис" (ОГРН 1081690080450, ИНН 1661022862), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г.Казань,

с участием в качестве третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Чингисхан" (ОГРН 1071690005260, ИНН 1660105435), г. Казань,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПО-Жилбытсервис" (далее - заявитель, ООО "УК "КАПО-Жилбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 08.09.2016 N 269 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Чингисхан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N А65-22597/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) о назначении административного наказания от 08.09.2016 N 269 в отношении ООО "Управляющая компания "КАПО-Жилбытсервис", г. Казань, (ОГРН 1081690080450; ИНН 1661022862) в части вида назначенного наказания.

Суд изменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) о назначении административного наказания от 08.09.2016 N 269 в отношении ООО "Управляющая компания "КАПО-Жилбытсервис", г. Казань, (ОГРН 1081690080450; ИНН 1661022862), заменив административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения (л.д.109-110).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.116-117).

Апеллянт указывает, что с 15.07.2016 санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания в виде назначения предупреждения или альтернативного штрафа.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 по результатам проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков на базе отдыха "Бережок", по адресу: РТ, Лаишевский район, база отдыха "Бережок", где осуществляет деятельность по управлению нежилым фондом ООО "УК "КАПО-Жилбытсервис", инспекторами Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ установлено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), а именно, что инспектор охраны Уфрутов О.А. принял денежные средства за оказание клиенту услуги (пропуск автомобиля на территорию базы отдыха "Бережок") в сумме 100 руб. 00 коп. Денежный расчет с покупателем произведен путем принятия наличных денег без применения контрольно-кассовой техники (на момент проверки в проходной ККТ отсутствует), а также без выдачи клиенту документа, оформленного на бланке строгой отчетности за оказанную услугу.

По результатам проверки составлен акт N 013922 от 29.07.2016 (л.д.67), протокол об административном правонарушении N 16/268 от 18.08.2016 (л.д.65) и вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.09.2016 N 269, согласно которому ООО "УК "КАПО-Жилбытсервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.10-12, 56-57).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товара, выполнения работ или оказания услуг обязаны выдавать покупателям (клиентам), в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

При этом согласно п. 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ - вступил в силу 15.07.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения правонарушения, в осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности подтверждается актом проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ N13922 от 29.07.2016, чеком от 29.07.2016, актом проверки о проверке наличных денежных средств от 29.07.2016, объяснительной Абросимомой А.В., объяснительной Тайрякбярова Ф.М. должностной инструкцией заведующим хозяйством, договором N53 от 21.01.2016, товарной накладной N1692 от 30.05.2016, фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении N 16/268 от 18.08.2016.

Заявитель указывает, что чек N 00013 от 29.07.2016 выдавался не заявителем, а сотрудником ООО "Частная охранная организация "Чингисхан", следовательно, вины Заявителя в совершении административного правонарушения не имеется.

Однако, как установлено из материалов дела, управление базой "Бережок" осуществляется заявителем. ООО "Частная охранная организация "Чингисхан" согласно договору N 53 от 21.01.2016 оказывает охранные услуги, и в обязанности общества не входит управление деятельностью базы и сбор денежных средств за пропуск на базу.

Как пояснил генеральный директор ООО "Частная охранная организация "Чингисхан" Тайрякбяров Ф.М. "работники охраны ООО "ЧОО "Чингисхан" к сбору денежных средств с автомашин отношения не имеют и в их обязанности это не входит.

Деятельность по сбору денежных средств за платный въезд осуществляет заявитель, в конце рабочего дня деньги в администрацию базы относит их работник (администратор)".

Довод заявителя о том, что ККТ "Меркурий-130К" без ЭКЛЗ, приобретенная по товарной накладной N 1693 от 30.05.2016 "с момента ее приобретения по настоящее время находится на складе ООО УК "КАПО-ЖБС и не задействована на территории БО "Бережок" прямо противоречит материалам административного дела, так как выданный охранником при приеме наличных денежных средств чек N 00013 от 29.07.2016 отпечатан на ККТ "Меркурий-130К" без ЭКЛЗ о чем свидетельствует заводской номер ЧПМ 16303902 указанный на чеке и совпадающий с номером указанном на самой ЧПМ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998 и N 14-П от 12.05.1998, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции указывает, что в рассматриваемом случае отягчающие ответственность заявителя обстоятельства судом не установлены.

В качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд признал совершение указанного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае назначенная административным органом санкция в размере 30 000 руб. при наличии более мягкой меры наказания, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств не соответствует названным требованиям.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям не должно являться основанием для назначения наказания в виде денежного взыскания. В данном случае суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также принимая во внимание наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причиненного административным правонарушением ущерба, правомерно признал возможным ограничиться в отношении заявителя административным наказанием в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что с 15.07.2016 санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания в виде назначения предупреждения или альтернативного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что ООО "УК "КАПО-Жилбытсервис" не представило в суд доказательств отнесения его по критериям к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, ООО "УК "КАПО-Жилбытсервис" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, то есть на момент привлечения к административной ответственности (08.09.2016) являлось субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-22597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов