Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-31834/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-31532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кензина О.П. - доверенность от 13.02.2017 N 2 Семенов А.Н. - выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): Донучаев С.В. - доверенность от 15.02.2017 Афанасьев А.В. - выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31834/2016) ООО "Группа АВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-31532/2016(судья Боровлев Д. Ю.), принятое

по иску ООО "ФЛАГМАН"

к ООО "Группа АВС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера "Е", офис 1202, ОГРН 1127847087686, ИНН 7842469491 (далее - ООО "Флагман", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА АВС", место нахождения: 117105, г Москва, ш. Варшавское 39/пом.605, ОГРН: 1037728023882; ИНН: 7728289567 (далее - ООО "ГРУППА АВС", ответчик) о взыскании 2 025 277,22 руб. неустойки по пункту 5.2.1 Договора от 21.09.2015 N Ф-21/09.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие договора между сторонами, поскольку со стороны Ответчика договор от 21.09.2015 N Ф-21/09 не подписывался, а поставка была осуществлена вне договора.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о фальсификации договора представленного в материалы дела Истцом, истребовании оригинала договора из материалов уголовного дела и проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель Ответчика отрицает наличие у него какого либо экземпляра договора поставки от 21.09.2015 N Ф-21/09.

Представитель Истца пояснил, что оригинал договора, копия которого представлена в материалы дела, изъят Следственным Комитетом России в рамках уголовного дела N 252/404525-15.

Так же представители сторон заявили суду, что в рамках уголовного дела N 252/404525-15 почерковедческая экспертиза не назначалась.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции предпринимал попытки истребовать у следственного комитета результаты почерковедческой экспертизы. Ответ на запросы суда в материалы дела не поступили.

Учитывая изложенное ходатайство Ответчика об истребовании оригинала договора в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации и проведении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что Ответчиком в адрес Истца произведена поставка системы кондиционирования в количестве и стоимостью указанной в договоре поставки от 21.09.2015 N Ф-21/09, представленном Истцом в материалы дела.

Товарные накладные, составленные Ответчиком, имеют ссылку на поставку товара в рамках договора поставки от 21.09.2015 N Ф-21/09.

Платежные поручения об оплате поставки также в назначении платежа имеют указание на договор поставки от 21.09.2015 N Ф-21/09.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела подлинника договора не является препятствием для установления факта заключения договора, поскольку ответчики не представили копию договора, не тождественную копии, представленной истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, тот факт, что договор исполнен сторонами в соответствии с условиями, изложенными в экземпляре договора, представленном Истцом в материалы дела, оттиски печати проставленные со стороны Ответчика на ТН и на копии договора тождественны, при этом, Ответчик не заявлял о выбытии печати из владения, равно как и не представил иной экземпляр договора от той же даты и номера указанных в ТН, полагает вывод суда первой инстанции о заключенности между сторонами договора поставки от 21.09.2015 N Ф-21/09 на условиях изложенных в копии договора имеющегося в материалах дела обоснованным.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков поставки системы кондиционирования в рамках договора от 21.09.2015 N Ф-21/09.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2.1 Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка товара осуществляется в срок не позднее 22.11.2015.

Вместе с тем, в указанный срок ответчик осуществил поставку товара частично на сумму 258 700 руб., в т.ч. НДС.

В нарушения срока, установленного пунктом 2.2 Договора, поставка остального товара согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, была произведена 24.11.2015 на сумму 21 810 444,48 руб., с учетом НДС и 25.12.2015 на сумму 35 906 300,64 руб., с учетом НДС.

Истцом начислена неустойка в сумме 2 025 277,22 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, установил неверное определение периода просрочки.

Так, с учетом условий договора и имеющихся ТН, размер неустойки составляет 1 930 043,18 руб. из расчета 2 дня за период с 23.11.2015 по 24.11.2015, и 30 дней за период с 25.11.2015 по 25.12.2015.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-31532/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа АВС" (ОГРН: 1037728023882) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: 1127847087686) неустойку в сумме 1 930 043,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 568,69 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева