Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-18920/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-22227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Управляющая компания (ИНН:5038121290, ОГРН:1165038052574): Ивлиева В.М., представителя (доверенность N 5 от 30.05.2016),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "ДСР" (ИНН:5042011719, ОГРН:1035008364456): Балкина И.Е., представителя (доверенность от 26.08.2016),

от Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Солдатова М.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 28.11.2016, зарегистрированная в реестре за N 2-5154),

от Общества с ограниченной ответственностью "ПеревалРесурс" (ИНН:7609029665, ОГРН:1157627034058): Ермолина И.Е., представителя (доверенность от 01.02.2017); Балкина В.С., представителя (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Управляющая компания на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-22227/16, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Управляющая компания к Закрытому акционерному обществу "ДСР", Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "ПеревалРесурс" об обязании выдать переоформленные документы и не препятствовать свободному перетоку электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗАКОНЪ" (далее - ЗАО "ЗАКОНЪ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ДСР" (далее - ЗАО "ДСР") и Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), заявив следующие требования:

- об обязании ЗАО "ДСР" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем совершения следующих действий:

1) восстановить схему присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям;

2) возобновить переток электрической энергии через присоединенную сеть ЗАО "ДСР" для энергопринимающих устройств истца;

- об обязании ПАО "МОЭСК" выдать истцу переоформленные документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца (том 1, л.д. 3-5).

Определением от 20 июня 2016 года судом произведена процессуальная замена истца по делу на Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" Управляющая компания (далее - ООО "Партнер" УК) (том 1, л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПеревалРесурс" (далее - ООО "ПеревалРесурс") (том 2, л.д. 32).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил:

- обязать ПАО "МОЭСК" выдать ООО "Партнер" УК переоформленные документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств электрической мощности 411 кВт с разграничением балансовой и эксплуатационной ответственности в точках присоединения:

1 точка - сборки НН на 1-й секции в РУ 0,4 кВ РП-6/0,4 кВ N 339, ПС 110/35/10/6кВ Бужаниново (N 159);

2 точка - сборки НН на 2-й секции в РУ 0,4 кВ РП-6/0,4 кВ N 339, ПС 110/35/10/6кВ Бужаниново (N 159);

- обязать ЗАО "ДСР" не препятствовать свободному перетоку электрической энергии от контактов кабеля 0,4 кВ РУ 0,4 РП-339 до границы земельного участка с кадастровым N 50:05:0130120:3, на котором расположены энергопринимающие устройства ООО "Партнер" УК;

- обязать ООО "ПеревалРесурс" не препятствовать свободному перетоку электрической энергии от контактов кабеля 0,4 кВ РУ 0,4 РП-339 до границы земельного участка с кадастровым N 50:05:0130120:3, на котором расположены энергопринимающие устройства ООО "Партнер" УК.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 110-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" УК подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 3, л.д. 114-115).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2008 года между ЗАО "ЗАКОНЪ" (покупатель) и ЗАО "ДСР" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в собственность административное здание АБЗ, здание склада промбазы, здание бытового корпуса со столярным цехом, здание склада 4 минерального порошка, здание компрессорной, расположенные по адресу: 141326, Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Бужаниново, ДСР.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали, что вместе со зданиями к покупателю, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, переходит право на часть земельного участка, ориентировочной площадью 20000 кв. м, на котором указанные здания расположены.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено, что в течение 10-ти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору, стороны заключают соглашение о совместном пользовании общими территориями; договор о пользовании железнодорожным тупиком; соглашение о модернизации и разделении электрических мощностей, по которому покупателю передается мощность в 50 кВ.

01 июня 2011 года сторонами подписано соглашение, предметом которого является определение порядка пользования общей территорией и компенсации сторонами друг другу затрат, связанных с эксплуатацией инженерных сетей, потреблением услуг поставляемых по инженерным сетям, а именно: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и прием сточных вод.

Пунктом 6.2 соглашения установлено, что оно заключено на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По утверждению истца, до 31 мая 2014 года ЗАО "ДСР" осуществляло на основании вышеуказанного соглашения о совместном использовании территории и инженерных сетей от 01.06.2011 перепродажу ЗАО "ЗАКОНЪ" электроэнергии.

В процессе исполнения условий соглашения ЗАО "ДСР" ежемесячно выставляло истцу счета за потребляемую электроэнергию, подтверждая оказание услуг подписываемым сторонами актом.

С 01 июня 2014 года ЗАО "ДСР" отказалось от исполнения соглашения и прекратило переток электроэнергии к технологически присоединенным энергопринимающим устройствам, расположенным в приобретенных ЗАО "ЗАКОНЪ" объектах недвижимости.

По состоянию на 31.03.2015 ЗАО "ДСР" произвело демонтаж эстакады и проложенного по ней электрического кабеля, по которому осуществлялась передача электроэнергии к энергопринимающим устройствам ЗАО "ЗАКОНЪ".

Истец ссылается на то, что его энергопринимающие устройства опосредованно были присоединены к сетям сетевой организации ПАО "МОЭСК" через объекты электросетевого хозяйства ЗАО "ДСР". До нарушения ЗАО "ДСР" технологического присоединения истец имел техническую возможность (технологическое подключение), позволявшую принимать электроэнергию принадлежащими истцу объектами.

Полагая, что в результате невозможности подачи электрической энергии на объекты ЗАО "ЗАКОНЪ" его права и законные интересы были нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, соглашение о совместном использовании территории и инженерных сетей от 11.06.2011 пролонгировалось сторонами на 2012 и 2013 годы.

Однако в письмах N 44 от 07.03.2014, N 64 от 07.04.2014, N 81 от 17.04.2014, N 89 от 30.04.2014, N 105 от 26.05.2014 ЗАО "ДСР" не согласилось продлить действие соглашения на 2014 год. При этом в письмах ответчиком указано на прекращение срока действия соглашения 31.05.2014.

Правоотношения сторон, связанные с дальнейшим исполнением соглашения от 11.06.2011 и технологического подключения истца к точкам энергоснабжения ЗАО "ДСР", ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-37713/14 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ДСР" о признании соглашения о совместном использовании территории и инженерных сетей от 01.06.2011 действующим в части энергоснабжения до фактического исполнения технических условий по электроснабжению объектов истца от РУ-,4кВ РП-6/0,4кВ N 339 кВРУ-0,4кВ от 06.03.2014, а также об обязании ответчика не препятствовать техническим мероприятиям по включению электричества от РУ-,4 кВ РП-6/0,4 кВ N 339 до ВРУ-0,4 кВ энергопринимающих устройств истца.

Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суды исходили из того, что истец надлежащим образом не был технологически присоединен к электросетям, в связи с чем лицо, технологически не присоединенное к электросетям надлежащим образом, не имело права требовать передачи ему электроэнергии.

В соответствии с договором ответчика с ОАО "Мосэнергосбыт" ответчик не имел права подключать субабонентов и не получал разрешения на подключение истца. Кроме того, установлено, что в настоящий момент сети, по которым к истцу подавалась электроэнергия, демонтированы. В связи с этим, требования истца расценены судами как неисполнимые.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ООО "ПеревалРесурс" и ЗАО "ДСР" не препятствовать свободному перетоку электрической энергии до границы земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства истца, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ПАО "МОЭСК" выдать ООО "Партнер" УК переоформленные документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств электрической мощности 411 кВт с разграничением балансовой и эксплуатационной ответственности в точках присоединения.

Как установлено судом, истцом подан комплект документов в ПАО "МОЭСК" на перераспределении мощности и переоформление истцу документов на технологическое присоединение.

Пунктом 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила) установлена общая процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств, которая предусматривает, в том числе, следующие последовательные действия:

1. Подача заявки на технологическое присоединение потенциальным абонентом;

2. Заключение договора, выдача технических условий к нему;

3. Выполнение мероприятий, предусмотренных договором (исполнение технических условий к договору);

4. Получение от органа федерального государственного энергетического надзора разрешения на допуск объектов заявителя к эксплуатации;

5. Фактическое присоединение сетевой организацией объектов к электрическим сетям;

6. Фактический прием (подача) напряжения путем включения коммутационного аппарата;

7. Составление актов об осуществлении технологического присоединения, о разграничении границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, согласования технологической и аварийной брони, фиксирующих завершение процедуры технологического присоединения.

Таким образом, документы о технологическом присоединении, выдачи которых требует истец (пункт 7 вышеприведенного списка), могут быть им получены только при соблюдении вышеуказанной процедуры.

Из материалов дела следует, что истец данную процедуру не прошел, как и ранее не проходил процедуру технологического присоединения, поскольку не был подключен к сетям в установленном законом порядке.

Договор о технологическом присоединении от 02.04.2014, заключенный между ПАО "МОЭСК" и ЗАО "ЗАКОНЪ", признан недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А41-6627/16, а судебными актами по делу N А41-37713/2014 установлено, что технологическое присоединение объектов истца к сетям ответчиков отсутствует, и никогда не имелось.

Согласно пункту 2 Правил документы о технологическом присоединении могут быть получены только в ходе процедуры технологического присоединения.

Технологическое присоединение не может быть подтверждено в отсутствие соответствующего акта, без прохождения соответствующей процедуры и физического присоединения к электросетям, которое должно произойти до составления соответствующего акта.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, предъявляя настоящие требования, истец требует выдать ему документы о присоединении энергопринимающих устройств и организовать энергоснабжение в обход установленной законом и Правилами технологического присоединения процедуры, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, и по существу направлены на переоценку.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства и обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-22227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич