Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-7508/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

08 февраля 2017 г.

Дело N А19-21923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2016 по делу N А19-21923/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Трейд" (ОГРН 1123850008105, ИНН 3812139114) о взыскании 1 930 000 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлова Станислава Владимировича (ОГРНИП 307770000455245, ИНН 772865070411), закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ИНН 7730138117), закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740), (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Трейд" о взыскании 1 930 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович, ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменены. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры об отчуждении исключительных прав являются по правовой природе лицензионными договорами о предоставлении неисключительной лицензии; об отсутствии у истца прав в отношении части музыкальных произведений и фонограмм на дату закупки спорного компакт-диска; имеет ли место нарушение прав на все заявленные истцом объекты авторских и смежных прав (с этой целью необходимо исследовать и заслушать каждую из 96 фонограммы, а не выборочно как посчитали нижестоящие суды).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что факт покупки спорного диска подтверждается приложенным к иску кассовым чеком от 06.06.2013, выданным ООО "Арго-Трейд" на сумму 80 руб., а также видеозаписью процесса приобретения контрафактного аудионосителя. Факт продажи покупателю компакт-диска формата МР3 "Стас Михайлов", приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, именно ООО "Арго-Трейд", является доказанным. Истец по делу доказал, что на момент закупки спорного диска (06.06.2013) являлся обладателем прав на использование музыкальных произведений и фонограмм Михайлова С.В. на условиях исключительной лицензии. Судом просмотрена видеозапись процесса покупки спорного диска, прослушаны содержащиеся на диске фонограммы. Материалами дела подтверждается факт использования ООО "Арго-Трейд" исключительных прав истца в форме распространения. Исковые требования о взыскании компенсации из расчета минимального размера 10 000 руб. за неправомерное использование каждого музыкального произведения и фонограммы являются обоснованными в заявленном размере, что в целом составляет 1 930 000 руб.

ООО "Арго-Трейд", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции относительно принадлежности ООО "Квадро-Паблишинг" авторских прав и (или) смежных прав на музыкальные произведения Стаса Михайлова не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Правом требовать компенсации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Суд неполно выяснил обстоятельства принадлежности исключительных прав именно ЗАО "Квадро-Паблишинг". Суд необоснованно посчитал доказанным факт продажи покупателю спорного диска именно ООО "Арго-Трейд". Ответчик не продавал, а следовательно, не распространял диск с наименованием Стас Михайлов. На 06.06.2013 в день покупки контрафактного диска ООО "Арго-Трейд" не осуществляло торговую деятельность на объекте по ул. Улан-Баторская, 2. Из представленной видеозаписи не следует, что торговый объект по ул. Улан- Баторская, 2, принадлежал ООО "Арго-Трейд", на видеозаписи не зафиксирована ни вывеска супермаркета, ни табличка с режимом работы, ни уголок покупателя, где указаны принадлежность торгового объекта конкретному лицу. Таким образом, какие-либо указания на принадлежность супермаркета ООО "Арго-Трейд" отсутствуют. Вывод о принадлежности магазина ответчику истцом сделан, лишь исходя из кассового чека. В подтверждение продажи контрафактного диска истцом представлен кассовый чек, согласно которому был приобретен "Диск музыкальный". В чеке не указано наименование диска "Стас Михайлов". На момент выдачи чека фактически кассовый аппарат уже выбыл из владения ООО "Арго-Трейд", однако вовремя не был снят с учета и перерегистрирован на ООО "Русский север", которое фактически осуществляло деятельность на торговом объекте по ул. Улан-Баторская, 2, из-за бездействия сотрудников ООО "Русский север" в соответствии с выданной доверенностью на перерегистрацию ККМ. Выводы суда первой инстанции относительно нарушения авторских и смежных прав ООО "Арго-Трейд" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При рассмотрении настоящего дела суд неполно исследовал доказательства по делу и в связи с этим не определил перечень произведений и фонограмм, исключительные права на которые были нарушены при реализации спорного компакт-диска, а также не установил лицо, которое допустило нарушение исключительных прав истца. Содержащиеся в решении выводы суда относительно этих обстоятельств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Истцом не доказан факт принадлежности и нарушения его прав.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12- 11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, заключенных Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) с обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель), последнему отчуждены исключительные авторские права на использование музыкальных произведений (в том числе права на воспроизведение, распространение экземпляров произведения, исполнения произведения), перечисленных в приложениях к договорам, как-то: 1) "Брату", 2) "Где ты...?", 3) "Героям России", 4) Детство", 5) "Душа", 6) "Жизнь-река", 7) "Летим", 8) "Мир без тебя", 9) "Моя любовь", 10) "Странник", 11) "Я верю...", 12) "Без тебя", 13) "Берега мечты", 14) "Быть хочу счастливым", 15) "Вертолет", 16) "Верую", 17) "Ветер", 18) "Ветер-бродяга 1999", 19) Ветер-бродяга 2005", 20) "Война", 21) "Все для тебя", 22) "Давным давно", 23) "Дайте мне...", 24) "Дети", 25) "Жди", 26) "Жене", 27) "Живу и таю", 28) "Жизнь обман", 29) За женщин всех", 30) "Забудь", 31) "Звездой на небо", 32) "Знай об этом", 33) "К тебе иду...", 34) "Летит по небу...", 35) "Лондон", 36) "Мама", 37) "Мираж", 38) "Мне б успеть сказать", 39) "Мой друг", 40) "Мы все", 41) "Мы разные", 42) "На крыльях любви", 43) "Не вдвоем", 44) "Небеса", 45) "Нежданная любовь", 46) "Ночь", 47) "Ну вот и все...", 48) "Опять один", 49) "Осеннее расставание", 50) "Отпускаю", 51) "Париж, Париж...", 52) "По тонкому льду", 53) "Позывные на любовь", 54) "Покраснела рябина", 55) "Почти устал", 56) "Приди ко мне", 57) "Приказ", 58) "Прости меня...", 59) "Птица (птицей раненной)", 60) "Разлука", 61) "Россия", 62) "Свеча 1997", 63) "Серый дождь", 64) "Сказочный мир", 65) "Танго", 66) "Темные глаза", 67) "Ты меня не отпускай", 68) "Ты...", 69) "Ушла", 70) "Человек", 71) "Я к вечности шагаю", 72) "Я люблю под вечер помечтать", 73) "Я помню", 74) "Я скажу с небес", 75) "Два сердца", 76) "Женщина-обман", 77) "Живой", 78) "Игрок", 79) "Лети душа", 80) "Отпусти", 81) "Покаяние", 82) "Родная", 83) "Холодно", 84) "Разрушительница", 85) "Если бы не ты", 86) "Только ты". 87) "А может быть", 88) "Веди меня, Бог мой", 89) 4 "Есенину", 90) "Женщина вамп", 91) "Кате", 92) "Непрощенный", 93) "Просто любить", 94) "Русь", 95) "Солдат", 96) "Спаси меня", 97) "Ты моя".

По договорам об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12- 11/СМ, от 01.04.2011 А-11-04-25/СМ, Михайлов Стас Владимирович произвел отчуждение ООО "Квадро-Паблишинг" исключительных смежных прав на использование фонограмм музыкальных произведений (в том числе права на воспроизведение, распространение экземпляров произведения, исполнения произведения), перечисленных в приложениях к договорам, как-то: 1) "Брату", 2) "Где ты...?", 3) "Героям России", 4) Детство", 5) "Душа", 6) "Жизнь- река", 7) "Летим", 8) "Мир без тебя", 9) "Моя любовь", 10) "Странник", 11) "Я верю...", 12) "Без тебя", 13) "Берега мечты", 14) "Быть хочу счастливым", 15) "Вертолет", 16) "Верую", 17) "Ветер", 18) "Ветер-бродяга 1999", 19) Ветер-бродяга 2005", 20) "Война", 21) "Все для тебя", 22) "Давным давно", 23) "Дайте мне...", 24) "Дети", 25) "Жди", 26) "Жене", 27) "Живу и таю", 28) "Жизнь обман", 29) За женщин всех", 30) "Забудь", 31) "Звездой на небо", 32) "Знай об этом", 33) "К тебе иду...", 34) "Летит по небу...", 35) "Лондон", 36) "Мама", 37) "Мираж", 38) "Мне б успеть сказать", 39) "Мой друг", 40) "Мы все", 41) "Мы разные", 42) "На крыльях любви", 43) "Не вдвоем", 44) "Небеса", 45) "Нежданная любовь", 46) "Ночь", 47) "Ну вот и все...", 48) "Опять один", 49) "Осеннее расставание", 50) "Отпускаю", 51) "Париж, Париж...", 52) "По тонкому льду", 53) "Позывные на любовь", 54) "Покраснела рябина", 55) "Почти устал", 56) "Приди ко мне", 57) "Приказ", 58) "Прости меня...", 59) "Птица (птицей раненной)", 60) "Разлука", 61) "Россия", 62) "Свеча 1997", 63) "Серый дождь", 64) "Сказочный мир", 65) "Танго", 66) "Темные глаза", 67) "Ты меня не отпускай", 68) "Ты...", 69) "Ушла", 70) "Человек", 71) "Я к вечности шагаю", 72) "Я люблю под вечер помечтать", 73) "Я помню", 74) "Я скажу с небес", 75) "Два сердца", 76) "Женщина-обман", 77) "Живой", 78) "Игрок", 79) "Лети душа", 80) "Отпусти", 81) "Покаяние", 82) "Родная", 83) "Холодно", 84) "Разрушительница", 85) "Только ты", 86) "А может быть", 87) "Веди меня, Бог мой", 88) "Есенину", 89) "Женщина вамп", 90) "Кате", 91) "Непрощенный", 92) "Просто любить", 93) "Русь", 94) "Солдат", 95) "Спаси меня", 96) "Ты моя".

06.06.2013 в торговой точке ООО "Арго-Трейд", расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, д. 2, истцом был приобретен товар - компакт-диск формата МР3 "Стас Михайлов", который содержал фонограммы спорных музыкальных произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича.

Согласия на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм правообладатель ответчику - ООО "Арго-Трейд" не давал.

Ссылаясь на факт незаконной реализации обществом контрафактного аудионосителя с записью фонограмм, исключительные права на которые принадлежат ООО "Квадро-Паблишинг", истец, посчитав свои исключительные права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд первой инстанции правильно указал, что факт покупки спорного диска подтверждается приложенным к иску кассовым чеком от 06.06.2013, выданным ООО "АРГО-ТРЕИД" на сумму 80 руб., а также видеозаписью процесса приобретения контрафактного аудионосителя.

Из представленного суду кассового чека от 06.06.2013 усматривается, что он выдан от имени ООО "АРГО-ТРЕИД", поскольку содержит идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - 3812139114, дату 06.06.2013, заводской номер ККМ - ТГФР53-00003549, указание на предмет покупки - диск музыкальный, сумму покупки - 80 руб.

Доводы о том, что реализацию диска осуществило другое лицо, которое своевременно не перерегистрировало контроль-кассовую технику, не могут быть приняты во внимание. Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. В данном случае ООО "АРГО-ТРЕИД" не предприняло все необходимые меры, не проконтролировало возможность пробития чека на не перерегистрированном кассовом аппарате и не работником общества, соответственно, именно ООО "АРГО-ТРЕИД" должно нести ответственность в данной ситуации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, нахождение диска на прилавке, видеозапись процесса покупки спорного диска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта покупки компакт-диска формата МРЗ "Стае Михайлов" непосредственно у ответчика.

На обложке контрафактного компакт-диска формата МРЗ "Стае Михайлов" поименованы все вышеуказанные произведения, авторские и смежные права на которые приобрел истец. На диске находятся 13 папок соответственно перечисленные на обложке диска 12 концертов и "bonus", в каждой папке при раскрытии раскрывается перечень фонограмм поименованным применительно к фонограммам каждого концерта на обложке. При прослушивании суд установил факт записи на диске вышеуказанных фонограмм, исполненных Михайловым С.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ООО "АРГО-ТРЕЙД" исключительных прав истца в форме распространения.

Своего согласия на распространения правообладатель ответчику не предоставлял, доказательств иного суду не представлено.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, заключенных Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) с обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель), последнему отчуждены исключительные авторские права на использование музыкальных произведений (в том числе права на воспроизведение, распространение экземпляров произведения, исполнения произведения), перечисленных в приложениях к договорам, как-то:

1) "Брату", 2) "Где ты...?", 3) "Героям России", 4) Детство", 5) "Душа", 6) "Жизнь-река", 7) "Летим", 8) "Мир без тебя", 9) "Моя любовь", 10) "Странник", 11) "Я верю...", 12) "Без тебя", 13) "Берега мечты", 14) "Быть хочу счастливым", 15) "Вертолет", 16) "Верую", 17) "Ветер", 18) "Ветер-бродяга 1999", 19) Ветер-бродяга 2005", 20) "Война", 21) "Все для тебя", 22) "Давным давно", 23) "Дайте мне...", 24) "Дети", 25) "Жди", 26) "Жене", 27) "Живу и таю", 28) "Жизнь обман", 29) За женщин всех", 30) "Забудь", 31) "Звездой на небо", 32) "Знай об этом", 33) "К тебе иду...", 34) "Летит по небу...", 35) "Лондон", 36) "Мама", 37) "Мираж", 38) "Мне б успеть сказать", 39) "Мой друг", 40) "Мы все", 41) "Мы разные", 42) "На крыльях любви", 43) "Не вдвоем", 44) "Небеса", 45) "Нежданная любовь", 46) "Ночь", 47) "Ну вот и все...", 48) "Опять один", 49) "Осеннее расставание", 50) "Отпускаю", 51) "Париж, Париж...", 52) "По тонкому льду", 53) "Позывные на любовь", 54) "Покраснела рябина", 55) "Почти устал", 56) "Приди ко мне", 57) "Приказ", 58) "Прости меня...", 59) "Птица (птицей раненной)", 60) "Разлука", 61) "Россия", 62) "Свеча 1997", 63) "Серый дождь", 64) "Сказочный мир", 65) "Танго", 66) "Темные глаза", 67) "Ты меня не отпускай", 68) "Ты...", 69) "Ушла", 70) "Человек", 71) "Я к вечности шагаю", 72) "Я люблю под вечер помечтать", 73) "Я помню", 74) "Я скажу с небес", 75) "Два сердца", 76) "Женщина-обман", 77) "Живой", 78) "Игрок", 79) "Лети душа", 80) "Отпусти", 81) "Покаяние", 82) "Родная", 83) "Холодно", 84) "Разрушительница", 85) "Если бы не ты", 86) "Только ты". 87) "А может быть", 88) "Веди меня, Бог мой", 89) "Есенину", 90) "Женщина вамп", 91) "Кате", 92) "Непрощенный", 93) "Просто любить", 94) "Русь", 95) "Солдат", 96) "Спаси меня", 97) "Ты моя".

По договорам об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 А-11-04-25/СМ, Михайлов Стае Владимирович произвел отчуждение ООО "Квадро-Паблишинг", последнему отчуждены исключительные смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений (в том числе права на воспроизведение, распространение экземпляров произведения, исполнения произведения), перечисленных в приложениях к договорам, как-то:

1) "Брату", 2) "Где ты...?", 3) "Героям России", 4) Детство", 5) "Душа", 6) "Жизнь-река", 7) "Летим", 8) "Мир без тебя", 9) "Моя любовь", 10) "Странник", 11) "Я верю...", 12) "Без тебя", 13) "Берега мечты", 14) "Быть хочу счастливым", 15) "Вертолет", 16) "Верую", 17) "Ветер", 18) "Ветер-бродяга 1999", 19) Ветер-бродяга 2005", 20) "Война", 21) "Все для тебя", 22) "Давным давно", 23) "Дайте мне...", 24) "Дети", 25) "Жди", 26) "Жене", 27) "Живу и таю", 28) "Жизнь обман", 29) За женщин всех", 30) "Забудь", 31) "Звездой на небо", 32) "Знай об этом", 33) "К тебе иду...", 34) "Летит по небу...", 35) "Лондон", 36) "Мама", 37) "Мираж", 38) "Мне б успеть сказать", 39) "Мой друг", 40) "Мы все", 41) "Мы разные", 42) "На крыльях любви", 43) "Не вдвоем", 44) "Небеса", 45) "Нежданная любовь", 46) "Ночь", 47) "Ну вот и все...", 48) "Опять один", 49) "Осеннее расставание", 50) "Отпускаю", 51) "Париж, Париж...", 52) "По тонкому льду", 53) "Позывные на любовь", 54) "Покраснела рябина", 55) "Почти устал", 56) "Приди ко мне", 57) "Приказ", 58) "Прости меня...", 59) "Птица (птицей раненной)", 60) "Разлука", 61) "Россия", 62) "Свеча 1997", 63) "Серый дождь", 64) "Сказочный мир", 65) "Танго", 66) "Темные глаза", 67) "Ты меня не отпускай", 68) "Ты...", 69) "Ушла", 70) "Человек", 71) "Я к вечности шагаю", 72) "Я люблю под вечер помечтать", 73) "Я помню", 74) "Я скажу с небес", 75) "Два сердца", 76) "Женщина-обман", 77) "Живой", 78) "Игрок", 79) "Лети душа", 80) "Отпусти", 81) "Покаяние", 82) "Родная", 83) "Холодно", 84) "Разрушительница", 85) "Только ты", 86) "А может быть", 87) "Веди меня, Бог мой", 88) "Есенину", 89) "Женщина вамп", 90) "Кате", 91) "Непрощенный", 92) "Просто любить", 93) "Русь", 94) "Солдат", 95) "Спаси меня", 96) "Ты моя".

Приложениями N N 1, 2 к названным выше договорам, подписанными представителями сторон без разногласий, подтверждается факт передачи прав на все спорные произведения и фонограммы от Михайлова Стаса Владимировича ООО "Квадро-Паблишинг" на день (06.06.2013) фиксации последним в торговой точке ООО "АРГО-ТРЕЙД" факта реализации ответчиком контрафактного диска.

Довод ответчика о возникновении прав истца в отношении 19 музыкальных произведений и 3 фонограмм позднее даты приобретения спорного компакт-диска, а именно: согласно приложению N 2 к договору об отчуждении исключительных прав от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ права на музыкальные произведения "Брату", "Где ты...?", "Героям России", "Странник", "Без тебя", "Берега мечты", "Все для тебя", "Летит по небу", "Мама", "Лондон", "Мы все", "Нежданная любовь", "На крыльях любви", "Небеса", "Ночь", "Ну, вот и все", "По тонкому льду", "Ты...", "Ушла" перешли к истцу только 22.07.2013, а смежные права на фонограммы "Странник", "Где ты...?", "Героям России" в силу приложения N 1 к договору от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ перешли к истцу с 02.07.2013, то есть после даты выявления факта нарушения исключительных прав на эти произведения и фонограммы (06.06.2013) опровергается сведениями из приложений NN 1,2 к договорам от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ; от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ; от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, которыми подтверждается факт приобретения обществом "Квадро-Паблишинг" прав на все спорные музыкальные произведения и фонограммы по состоянию на 12.10.2012, то есть задолго до даты обнаружения нарушения прав (06.06.2013).

Поскольку перечисленные произведения находились в различных сборниках и концертах, то в приложении N 2 к указанным договорам сроки перехода прав указаны были также как с 21.03.2012, так и с 22.07.2013. Однако данное обстоятельство (повторное указание более позднего срока перехода права) не отменяет и не опровергает предусмотренные в приложении N 1 более ранние сроки передачи спорных произведений.

Исправления в приложениях к договору оговорены обеими сторонами договора и скреплены подписью автора и исполнителя Михайлова С.В.

Доводы о том, что сравнительный анализ договора А-01-01-09/СМ, заключенного в одну и ту же дату между правообладателем Михайловым СВ. и правоприобретателями ООО "Квадро Паблишинг" и ЗАО "Квадро Диск", показывает, что Михайлов СВ. передал права на одни и те же произведения и фонограммы музыкальных произведений разным лицам, подлежат отклонению.

Так, по договору N А-01-01-09/СМ от 01.01.2009 Михайлов СВ. передал ЗАО "Квадро Диск" исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, поименованные в Приложении N 1 к Договору: 1. "Осеннее расставание"; 2. "Опять один"; 3. "Сказочный мир"; 4. "Ты меня не отпускай"; 5. "Приди ко мне"; 6. "Верую"; 7. "Мираж"; 8. "Разлука"; 9. "Я скажу с небес"; 10. "Темные глаза"; 11. "Свеча".

Согласно пунктам 1.1 и 1.3. договора N А-01-01-09/СМ от 01.01.2009, заключенному между Михайловым СВ. и ЗАО "Квадро Диск" (т.5 л.д.49), "права указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят к правоприобретателю с даты, указанной в Приложениях на каждую конкретную Фонограмму и на срок действия настоящего договора", "настоящий Договор вступает в силу после подписания его обеими Сторонами и действует до 02 июня 2013 года включительно", в то время как по договору N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, заключенному между Михайловым СВ. и ООО Квадро-Паблишинг", права на вышеуказанные фонограммы музыкальных произведений перешли правоприобретателю согласно Приложению N 1 к Договору только 03.06.2013 г.

Следовательно, на момент передачи исключительных смежных прав по Договору N А-08-12-17/СМ, исключительные права у ЗАО "Квадро Диск" отсутствовали.

Из представленных истцом договоров об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, заключенных Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) с обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель), договорам об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 А-11-04-25/СМ усматривается, что все договора, предусматривают отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации в течение определенного срока действия этого договора.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 суд квалифицировал перечисленные договоры в качестве лицензионных договоров.

В зависимости от вида лицензионного договора различаются и права лицензиаров, в частности, правообладатели простой лицензии в соответствии с разъяснением данным ВС РФ и ВАС РФ в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не вправе защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Пунктом 2.3 договоров об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, и договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009 N А-08-12- 16/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 А-11-04-25/СМ правообладатель гарантировал, что он не будет вступать ни в какие договоры, соглашения и т.п. с целью передать третьему лицу какие-либо из исключительных прав на произведения, передаваемые правоприобретателю (истцу по делу) по настоящему Договору, в пределах срока действия данного Договора и Территории.

Из приведенного условия следует, что лицензиату (истцу по делу) предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Таким образом, истец по делу доказал, что на момент закупки спорного диска (06.06.2013) являлся обладателем прав на использование музыкальных произведений и фонограмм Михайлова СВ. на условиях исключительной лицензии.

Согласно статьям 1301 и 1311 ГК РФ, пункту 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. В силу чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации из расчета минимального размера 10 000 руб. за неправомерное использование каждого музыкального произведения и фонограммы, что в целом составило 1 930 000 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В апелляционной жалобе не приводились доводы о необходимости применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда первой инстанции, исходя из конституционных разъяснений названного постановления, которым подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ признан частично не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Так, Конституционный суд РФ указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности.

В данном случае санкция применена к юридическому лицу. И ответчиком не представлено никаких доказательств, что применение вышеуказанной санкции привело к к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц.

Ответчиком также не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Не представлены ответчиком доказательства и о том, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ было опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 15.12.2016, в "Российская газета", N 292, 23.12.2016, в "Собрание законодательства РФ", 26.12.2016, N 52 (Часть V), ст. 7729. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность представить соответствующие доказательства и привести необходимые доводы до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (06.02.2017), что сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения компенсации, установленного судом первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2016, принятое по делу N А19-21923/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева