Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7597 по делу N А40-74686/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7597

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный вычислительный центр специализированных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истец) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по делу N А40-74686/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску федерального казенного учреждения "Главный вычислительный центр специализированных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Москва, далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва) о взыскании 2 278 674 рублей 84 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Установив соблюдение судом первой инстанции сроков размещения полного текста решения в сети Интернет на официальном сайте в системе электронного правосудия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем мотивировано отказал в восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в отсутствие доводов и доказательств наличия препятствий для своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение от 12.09.2016 суд признал, что в отведенный законом месячный срок заявитель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Настаивая на нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного текста судебного акта, заявитель не учитывает, что пропущенный им процессуальный срок на апелляционное обжалование этого решения был правомерно исчислен судом апелляционной инстанции с момента размещения на сайте арбитражных судов в сети "Интернет" полного текста решения, а не со дня оглашения его резолютивной части, что обоснованно не позволило суду прийти к выводу о том, что пропуск процессуального срока был допущен из-за задержки в изготовлении мотивированного текста судебного акта.

В части обжалования заявителем решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный судебный акт не был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа по существу.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Главный вычислительный центр специализированных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Главный вычислительный центр специализированных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-74686/2016 прекратить.

Судья

О.Ю. Шилохвост