Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-17890/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-58137/15

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Часовская Е.Е. представитель по доверенности от 05.12.2016,

от ответчика: Игнатьева Ю.В. представитель по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Атомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-58137/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная компания" (ИНН 3702685008, ОГРН 1123702030396) к открытому акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (ИНН 5029127489,ОГРН 1095029005301) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная компания" (далее - истец, ООО "Рэском") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Атомэнергомонтаж" ) о взыскании задолженности в размере 2.504.878,27 руб., процентов в размере 230.761,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-58137/15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Атомэнергомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Атомэнергомонтаж" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений о состоявшемся решении суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Атомэнергомонтаж" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-58137/15 истек 22.10.2015 (последний день подачи).

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба ОАО "Атомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-58137/15 поступила в Арбитражный суд Московской области 01.12.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "Атомэнергомонтаж" указало, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

19.05.2015 ООО "Рэском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Атомэнергомонтаж" о взыскании задолженности в размере 2.504.878,27 руб., процентов в размере 230.761,84 руб.

Определением суда от 26.05.2015 исковое заявление ООО "Рэском" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2015.

Как следует из материалов дела, копия данного определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 получена ОАО "Атомэнергомонтаж" 17.06.2015 (т.1, л.д.48,50).

Определением от 08.07.2015 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т.1, л.д.53).

04.08.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Рэском" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 08.09.2015 на 14 час. 00 мин., каб. 420 (т.1, л.д. 56).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству искового заявления по делу N А41-71787/16 опубликовано 05.08.2015.

Копия определение направлена в адреса сторон 04.08.2015 г., что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений Арбитражного суда Московской области(т.1, л.д.64, т.2, л.д.25).

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (т.1, л.д.63, т.2, л.д.27).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, по состоянию на 17.06.2015 (дата получения копии определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления) ОАО "Атомэнергомонтаж" располагало сведениями о нахождении дела в производстве арбитражного суда и должно было самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ОАО "Атомэнергомонтаж" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 22.09.2015, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Обеспечение надлежащего получения корреспонденции юридическим лицом является обязанностью самого юридического лица.

ОАО "Атомэнергомонтаж" не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для уведомления суда об изменении своего адреса, выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовалось движением дела. В материалах дела имеется извещение, подтверждающее направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательства, подтверждающие соблюдение условий пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ОАО "Атомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-58137/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Атомэнергомонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 года по делу N А41-58137/15 отказать.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич