Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-1373/17

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-44847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Екатерины Владимировны (ИНН 233704394640, ОГРНИП 304233705900012)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу N А32-44847/2016 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Шепелевой Екатерины Владимировны (ИНН 233704394640, ОГРНИП 304233705900012)

к индивидуальному предпринимателю Заремба Оксане Анатольевне (ИНН 233700060051, ОГРНИП 304233704300132)

о взыскании задолженности в размере 664000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепелева Екатерина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заремба Оксане Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2009 в размере 664000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Шепелева Екатерина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение от 15.12.2016 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, был направлен в суд первой инстанции вместе с иском, что подтверждается информацией "мой арбитр".

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не оставляя исковое заявление без движения и не предлагая истцу дать пояснения по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возвратил указанное заявление истцу. Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 15.12.2016 г. указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку не представлено доказательств направления претензии по месту жительства Заремба О.А.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд в электронном виде 14.12.2016 г., в числе документов, приложенных к иску, значится документ, подтверждающий соблюдение претензионного порядка (л.д. 4). Таковым является заявление в порядке досудебного урегулирования. Из содержания названного документа следует, что истец предложил ответчику - Заремба О.А. оплатить задолженность в размере 664000 руб. и моральный вред в размере не менее 150000 руб. Данная претензия направлялась в адрес Заремба О.А. 30.11.2016 г., о чем свидетельствуют копии квитанций Почты России (идентификационные номера 35337078010959, 35337078010911, 35337078010966).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает утверждение суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес Заремба О.А., не соответствующим материалам дела. Представленным вместе с иском претензии и доказательствам ее направления ответчику судом первой инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 года о возвращении искового заявления по делу N А32-44847/2016 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев