Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-1208/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А32-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-3401/2016 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (ОГРН/ИНН: 1092312001540/2312159262)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН/ИНН: 1022301974420/2312054894)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании 9 020 504 руб. 81 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в паре за декабрь 2015 года, 32 622 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2016 с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН/ИНН: 1022301974420/2312054894) в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (ОГРН/ИНН: 1092312001540/2312159262) было взыскано 9 020 504 руб. 81 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 31 007 руб. 99 коп. пени, 68 253 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 года был принято отказ АО "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы в связи с чем производство по апелляционной жалобе было прекращено.

01.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 497,30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор оказания услуг является мнимым и направлен на извлечение дополнительной прибыли. ООО "Лукойл-Энергосервис" и ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" являются аффилированными лицами, учредителем для обеих компаний является ПАО "Нефтяная компания "Лукойл". Рабочие места представителей ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" находятся по тому же адресу, где расположено ООО "Лукойл-Энергосервис", соответственно ООО "Лукойл-Энергосервис", как представитель не нес ни каких расходов, за исключением выплаты заработной платы. Судом не принято во внимание, что размер платы за услуги по юридическому обслуживанию рассчитывается ежемесячно в "твердой сумме", не зависят от объема оказанных услуг, не представляется возможным установить полный состав и стоимость юридических услуг, оказанных в конкретном месяце. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя уже включены тариф истца.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 999/ПУ (далее - договор), заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель иждивением заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово- хозяйственной деятельности заказчика (п. 1.1 договор).

В соответствии с соглашением N 3 от 01.04.2013 о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010 (далее - соглашение) с согласия ООО"ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" все права и обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по договору N 999/ПУ от 28.12.2010 с 01.04.2013 переданы ООО "ЛУКОЙЛ- ЭНЕРГОСЕРВИС", что означает полную замену стороны по договору, вследствие чего взаимные обязательства ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ- Ростовэнерго" прекращаются с указанной даты и возникают между ООО "ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (п. 1.1 соглашения).

29.02.2016 между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ- ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг, заключено дополнительное соглашение N А32-3401/2016 к договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство по делу N А32-3401/2016.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется отдельно за каждую стадию согласно ставкам, указанным в договоре об оказании юридических услуг:

- представительство в суде первой инстанции - с НДС 30 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции - с НДС 30 000 рублей;

- представительство в суде кассационной инстанции - с НДС 20 000 рублей;

- представительство в ходе пересмотра судебных актов в порядке надзора - с НДС 15 000 рублей;

- участие в качестве представителя заказчика входе исполнения судебного акта - с НДС 10 000 рублей.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения на текущей стадии осуществление представительства по делу поручено сотрудникам исполнителя Кириллову Владимиру Анатольевичу, Хомуха Елене Сергеевне.

Заявителем в обоснование заявленных требований также представлены трудовой договор, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" и Хомуха Еленой Сергеевной N 87/13 от 01.04.2013 г., справка от 31.03.2016 о представительстве по делу N А32-3401/2016 к договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010, акт от 31.03.2016 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010, уточнение от 15.09.2016 к акту от 31.03.2016 об оказании услуг, платежное поручение от 15.04.2016 N 166, подтверждающее оплату заявителем оказанных юридических услуг по договору N 999/ПУ от 28.12.2010 на сумму 628 560,85 рублей.

В соответствии с представленной истцом справкой пенсионного фонда от 21.09.2016 Хомуха Елена Сергеевна является работником ООО "ЛУКОЙЛ- ЭНЕРГОСЕРВИС", следовательно в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за услуги по юридическому обслуживанию рассчитывается ежемесячно в "твердой сумме", не зависят от объема оказанных услуг, не представляется возможным установить полный состав и стоимость юридических услуг, оказанных в конкретном месяце, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 30.04.2015 стороны определили, что при определении размера ежемесячного вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в порядке непрерывного юридического обслуживания, стороны исходили из размера затрат, уточненных, среди прочего, при расчете общей суммы вознаграждения по договору и связанных с представительством в судах исходя из того, что за представительство в суде первой инстанции стоимость услуги определена в размере 30 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.02.2016 стороны также определили размер вознаграждения за представительство в рамках дела N А32-3401/2016.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд посчитал возможным руководствоваться письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащее информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г., в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, пропорциональное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал 13 497,30 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы об аффилированности лица, оказывающего юридические услуги, с истцом сами по себе препятствием к договорным возмездным правоотношениям данных лиц не являются. Ограничением является лишь оказание юридических услуг работником стороны, который получает заработную плату, что исключает необходимость дополнительных расходов для стороны. В данном случае о факте оказания истцу услуг по представительству его работниками не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов