Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-9161/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А59-2870/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-9161/2016

на определение от 24.10.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2870/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Кан Кристины Олеговны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция" (ИНН 6501202182, ОГРН 1086501011035) требований в размере 1 000 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция"

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Иванов Е.А. (доверенность N 115 от 12.02.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2016 общества с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотрансэкспедиция" (далее - ООО "Сахалинавтотрансэкспедиция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по 14.07.2016. Конкурсным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.

16.08.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области от Кан Кристины Олеговны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахалинавтотрансэкспедиция" требований в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2016 требования Кан К.О. в размере 1 000 000 рублей компенсации морального вреда признаны обоснованными и установлены в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сахалинавтотрансэкспедиция".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что постановлением президиума Сахалинского областного суда от 29.07.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.04.2016 в части оставления без изменения решения Южно-Сахалинского городского суда от 14.10.2015 о взыскании солидарно с ООО "Сахалинавтотрансэкспедиция" и ОАО "РЖД" в пользу Кан К.О. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08.09.2016 решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.10.2015 изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда, а именно: суд взыскал с ООО "Сахалинавтотрансэкспедиция" и ОАО "РЖД" в солидарном порядке в пользу Кан К.О. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, заявленные Кан К.О. требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей не подлежали установлению в составе требований кредиторов должника.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Сахалинавтотрансэкспедиция" Семеняк В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поверяя обоснованность заявленного требования, апелляционным судом из материалов дела установлено, что 10.06.2014 на железнодорожном переезде, установленном на 274 километре 287 метре автодороги "Южно-Сахалинск - Оха", произошло столкновение двух транспортных средств: рейсового автобуса "HYUNDAI AERO TOWN" и грузового железнодорожного состава. Одним из пассажиров, находившихся в салоне рейсового автобуса и погибших в результате травм, полученных от ДТП, была мама заявителя - Урюпина Т.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кан К.О. в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением к ООО "Сахалинавтотрансэкспедиция" и ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.10.2015 по делу N 2-4444/2015 с ООО "Сахалинавтотрансэкспедиция" и ОАО "РЖД" в пользу Кан К.О. взыскано солидарно 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 79 356 рублей расходов на погребение, всего 1 079 356 рублей.

Указанное решение Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения Сахалинским областным судом (апелляционное определение от 12.04.2016 по делу N 33-609/2016) в части взысканной солидарно с ООО "Сахалинавтотрансэкспедиция" и ОАО "РЖД" в пользу кредитора задолженности в сумме 1 000 000 рублей компенсации морального вреда. Выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, заявление Кан К.О. основано на решении Южно-Сахалинского городского суда от 14.10.2015 по делу N 2-4444/2015, которым с ООО "Сахалинавтотрансэкспедиция" и ОАО "РЖД" в пользу кредитора помимо возмещения расходов на погребение в размере 79 356 рублей с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, явившегося следствием причинения заявителю страданий в связи с гибелью матери в результате ДТП по вине ответчиков.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, как следует из статьи 5 названного Закона, данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением пунктов 39, 43, 45 статьи 2, вступивших в силу со дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2015).

Принимая во внимание даты введения в отношении должника процедур банкротства наблюдения (28.07.2015) и конкурсного производства (14.01.2016), апелляционный суд приходит к выводу о том, что при определении очередности удовлетворения требования Кан К.О. о компенсации морального вреда статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заявленное Кан К.О. требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, при проверке обоснованности требования Кан К.О. об установлении его в реестр установлено, что с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника (объявление о признании ООО "Сахалинавтотрансэкспедиция" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15, кредитор обратился с настоящим заявлением - 16.08.2016).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 настоящего Закона, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования Кан К.О. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08.09.2016, которым суд изменил решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.10.2015 по делу N 2-4444/2015 в части взысканного размера компенсации морального вреда и взыскал с ООО "Сахалинавтотрансэкспедиция" и ОАО "РЖД" в пользу Кан К.О. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, апелляционный суд исходит из факта исключения из реестра требований кредиторов должника спорных 500 000 рублей морального вреда определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2016 по делу N А59-2870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова