Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-25769/17

21 июля 2017 г.

дело N А40-124980/2016

Резолютивная часть объявлена 18.07.2017 г.

В полном объеме изготовлено 21.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола с/з секретарем Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. (резолютивная часть от 21.03.2017 г.)

по делу N А40-124980/16,

принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 1" (ФГУП "ГВСУ N 1) (ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755), прежнее наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") (ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" (ООО "СМП-Челябинск") (ОГРН 1077451023528, ИНН 7451253529)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за просрочку в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пуляевский И.В. по доверенности от 08.06.2017 г.,

от ответчика: Зайцев Л.В. по доверенности от 15.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (Истец, в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 1") предъявило ООО "СМП-Челябинск" (Ответчик) иск (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 150 283 334,05 руб.), о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору от 21.09.2015 г. N 151618738658209094200000/110/ГУССТ1/2015 в размере 281 169 242,76 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 128 503 703,88 руб. за период с 02.02.2016 г. по 26.04.2016 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.03.2017 г., изготовленным в полном объеме 29.03.2017 г. (т. 2 л.д. 102-104), исковые требования удовлетворены части.

Судом принят отказ от иска в части требования о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 150 283 334,05 руб.; в данной части производство по делу прекращено.

Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца неотработанный аванс в размере 281 169 242,76 руб., неустойку за просрочку в работе в размере 6 008 417,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик поддержал требования и доводы жалобы, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о его изменении в части размера подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга.

Установлено, что между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "СМП-Челябинск" (субподрядчик) заключен Договор субподряда от 21.09.2015 г. N 151618738658209094200000/10/ГУССТ1/2015 (с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2016 г. N 1), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по строительству объекта специального назначения (арсенал/ хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России, "Котово", по объекту: "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 64531" (шифр объекта 64/ХР-3), по адресу: п. Котово, Окуловский район, Новгородская обл., в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком "В производство работ", а также в соответствии с разделом 22 Договора (далее - работы) (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ составляет 689 389 692 руб., в том числе НДС 18% 105 161 139,46 руб.

В силу пункта 3.6 Договора сумма в размере 338 217 450,24 руб., уплаченная субподрядчику по Договору от 28.02.2014 г. N 88/ГУССТ1/2014, засчитывается в счет аванса по настоящему Договору.

Материалами дела подтверждается, что Истцом в адрес Ответчика был перечислен аванс в размере 338 217 450,24 руб. и дополнительный платеж в размере 145 000 000 руб., а всего 483 217 450,24 руб.

Договор субподряда от 21.09.2015 г. N 151618738658209094200000/10/ГУССТ1/2015 расторгнут Истцом в одностороннем внесудебном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что всего в период действия Договора Ответчиком выполнена только часть предусмотренной Договором работы стоимостью 271 020 597,42 руб., т.е. сумма неотработанного аванса составила 212 196 852,82 руб.

Поскольку после того, как Истец отказался от Договора, Ответчик неотработанный аванс не возвратил, Истец обратился за его судебным взысканием.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Истец представил уточненный расчет, согласно которого неотработанный аванс составил 281 169 242,76 руб. исходя из довода о том, что всего Истцом в адрес Ответчика был перечислен аванс в размере 564 545 721,59 руб., с учетом Соглашения о зачете от 01.10.2015 г. б/н, согласно которому сумма 81 328 271,35 руб., уплаченная субподрядчику по Договору от 24.03.2014 г. N 116/ГУССТ1/2014, засчитывается в счет аванса по настоящему Договору.

В соответствии с п. 17.3 Договора субподряда от 21.09.2015 г. N 151618738658209094200000/10/ГУССТ1/2015 Истцом начислена неустойка за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ за период с 02.02.2016 г. по 26.04.2016 г. в размере 128 503 703,88 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о возврате неотработанного аванса, приняв расчет Истца, согласно которому разница между авансом и принятыми работами составляет 281 169 242,76 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Вышеуказанный расчет Истца, принятый судом первой инстанции, оперирует не соответствующими действительности данными о размере перечисленного аванса.

Так, согласно расчету Истца перечисленный им Ответчику аванс составил 564 545 721,59 руб., тогда как в действительности по Договору субподряда от 21.09.2015 г. N 151618738658209094200000/10/ГУССТ1/2015 перечисленный Истцом Ответчику аванс составил 483 217 450,24 руб.

Соглашение о зачете от 01.10.2015 г. б/н, согласно которому сумма 81 328 271,35 руб., уплаченная субподрядчику по Договору от 24.03.2014 г. N 116/ГУССТ1/2014, засчитывается в счет аванса по настоящему Договору, в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции представлено не было.

Соответствующее соглашение о зачете от 01.10.2015 г. б/н на сумму 81 328 271,35 руб. было представлено в материалы дела при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 71), однако только в виде светокопии.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение дела с тем, чтобы Истец представил оригинал Соглашения о зачете от 01.10.2015 г. б/н на сумму 81 328 271,35 руб., однако, как пояснил Истец, оригинал данного документа Истом обнаружен не был.

При этом Ответчик заявляет, что он данное Соглашение о зачете от 01.10.2015 г. б/н на сумму 81 328 271,35 руб. не подписывал.

При этом косвенных доказательств, которыми бы подтверждался факт заключения сторонами спорного Соглашения о зачете (актов сверки, гарантийных писем, др.), также не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу Истец доказал авансирование Ответчика в общей сумме только 483 217 450,24 руб.; соответственно, неотработанный аванс составил 199 840 971,41 руб. из расчета:

- предоставление Истца: аванс по п. 3.6. Договора в размере 338 217 450,24 руб. + дополнительный аванс 145 000 000 руб., итого 483 217 450,24 руб.;

- предоставление Ответчика: выполнение работ стоимостью 271 020 597,42 руб. и выполнение работ стоимостью 12 355 881,41 руб., итого общей стоимостью 283 376 478,83 руб.;

483 217 450,24 руб. - 283 376 478,83 руб. = 199 840 971,41 руб.

В части размера взыскиваемой задолженности по возврату неотработанного аванса решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально признанным обоснованными требованиям, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (80,15%), на Ответчика подлежит отнесению 160 300 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 44) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В части размера взыскиваемой госпошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Изменение размера неотработанного аванса не повлияло на обоснованность решения суда первой инстанции в части неустойки за просрочку в работе, рассчитанной по условиям Договора исходя из цены Договора и сниженной судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов Ответчика о том, что им выполнена работа стоимостью не 283 376 478,83 руб., а 476 031 303,15 руб. (вкл. 271 020 597,42 руб. - стоимость работ, принятых Истцом, и 205 010 705,73 руб. - стоимость работ, не принятых Истцом (удостоверенных односторонними составленными Ответчиком Актами КС-2).

В подтверждение факта выполнения спорных работ Ответчиком представлены односторонние составленные им Акты КС-2, а также письма о направлении исполнительной документации и реестры соответствующей исполнительной документации (т. 3 л.д. 80-150, т. 4 л.д. 1-109).

Однако на основании только указанных документов, без использования специальных познаний, суд не имеет возможности проверить соответствие обстоятельствам дела доводов о наименовании, объеме и стоимости фактически выполненной Ответчиком работы.

Однако о проведении по делу судебной экспертизы Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Внесудебного заключения специалиста, подтвердившего посредством натурного осмотра объем выполненной Ответчиком работы и определившего ее стоимость, - Ответчиком не представлено.

Доказательств существования результата спорных работ в натуре (Актов обследования, др.), в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что результат спорных работ принят заказчиком Истца (ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") или основным (первоначальным) заказчиком, в материалах дела также нет.

Об оказании судом содействия в истребовании доказательств Ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной, нежели дана судом первой инстанции, оценки обстоятельств, свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных Ответчиком работ.

В связи с чем в оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. (резолютивная часть от 21.03.2017 г.) по делу N А40-124980/2016 изменить в части взыскания 281 169 242,76 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" (ООО "СМП-Челябинск") в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 1" (ФГУП "ГВСУ N 1) неосновательное обогащение в размере 199 840 971,41 руб. и возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 160 300 руб.

В оставшейся части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. (резолютивная часть от 21.03.2017 г.) по делу N А40-124980/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Титова И.А.