Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-6676/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-124980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП-Челябинск" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, вынесенное судьей Титовой Е.В. (шифр судьи 5-1072) по делу N А40-124980/16

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "СМП-Челябинск"

о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 21.09.2015 N 151618738658209094200000/110/ГУССТ1/2015 в размере 281.169.242,76 рублей и неустойки в виде пени в размере 128.503.703,88 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дитятьева Т.Е. по доверенности от 13.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СМП-Челябинск" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 21.09.2015 г. N 151618738658209094200000/110/ГУССТ1/2015 в размере 281.169.242,76 рублей и неустойки в виде пени в размере 128.503.703,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40- 124980/16-5-1072 взыскано с ООО "СМП-Челябинск" (ИНН 7451253529, ОГРН 1077451023528) в пользу ФГУП "ГВСУ N 1"(ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору от 21.09.2015 г. N 151618738658209094200000/110/ГУССТ1 /2015 в размере 281 169 242,76 рублей, неустойку в виде пени в размере 6 008 417,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 г. по указанному делу изменена резолютивная часть Решения от 29.03.2017 г.: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд- Челябинск" (ООО "СМП-Челябинск") в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 1" (ФГУП "ГВСУ N 1) неосновательное обогащение в размере 199 840 971,41 руб. и возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 160 300 руб.

В оставшейся части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. (резолютивная часть от 21.03.2017 г.) по делу N А40-124980/2016 оставить без изменения".

ООО "СМП-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 17 января 2018 года в удовлетворении заявления ООО "СМП-Челябинск" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.03.2017 по делу N А40-124980/2016-5-1072 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО "СМП-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что должником подано исковое заявление о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 1" денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик в заявлении ссылался, что основанием для подачи настоящего заявления является наличие у ООО "СМП-Челябинск" собственных денежных претензий к ФГУП "ГВСУ N 1" на сумму 221 242 403,85 рублей, в связи с чем ответчиком подано исковое заявление на взыскание указанной суммы и возбуждено производство по делу NА40- 215041/2017.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства, сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

В силу статей 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, данные разъяснения могут быть применены при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебных актов по любым категориям дел.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Также заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать баланс интересов не только должника, но и взыскателя.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Таким образом, в своем заявлении должник не указал, а из представленных документов не следует наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах действительная необходимость предоставления заявителю отсрочки исполнения решения отсутствует.

Ссылка заявителя на поданное исковое заявление о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 1" денежных средств, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы, решение по которому не принято, не может свидетельствовать о реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-124980/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров