Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-16481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2017 г. N Ф09-2437/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А76-7695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пусконаладочная компания "Южуралэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-7695/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пусконаладочная компания "Южуралэлектромонтаж": Калашников Д.И. (паспорт, доверенность от 10.12.2015), Кужаназаров В.В. (паспорт, полномочия подтверждены протоколом собрания участников общества от 30.06.2014 N 2);

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска: Толкачев О.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017), Соколова М.А. (удостоверение, доверенность от 26.01.2017), Булатова А.И. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Пусконаладочная компания "Южуралэлектромонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ПК "Южуралэлектромонтаж", ООО "ПНК ЮУЭМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 47 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 013 559 руб., пени по НДС в сумме 215 401,27 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 948 250 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 519 447,46 руб., штрафов по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 805 423,60 руб., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 113 736,40 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 732 781,80 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 801 614,80 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по Советскому району г.Челябинска от 31.12.2015 N 47 в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 536 949 руб. 07 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 75 824 руб. 27 коп., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 488 521 руб. 20 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 534 409 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПК "Южуралэлектромонтаж (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт указывает, что инспекцией в ходе проверки налогоплательщика, установлено отсутствие реальной возможности у ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что оно является номинальным субъектом (анонимной структурой), но при фактическом исполнении обязательств по договору поставки. Со стороны налогоплательщика все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления НДС к вычету. Доказательства совершения обществом и спорными контрагентами лишённых экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах проверки отсутствуют. Признаков взаимозависимости участников сделок, налоговым органом не установлено. Сумма заявленных вычетов соответствует понесённым обществом расходам при осуществлении сделок. Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимной" структуры, сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Ошибки в заполнении счетов-фактур, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

По утверждению заявителя, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, не может быть принят, поскольку у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере, провести почерковедческую экспертизу и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

На дату проведения налоговой проверки ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" находилось в стадии реорганизации в виде присоединения, что позволяет сделать вывод, что данное общество существует не только юридически, но и фактически ведёт коммерческую деятельность.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в инспекцию ООО "ПНК ЮУЭМ" (проверяемого налогоплательщика) направляло заявление (входящий номер 036114 от 23.10.2015), согласно которому общество сообщило, что ООО "ПНК ЮУЭМ" был установлен контакт с Баязитовым Ш.Ш. в отношении документов, сопровождающих поставку кабеля, и подписанных не директором ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" Баязитовым Ш.Ш., в связи с чем, документы, исходящие от ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", были переподписаны Баязитовым Ш.Ш. в присутствии свидетелей. ООО "ПНК ЮУЭМ" требовало направить данные документы (переподписанные Баязитовым Ш.Ш.) на почерковедческую экспертизу. Главный бухгалтер ООО "ПНК ЮУЭМ" (проверяемого налогоплательщика) пояснила, что в 2015 г. ООО "ПНК ЮУЭМ" обращалось к Баязитову Ш.Ш. с претензией в отношении документов по взаимоотношениям ООО "ПНК ЮУЭМ" с ООО "УРАЛ-ТОРГ 74". Переподписание документов проходило в офисе ООО "ПНК ЮУЭМ" в присутствии понятых Марченко А.А., Меньшиковой А.Д. Баязитов Ш.Ш. не отрецает факт подписания документов (договора, счетов- фактур и товарных накладных), представленных ООО "ПК ЮУЭМ" по требованию инспекции).

При указанных выше обстоятельствах апеллянт не согласен с выводом суда о том, что судом не могут быть приняты во внимание повторно представленные налогоплательщиком переподписанные документы, поскольку в рассматриваемой ситуации они не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в силу того, что заявителем не представлено убедительных и непротиворечивых пояснений относительно обстоятельств переподписания указанных документов. Более того, при наличии доказательств невозможности совершения хозяйственных операций с ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" переподписание документов, в рассматриваемом случае, не подтверждает достоверность документов и свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

По мнению апеллянта, суд делает неверный вывод о том, что движение денежных средств от заявителя к ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", само по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчётов с ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" в безналичной форме не свидетельствует о получении заявителем обоснованных налоговых выгод с ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", так как обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для её участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений. Однако денежные перечисления были ничем иным, как оплата за поставленный товар (т.е. в рамках сделки, которая налоговым органом не оспаривается, равно, как факт поставки товара налогоплательщику). Ссылки заявителя на то, что по расчётным счетам ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" прослеживаются платежи, характерные для нормальной экономической деятельности, судом не обоснованно не принимаются, и безосновательно делается вывод о том, что поставщиком спорного товара - является ООО "ТД Кабель ПК" (который никакого отношения к поставке кабеля не имел).

Апеллянт также утверждает, что выводы суда о намерениях заявителя получить налоговую выгоду в виде завышения вычетов при исчислении НДС, расходов по налогу на прибыль организаций не состоятельны.

Заявителем также оспорено доначисление налога на прибыль организаций, обусловленного позицией налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов по указанному налогу.

Апеллянт указывает, что разрешая спор, в указанной части суд указал, что по состоянию на 31.12.2014 у ООО "ПК ЮУЭМ" (проверяемого налогоплательщика) числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Седьмое Транспортное Объединение" в связи с ликвидацией кредитора, начало действия задолженности 23.03.2012. Между тем, ООО "Седьмое Транспортное Объединение" 19.06.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Из документов, представленных заявителем, следует, что по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Седьмое Транспортное Объединение" составляла в сумме 15 399 544,92 руб. Довод заявителя о том, что имело место составление совместного акта сверки с кредитором (ООО "Седьмое Транспортное Объединение"), в котором стороны предусмотрели иной срок погашения задолженности - 30.03.2012, ввиду чего, срок исковой давности оканчивается 31.12.2015, а поэтому включение налоговым органом кредиторской задолженности в доходы 2014 года является неправомерным. С данным выводом заявитель не согласен, поскольку составление указанного выше акта является конклюдентным действием, которым должник признал свои обязательства и определил их предельный срок исполнения. Тем более, что на дату составления указанного выше акта заявитель не знал и не мог знать, что ООО "Седьмое Транспортное Объединение" будет ликвидировано до определённого актом срока.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены ли изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПНК ЮУЭМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Выявленные по итогам такой проверки нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2015 N 40.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение от 31.12.2015 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 805 423,60 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 г. в виде штрафа в размере 113 736,40 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 г. в виде штрафа в размере 732 781,80 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 801 614,80 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 2 013 559 руб., пени по НДС в сумме 215 401,27 руб., налог на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 3 948 250 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 519 447,46 руб., НДФЛ в сумме 54 113 руб., пени по НДФЛ в сумме 156 689,26 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 18.04.2016 N 16-07/001686 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, после чего заявитель оспорил данное решение в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций, однако счёл возможным снизить сумму штрафов с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все положения Налогового кодекса РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение 2012 г. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Аналогичные требования в 2013,2014 г.г. закреплены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1). Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2). Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных (пункт 3).

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах ООО "Пусконаладочная компания "Южуралэлектромонтаж" находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

1.По эпизоду начисления НДС, налога на прибыль организаций по сделкам с контрагентом ООО "УРАЛ- ТОРГ 74" необходимо отметить следующее:

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды посредством создания формального документооборота с ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" при отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении ООО "УРАЛ- ТОРГ 74".

Как видно из материалов дела, между заявителем (покупателем) и ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" (поставщиком) был подписан договор на поставку товара от 15.05.2014 N 25/2014.

В подтверждение заявленных хозяйственных операций налогоплательщиком к проверке были представлены: книга покупок, договор поставки, накладные, счета-фактуры.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки налогоплательщика, установлено отсутствие реальной возможности у ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что оно является номинальным субъектом (анонимной структурой).

Инспекцией установлено, что у ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту спорного контрагента (ООО "УРАЛ-ТОРГ 74") налоговым органом было установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

В этой связи, спорный контрагент (ООО "УРАЛ-ТОРГ 74"), имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам не мог исполнить обязательства перед заявителем, поскольку у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента (ООО "УРАЛ-ТОРГ 74"), указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорного контрагента (ООО "УРАЛ-ТОРГ 74").

Участник и руководитель спорного контрагента Баязитов Ш.Ш. (ООО "УРАЛ-ТОРГ 74") является номинальным, что в числе прочего подтверждено его свидетельскими показаниями.

В результате допроса руководителя вышеуказанного спорного контрагента инспекцией было установлено, что данное лицо отрицает причастность к руководству организации, руководителем и учредителем был номинально, оформил документы за денежное вознаграждение, подписал документы у нотариуса, не читая, какие конкретно документы подписывает, регистрацией юридического лица не занимался, деятельность соответствующего юридического лица (спорного контрагента) ему не известна, равно как и ООО "ПНК ЮУЭМ", его руководитель и главный бухгалтер.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Между тем, "номинальный" руководитель не мог вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

С учётом изложенного, отрицание лицом, являющимся руководителем спорного контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО "УРАЛ-ТОРГ 74").

Инспекцией в порядке ст.95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что документы от имени руководителя спорного контрагента (ООО "УРАЛ-ТОРГ 74") подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, документы, представленные ООО "ПК "Южуралэлектромонтаж" на проверку и служащие основанием для получения налогового вычета по НДС и отнесения затрат и состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что исключает их достоверность.

В ходе выездной налоговой проверки в инспекцию от ООО "ПНК ЮУЭМ" (проверяемого налогоплательщика) поступило заявление (входящий номер 036114 от 23.10.2015), согласно которому общество сообщило, что ООО "ПНК ЮУЭМ" был установлен контакт с Баязитовым Ш.Ш. в отношении документов, сопровождающих поставку кабеля, и подписанных не директором ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" Баязитовым Ш.Ш., в связи с чем, документы исходящие от ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" были переподписаны Баязитовым Ш.Ш. в присутствии свидетелей.

ООО "ПНК ЮУЭМ" требовало направить данные документы (переподписанные Баязитовым Ш.Ш.) на почерковедческую экспертизу.

Главный бухгалтер ООО "ПНК ЮУЭМ" (проверяемого налогоплательщика) пояснила, что в 2015 г. ООО "ПНК ЮУЭМ" обращалось к Баязитову Ш.Ш. с претензией в отношении документов по взаимоотношениям ООО "ПНК ЮУЭМ" с ООО "УРАЛ-ТОРГ 74". Переподписание документов проходило в офисе ООО "ПНК ЮУЭМ" в присутствии понятых Марченко А.А., Меньшиковой А.Д.

Инспекцией в адрес Марченко А.А. и Меньшиковой А.Д. направлены повестки о вызове на допрос данных физических лиц в качестве свидетелей; в назначенное время указанные лица на допрос в инспекцию не явились.

Баязитов Ш.Ш. отрицает факт подписания документов (договора, счетов- фактур и товарных накладных), представленных ООО "ПК ЮУЭМ" по требованию инспекции.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судом не могут быть приняты во внимание повторно представленные налогоплательщиком переподписанные документы, поскольку в рассматриваемой ситуации, они не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в силу того, что заявителем не представлено убедительных и непротиворечивых пояснений относительно обстоятельств переподписания указанных документов. Кроме того, при наличии доказательств невозможности совершения хозяйственных операций с ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" переподписание документов, в рассматриваемом случае, не подтверждает достоверность документов и свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного суда РФ от 28.08.2015 N 304-КГ15-9775 по делу N А27-18434/2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что налоговым органом правомерно не были приняты переподписанные документы, оформленные взамен первоначально представленных, поскольку представление новых документов взамен ненадлежащим образом оформленных, в данном случае не является подтверждением соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, ввиду наличия в деле достаточного массива доказательств, указывающего на создание формального документооборота путём искусственного вовлечения ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" (спорного контрагента).

Довод апеллянта о том, что показания руководителя спорного контрагента не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие отношений между ним и ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Отрицание руководителем спорного контрагента (ООО "УРАЛ- ТОРГ 74") осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "УРАЛ-ТОРГ 74".

Довод апеллянта о том, что выводы налогового органа основаны на неправильном, тенденциозном толковании показаний Баязитова Ш.Ш., отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний. Доказательств получения рассматриваемых свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, в материалах дела не имеется, равно как, и не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Более того, доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только свидетельские показания, которые заявитель ставит под сомнение, но и информацию, полученную из других источников.

Налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался проведением допросов свидетелей, в частности, это - истребование документов (информации) в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса РФ, выписки по расчётным счетам ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" заявителя; направление запросов в регистрирующие и иные органы с целью предоставления сведений. Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно ООО "УРАЛ-ТОРГ 74".

Наряду, со свидетельскими показаниями руководителя ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", налоговым органом были собраны доказательства, свидетельствующие о создании заявителем фиктивного документооборота, опосредующего нереальные (несовершенные) хозяйственные операции.

Об отсутствии реальной возможности у ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по его расчётным счетам, согласно которым поступившие на него денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг). При этом движение денежных средств от заявителя к ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" само по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчётов с ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" в безналичной форме не свидетельствует о получении заявителем обоснованных налоговых выгод с ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для её участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Довод заявителя о том, что по расчётным счетам ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" прослеживаются платежи характерные нормальной экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учётом приведённых выше обстоятельств, характеризующих проблемность ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", приведённое лишь свидетельствует о том, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Опровержением совершения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций служит тот факт, что в ходе мероприятий налогового контроля был установлен реальный поставщик спорного товара - ООО "ТД Кабель ПК".

Так, в ходе проверки ООО "ТД "Кабель ПК" были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "УРАЛ-ТОРГ 74".

При анализе данных документов установлено, что доверенность на получение продукции от 10.07.2014 N 28 (сроком действия до 31.08.2014) оформлена ООО "Урал-ТОРГ 74" на Сапухина А.Г.

Согласно справки формы N 2-НДФЛ за 2014 г. Сапухин А.Г. являлся работником ООО "ИНЛАЙТ". Допрошенный в качестве свидетеля Сапухин А.Г. (протокол допроса от 25.09.2015 N 740) указал, что с июня по декабрь 2014 г. работал в ООО "Автолайн" водителем-экспедитором; организация ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" и её директор Баязитов Ш.Ш., а также другие работники контрагента Сапухину А.Г. не знакомы; услуги по доставке груза для ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" не оказывал.

Сапухин А.Г. пояснил, что ООО "Автолайн" оказывало транспортные услуги ООО "ПК ЮУЭМ"; доверенность на Сапухина А.Г. приходила по электронной почте перед выездом на маршрут ООО "ТД "Кабель ПК" - ООО "ПК ЮУЭМ" Сапухин А.Г. проходил медицинское освидетельствование; Сапухину А.Г. выдавались командировочное удостоверение и путевой лист от Кузнецовой Ю. (директор ООО "ИНЛАЙТ") получение кабельной продукции осуществлялось во Владимирской области ООО "ТД "Кабель ПК"; доставка ТМЦ осуществлялась на автомобиле Рено-премиум г.Челябинск; представитель ООО "ПНК ЮУЭМ" участвовал в получении ООО "ТД "Кабель ПК" в Челябинске.

Сапухин А.Г. (протокол допроса от 14.10.2015 N 752) указал, что работал в период с 11.06.2014 по 21.12.2014 в ООО "ИНЛАЙТ" водителем-экспедитором (подтверждается трудовой книжкой), оказывал транспортные услуги на автомобиле РЕНО-ПРЕМИУМ с государственным регистрационным знаком Х877СТ174, в том числе по доставке груза от ООО "ТД "Кабель ПК" в адрес ООО "ПК ЮУЭМ".

Согласно информации, полученной из ГИБДД по Челябинской области (письма от 12.11.2015 N 3473132), собственником транспортного средства РЕНО-ПРЕМИУМ с государственным регистрационным знаком Х877СТ174 является ООО "ПК ЮУЭМ", что подтверждает факт поставки товара от ООО "ТД "Кабель ПК" на объект ОАО "Фортум" Челябинская ГРЭС транспортом ООО "ПК ЮУЭМ", без участия ООО "УРАЛ-ТОРГ 74".

По информации, полученной инспекцией в ходе допросов работников ООО "ПК ЮУЭМ", а также иных причастных лиц, установлен факт использования кабельной продукции на объекте ОАО "Фортум" Челябинской ГРЭС, при этом фактическим поставщиком кабельной продукции являлось ООО "ТД Кабель ПК".

Из свидетельских показаний Подсосова И.И. (протокол допроса от 10.11.2015 N 11105) следует, что с 2005 г. и по настоящее время Подсосов И.И. является директором ООО "ЭлектроКабель-Сервис-НН".

С октября 2004 г. и по настоящее время управляющим ООО "ТД "Кабель ПК", с момента создания и по октябрь 2014 г. директором ООО "ТД "Кабель ПК", в его должностные обязанности входило управление коммерческой и хозяйственной деятельностью предприятий. Подсосов И.И. пояснил, что с руководителем и главным бухгалтером ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" он не знаком.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что номер телефона 237-81-32, принадлежащий ООО "ПНК ЮУЭМ", указан в документах, представленных ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" и ООО "ТД Кабель ПК" (договор от 15.05.2014 N 25/2014, заявки на склад от 24.07.2014 N ТД0006858, от 01.08.2014 N ТД0007002, от 15.08.2014 N ТД0007138) по встречным проверкам.

Указанный телефонный номер заявлен в качестве контактного номера для ведения переговоров о поставке кабеля от ООО "ТД "Кабель ПК" в адрес ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", что явно указывает на то, что от имени ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" фактически действовали должностные лица проверяемого налогоплательщика. Доказательств свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие у ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" органов управления, а также то, что управляющий ООО "ТД Кабель ПК" Подсосов И.И. не контактировал напрямую с должностными лицами спорного контрагента, поставка кабельной продукции в адрес налогоплательщика фактически осуществлялась напрямую от ООО "ТД "Кабель ПК" без участия ООО "УРАЛ-ТОРГ 74".

С учётом изложенного, реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность товарооборота.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком, ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" и ООО "ТД Кабель ПК" документов налоговым органом установлено, что:

-договор поставки от 20.05.2014 N ТД 14-58 заключен между ООО "ТД "Кабель ПК" (поставщик) и ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" (покупатель) на 5 дней позже, чем договор поставки от 15.05.2014 N 25/2014 между ООО "УРАЛ- ТОРГ 74" (продавец) и ООО "ПНК ЮУЭМ" (покупатель);

-ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" по документам изначально "отгружает" товар в адрес налогоплательщика 11.07.2014 (по счёт - фактуре N 218) на сумму 12 400 000 руб., а затем покупает этот же товар у ООО "ТД "Кабель ПК" 24.07.2014 (по счёт - фактуре N 14072402) на сумму 4 072 423,40 руб., 01.08.2014 (по счёт - фактуре N 14080116) на сумму 4 330 654,46 руб., 15.08.2014 (по счёт - фактуре N 14081502) на сумму 2 319 310,63 руб., установлено полное совпадение номенклатуры и количества товара.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком вышеуказанных хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества и объёма материальных ресурсов (в контексте Постановления Пленума ВАС от 12.10.2016 N 53).

Ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

В тоже время, из изученных свидетельских показаний должностных лиц проверяемого налогоплательщика: инженера ООО "ПК ЮУЭМ" Кужаназарова О.В., исполнительного директора ООО "ПК ЮУЭМ" Радченко Г.Ю., генерального директора ООО "ПК ЮУЭМ" Кужаназарова В.В., главного бухгалтера ООО "ПК ЮУЭМ" Комардиной А.Н., не представилось возможным произвести однозначный вывод о реальных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", более того эти показания соотносятся с иными доказательствами, свидетельствующими о формальном документообороте.

Довод апеллянта о том, что использованные налоговым органом показания свидетелей не могут быть оценены как допустимые доказательства в силу того, что свидетели, давшие их, являются либо неосведомлёнными, либо некомпетентными лицами, по вопросу совершения спорных хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опрошенные налоговым органом лица, в том, числе ответственные работники налогоплательщика являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на нереальность заявленных хозяйственных операций.

Критикуя показания свидетелей, налогоплательщик не представил достоверных и убедительных доказательств того, каким образом фактически происходило взаимодействие с ООО "УРАЛ-ТОРГ 74".

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учётом характера соответствующей сферы деятельности.

Кроме того, проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "УРАЛ- ТОРГ 74", материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УРАЛ-ТОРГ 74" не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действовало лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, её способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учёт в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем, наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности. Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и ООО "УРАЛ- ТОРГ 74", отсутствия доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы о формальном документообороте.

Довод заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентом, в представленных им документах, правомерно был отклонён судом. В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС, первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Напротив, исходя из условий и обстоятельств заявленной "сделки", налогоплательщику должно быть известно о том, что в качестве контрагента (ООО "УРАЛ-ТОРГ 74") указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, что представленные документы, по взаимоотношениям с ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

Доводы апеллянта о том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры соответствуют правилам их оформления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования, предъявляемые налоговым законодательством к оформлению счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Налогоплательщиком не было доказано в ходе судебного разбирательства, что сведения, отражённые в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства о нереальности хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что непредставление ООО "УРАЛ- ТОРГ 74" сведений о заработной плате сотрудников, уплата в бюджет незначительных сумм налогов, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственных операций, не опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно подлежали отклонению, поскольку налоговым органом была собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота.

Ссылка заявителя на многочисленные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа относительно нереальности заявленных хозяйственных операций.

Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, отклоняется, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль предопределён именно действиями налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных хозяйственных операций и не подтвердившего их реальность.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в ходе проверки была проверена не экономическая целесообразность сделки, а обоснованность списания налогоплательщиком расходов и правомерность применения налоговых вычетов, в результате чего установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорного контрагента (ООО "УРАЛ-ТОРГ 74") реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом (ООО "УРАЛ-ТОРГ 74"), и об использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом (ООО "УРАЛ-ТОРГ 74") в учёте налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО "УРАЛ- ТОРГ 74" создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", не обусловлена разумными экономическими причинами, имитирует посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.

Возражения заявителя не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку налогоплательщиком этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества.

При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, об активном участии налогоплательщика в создании формального документооборота.

Произведённый налоговым органом расчёт налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций обусловлен выявлением подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 31, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, пункт 4 статьи 89 НК РФ, правовые позиции, отраженные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Так, в качестве рыночных цен на кабельную продукцию для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщика инспекция приняты цены реального поставщика кабеля - ООО "ТД "Кабель ПК".

Таким образом, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (по контрагенту - ООО "УРАЛ-ТОРГ 74") в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, признается судом обоснованным.

Судом также усмотрена доказанность оснований для применения ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние 28 умышленно или по неосторожности.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом, установлено, что следствием неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились умышленные действия налогоплательщика по созданию формального документооборота, известную налогоплательщику недостоверность представляемых документов и сведений по поставщику - ООО "УРАЛ-ТОРГ 74", осведомленность налогоплательщика о реальном поставщике спорного товара - ООО "ТД Кабель ПК".

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ (пункт 2).

Налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создавало ситуацию, при которой со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения НДС, налога на 29 прибыль организаций.

Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего, применение ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций применительно к установленным фактическим обстоятельствам, по изложенным основаниям является правомерным.

При указанных обстоятельствах, решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 31.12.2015 N 47 в части начисления НДС в сумме 2 013 559 руб., пени по НДС в сумме 215 401,27 руб., налога на прибыль организаций в сумме 284 341 руб., штрафов по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 805 423,60 руб., по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 113 736,40 руб. соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части правомерно было отказано.

2.В отношении эпизода доначисления налога на прибыль организаций, обусловленного позицией налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов по указанному налогу, следует отметить следующее:

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2014 у ООО "ПК ЮУЭМ" (проверяемого налогоплательщика) числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Седьмое Транспортное Объединение" в связи с ликвидацией кредитора, начало действия задолженности 23.03.2012.

Между тем, ООО "Седьмое Транспортное Объединение" 19.06.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из документов, представленных заявителем, следует, что по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Седьмое Транспортное Объединение" составляет 15 399 544,92 руб.

В силу положений статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в частности, с главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, основания прекращения обязательств приведены в главе 26 ГК РФ, и одним из таких оснований является ликвидация юридического лица - должника или кредитора (ст.419 ГК РФ).

Наряду с ликвидацией юридического лица основаниями прекращения обязательств являются невозможность их исполнения и акт государственного органа или органа местного самоуправления (ст.ст.416, 417 ГК РФ).

В частности, в силу п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п.1 ст.417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает упрощённую процедуру ликвидации недействующих юридических лиц: случае если организация в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчётность и не осуществляла операций ни по одному банковскому счёту, такая организация исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Поскольку в связи с принятием регистрирующим органом в порядке с п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении сведений об ООО "Седьмое Транспортное Объединение" исполнение обязательств заявителя перед этим лицом становится невозможным, такие обязательства следует признать прекращёнными.

Датой прекращения обязательств является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 19.06.2014.

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (кредитора) у налогоплательщика прекращается обязательство перед ним в связи с отсутствием кредитора (стороны в обязательстве).

Довод апеллянта о том, что имело место составление совместного акта сверки с кредитором (ООО "Седьмое Транспортное Объединение"), в котором стороны предусмотрели иной срок погашения задолженности - 30.03.2012, ввиду чего, срок исковой давности оканчивается 31.12.2015, а поэтому включение налоговым органом кредиторской задолженности в доходы 2014 года является неправомерным, судом правомерно был отклонён, поскольку из системной взаимосвязи вышеизложенных норм гражданского, бухгалтерского и налогового законодательства вытекает, что факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к "иным основаниям" (п.18 ст.250 НК РФ), по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов и произведено это должно быть в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ (независимо от того, по какой причине это исключение из ЕГРЮЛ произошло - в связи с ликвидацией, или на основании решения регистрирующего органа).

Различные основания, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

При вышеуказанных обстоятельствах, кредиторская задолженность рассматриваемого контрагента в составе внереализационных доходов подлежала включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в том налоговом периоде, в которых кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учёта, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с прекращением обязательства. При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период. При этом факт непроведения инвентаризации задолженности, неиздания приказа о списании не относятся к обстоятельствам, освобождающим налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль с кредиторской задолженности.

В силу положе статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1), а также в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документ необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Кроме того, на основании абз.3 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчётности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчётного года).

С учётом изложенного налогоплательщиком, в нарушение п.1 ст.54, п.18 ст.250, п.1 ст.271 НК РФ, были занижены внереализационные доходы за 2014 г. в сумме 15 399 544,92 руб., соответственно была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 15 399 544,92 руб.

Факт нарушения указанных норм подтверждается регистрами налогового учёта общества: оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 60 за 2012-2014 г.г., главной книгой за 2014 г., первичными документами, свидетельскими показаниями главного бухгалтера налогоплательщика и генерального директора, данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г., выпиской из ЕГРЮЛ по контрагенту ООО "Седьмое Транспортное Объединение".

Таким образом, решение ИФНС по Советскому району г.Челябинска от 31.12.2015 N 47 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 079 909 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части обоснованно было отказано.

3.В отношении эпизода о начислении налога на прибыль организаций в сумме 584 000 руб., соответствующих пени, штрафа, в отношении контрагента ООО "ПромАльянс" доводов ни в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, согласно уточнённому заявлению от 27.10.2016, решение инспекции оспаривается по суммам, начисленным в том числе и по контрагенту - ООО "ПромАльянс".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 31.12.2015 N 47 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 584 000 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части обоснованно было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции решение инспекции в части правомерности привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ по существу заявителем не оспаривалось.

В тоже время, обществом было заявлено о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, которые он просит признать в качестве таковых, и произвести снижение штрафов, указанных в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, принимая наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, выявленных при рассмотрении данного дела, и не учтённых налоговом органом при вынесении оспариваемого решения, а именно: совершение налоговых правонарушений впервые; отсутствие фактов злонамеренного противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю (недопуска на территорию проверяемого налогоплательщика и т.п.); представление всех необходимых документов для проверки, отсутствие факта привлечения налоговым органом к ответственности за данное правонарушение, обоснованно пришёл к выводу о возможности применения смягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер налоговых санкций в три раза. Решение суда в данной части не обжалуется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-7695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пусконаладочная компания "Южуралэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин