Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-881/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А06-4566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гроховского Александра Константиновича (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А06-4566/2014 (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гроховского Александра Константиновича об отмене обеспечительных мер,

по иску индивидуального предпринимателя Мануковской Нины Николаевны (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Елене Анатольевне (г. Астрахань)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гроховский Александр Константинович, (г. Астрахань)

о взыскании стоимости товара в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 585,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мануковская Нина Николаевна (далее - предприниматель Мануковская Н.Н., истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Елене Анатольевне (далее - предприниматель Лошкарева Е.А.), индивидуальному предпринимателю Гроховскому Александру Константиновичу (далее предприниматель - Гроховский А.К.) о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 585,25 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие предпринимателю Лошкаревой Е.А. и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы 2 269 585,25 руб.

Впоследствии при рассмотрении дела истец уточнил субъектный состав по настоящему делу: исключил предпринимателя Гроховского А.К. из числа ответчиков, указав его в качестве третьего лица по делу.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 года решение арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

03 ноября 2016 года предприниматель Гроховский А.К. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года, в части наложения ареста, а так же запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки LEXUS IS250, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А700ВХ, VIN JTHBK262205025507, номер кузова JTHBK262205025507, оливкового цвета.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявления предпринимателя Гроховского А.К. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года по настоящему делу, отказано.

Предприниматель Гроховский А.К. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста, а так же запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки LEXUS IS250, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А700ВХ, VIN JTHBK262205025507, номер кузова JTHBK262205025507, оливкового цвета, наложенные определением арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2016 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Мануковская Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 75317, 75320 о вручении почтовых отправлений адресатам 07 и 08 февраля 2017 года, почтовым конвертами NN 75317-75319, 75321 с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 января 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно поданному заявлению заявитель просит отменить обеспечительные меры в части наложения ареста, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - LEXUS IS250, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А700ВХ, VIN JTHBK262205025507, номер кузова JTHBK262205025507, оливкового цвета.

В качестве обоснования причины обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер предприниматель Гроховский А.К. сослался на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник Лошкарева Е.А. в счет погашения задолженности в сумме 1 000 000 руб. передает Гроховскому А.К. в собственность транспортное средство марки LEXUS IS250, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А700ВХ, VIN JTHBK262205025507, номер кузова JTHBK262205025507, оливкового цвета.

Полагая, что принятые определением арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года обеспечительные меры, препятствуют в полной мере осуществлять право пользования и распоряжения принадлежащим транспортным средством, Гроховский А.К. обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемым определением не был наложен арест на конкретное имущество, в том числе на указанный автомобиль. Суд применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчицы и имущество, указав только в пределах суммы исковых требований в размере 2 269 585,25 руб., при этом дальнейшие действия по исполнению определения арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года принимались судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение: либо об отмене обеспечения иска, либо об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сохраняющего согласно ч. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не были обжалованы лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Гроховский А.К. ссылается на нарушение его прав, как собственника имущества - автомобиля марки LEXUS IS250, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А700ВХ, VIN JTHBK262205025507, номер кузова JTHBK262205025507, оливкового цвета, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Повторно проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам ст. 65 АПК РФ, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие предпринимателю Лошкаревой Е.А. и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы иска в размере 2 269 585,25 руб., непосредственно связана с предметом спора, необходимость ее принятия подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и оснований для отмены обеспечительной меры не имеется.

Определением от 06 июня 2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие предпринимателю Лошкаревой Е.А. и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы 2 269 585,25 руб. Из определения не следует, что арест наложен именно на автомобиль марки LEXUS IS250, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А700ВХ, VIN JTHBK262205025507, номер кузова JTHBK262205025507, оливкового цвета.

Принятая судом обеспечительная мера не касается обременения права собственности Гроховского А.К. в отношении автомобиля марки LEXUS IS250, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А700ВХ, не является препятствием для осуществления права пользования и распоряжения принадлежащим транспортным средством.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Гроховскому А.К. может является основанием для оспаривания указанных действий или обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Следует отметить, что заявитель указывает на фактическое исполнение службой судебных приставов определения о принятии обеспечительных мер от 06 июня 2014 года. Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по объему имущества, на который наложен арест, может служить основанием для обжалования действий пристава, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, в связи с которыми отказано в отмене обеспечительной меры. Учитывая основания и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон, оснований для их измены не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта, в силу чего оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба предпринимателя Гроховского А.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А06-4566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гроховского Александра Константиновича (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской