Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-20611/16

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-31051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-31051/2016, принятое судьей Руденко Ф.Г. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империалъ"

(ИНН 7704347876, ОГРН 1167746228088)

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империалъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 64 от 04.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вмененного обществу правонарушения. Общество указало, что использование ККТ, незарегистрированной в налоговом органе, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Обязанность зарегистрировать ККТ возникает после постановки на налоговый учет обособленного подразделения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 постановление Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 64 от 04.08.2016 о привлечении ООО "Империалъ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП признано незаконным. Решение мотивировано тем, что инспекцией в ходе производства дела об административном правонарушении в отношении общества, допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 отменить. В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также об отсутствии нарушений норм процессуального права, ссылаясь на то, что административным органом надлежащим образом были извещены законные представители общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Империалъ", расположенное по адресу : г.Краснодар, ул. Северная, д. 439, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет оборудованные рабочие места и использует контрольно-кассовую технику. Согласно карточке регистрации, ККТ марки "Элвис-МК" заводской номер 00103134 - выездная торговля, принадлежащая ООО "Империал", установленная по адресу: г. Краснодар ул. Северная, 439, не зарегистрирована в ИФНС России N 2 по г. Краснодару, как и само обособленное подразделение ООО "Империалъ".

22.07.2016 по факту нарушения в присутствии Чабанова В.П. составлен протокол N 015976 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Копия протокола получена Чабановым В.П.

04.08.2016 начальником инспекции в отсутствии представителя общества вынесено постановление N 64 о привлечении ООО "Империалъ" к административной ответственности части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, вопрос о наличии либо отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения судом первой инстанции не исследовался, не дана оценка доводам представителя общества, привлеченного к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает (на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

В пункте 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N 470) установлено, что заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Правила пунктов 15, 16 Положения N 470 устанавливают, что контрольно-кассовая техника регистрируется в налоговом органе. Факт такой регистрации подтверждается карточкой регистрации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, 11.07.2016 было установлено, что ООО "Империалъ", расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. Северная, д. 439, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет оборудованные рабочие места и использует контрольно-кассовую технику.

Используемая контрольно-кассовая техника "Элвес-МК" 00103134 зарегистрирована в ИФНС России N 4 по г. Москве, по адресу: г. Москва, пер. Гагаринский, 5, корпус 3, офис 9 выездная торговля, согласно карточке регистрации N 34327 с 15.03.2016.

Согласно карточке регистрации, ККТ марки "Элвис-МК" заводской номер 00103134 - выездная торговля, принадлежащая ООО "Империал", установленная по адресу: г. Краснодар ул. Северная, 439, не зарегистрирована в ИФНС России N 2 по г. Краснодару, как и само обособленное подразделение ООО "Империалъ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Как установлено пунктами 1 и 2 Указания Банка России N 3210-У, к обособленному подразделению юридического лица относятся такие подразделения, по месту нахождения которых оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места).

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из материалов дела усматривается, что деятельность ООО "Империалъ" отвечает приведенным признакам образования обособленного подразделения ввиду следующего.

ООО "Империалъ" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 08.04.2016, согласно договору N С/К-076 об оказании юридических услуг заключенного с физическим лицом Путарайкиным Ю.В., имеет оборудованные рабочие места по адресу: г. Краснодар ул. Северная, 439.и использует контрольно-кассовую технику "Элвес-МК" заводской номер 00103134 не зарегистрированную в ИФНС России N 2 по г. Краснодар, по адресу: г. Краснодар ул. Северная, 439.

Таким образом, обособленным подразделением общества, расположенным по адресу г. Краснодар, ул. Северная, д. 439 используется КТТ, зарегистрированная в налоговом органе по юридическому адресу общества: г. Москва, пер. Гагаринский, 5, корпус 3, офис 9, выездная торговля.

Данный факт подтверждается актом проверки ККТ N 011288 от 11.07.2016, протоколом осмотра 037340 от 11.07.2016, фотоматериалами.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что ООО "Империалъ" допущено нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов л (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также вины ООО "Империалъ" во вмененном правонарушении.

Доводы, приведенные обществом в заявлении, об отсутствии состава вмененного правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 10, 24 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, протокол об административном правонарушении N 015976 составлен 22.07.2016 в присутствии Чабанова В.П. При этом, материалы дела не содержат документов, доверенности, подтверждающей, что Чабанов В.П. уполномочен на участие в конкретном административном деле от руководителя общества. Законным представителем общества Чабанов В.П. не является. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Зеленкова Наталья Владимировна.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 22.07.2016. В материалах дела в качестве надлежащего уведомления имеется только повестка от 20.07.2016 (л.д. 44), в соответствии с которой заявитель вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 02.08.2016 в 10 час. 00 мин.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте составления протокола.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили предпринимателя возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-31051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко