Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63014/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-168905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПИ" ФСБ России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-168905/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1508)

по иску ЗАО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1087746208197)

к ФГУП "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037739606717)

о взыскании 5 406 062,99 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паламарчук П.А. по доверенности от 20.02.2016 г.,

от ответчика: Болохов Д.В. по доверенности от 14.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 4 269 751 руб. 21 коп., задолженности, 647 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 489 310 руб. 80 коп. процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, на основании договора подряда N 2014-312 от 24.09.2014 г.

Решением суда от 31.10.2016 г. по делу N А40-168905/16 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 269 751 руб. 21 коп. задолженности, 178 539 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 167 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд проигнорировал предусмотренную в Договоре меру ответственности за нарушение сроков оплаты стоимости работ.

В судебное заседание представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2014-312, в соответствии с которым истец выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации, а также инженерных изысканий по объекту N1420 на сумму 4 269 751 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N1 от 13.11.2014 г.

В силу п. 2.2 договора, заказчик обязался произвести расчет на основании подписанного акта приема-сдачи работ, не позднее 10 рабочих дней, от даты поступления платежа генерального подрядчика.

Истец выполнил по заданию заказчика и сдал результат работ по разработке проектной документации, а также инженерных изысканий по Объекту N 1420, общая стоимость которых составила 4 269 751 руб. 21 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.11.2014 г.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, выполненные работы в срок не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 269 751 руб. 21 коп. задолженности, 178 539 руб.94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что окончательный расчет не был произведен по причине не принятия и не оплаты выполненных работ третьим лицом (государственный заказчик) отклоняется судебной коллегий, ввиду следующего.

Исполнение договорных обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица (в данном случае заказчика), не являющегося стороной договора. Обязанность ответчика по оплате стоимости работ, в соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ обусловлена фактом выполнения работ и приемки их результата ответчиком.

Доводы ответчика о том, что суд проигнорировал предусмотренную в Договоре меру ответственности за нарушение сроков оплаты стоимости работ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания процентов, поскольку предусмотрена неустойка судом отклоняется.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ, предусматривающий такое положение, был введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорный договор был заключен 24 сентября 2014 года, положение п. 4 ст. 395 ГК РФ в настоящем случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "ПИ" ФСБ России по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-168905/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров