Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-46921/21 по делу N А40-168905/2016

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-168905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Практика Безопасности" на определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, 11.03.2021 по делу N А40-168905/16 по иску ООО "Эйгер Технолоджи" (ОГРН 1087746208197) к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ (ОГРН 1027700132240) Заинтересованное лицо: ООО "Камелот" о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шматко О.М. по доверенности от 17.12.2020 N 60,

от заинтересованное лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 4 269 751 руб. 21 коп., задолженности, 647 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 489 310 руб. 80 коп. процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, на основании договора подряда N 2014-312 от 24.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-168905/16 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 269 751 руб. 21 коп. задолженности, 178 539 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 167 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 АО "Практика Безопасности" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Эйгер Технолоджи".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 произведена процессуальная замена ответчика (должника), Федеральное государственное унитарное предприятие "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 ООО "Эйгер Технолоджи" заменено в порядке процессуального правопреемства на ФГУП "КОМПЛЕКС".

Не согласившись с определениями от 15.10.2019, 11.03.2021 АО "Практика Безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик выступил по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и произведя замену АО "Практика Безопасности" на ООО "Эйгер Технолоджи", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заменена производится на основании соглашения об уступке права требования от 15.02.2017, заключенного между АО "Практика Безопасности" и ООО "Камелот", а также договора N 01/19-Ц от 26.06.2019 уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "Камелот" и ООО "Эйгер Технолоджи".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и произведя замену ООО "Эйгер Технолоджи" на ФГУП "КОМПЛЕКС", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заменена производится на основании договора N 01/19-Ц от 26.06.2019 уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "Эйгер Технолоджи" и ФГУП "КОМПЛЕКС".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, вынесенные судом определения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, 11.03.2021 по делу N А40-168905/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев