Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-7730/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф02-2305/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-13688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю) - Маценко М.С., представителя по доверенности от 02.09.2016 N 24/ТО/1-367,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2016 года по делу N А33-13688/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН 2460005555, ОГРН 1022401798627) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5405481090, ОГРН 1135476133440) (далее - ответчик) о взыскании пени по государственной контракту N 245 от 05.10.2015 в размере 63 053 рубля 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Из дословного содержания пункта 7.5. государственного контракта от 05.10.2015 N 245 следует, что в нем содержалось условие о сроке фактического исполнения обязательств.

- Норма части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является бланкетной. Данной норме корреспондируют Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пункт 6 которых определяет порядок расчета пени.

- Неверно определив размер пени, суд необоснованно пришел к выводу, что пеня может быть списана на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

- Решив вопрос о списании пени суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Вопрос о списании пени не был поставлен на разрешение суда ни истцом, ни ответчиком.

- У суда отсутствовали основания для списания пени, поскольку:

пеня в размере 4637 рублей не отражена в учете истца, и у истца отсутствуют основания для ее отражения в учете в таком размере; невозможно списать пеню не отраженную на балансе организации,

у суда отсутствуют полномочия на списание пени, в силу пункта 1 Постановления Правительства от 14.03.2016 N 190 функция списания неустоек (штрафов, пеней) закреплена исключительно за заказчиками,

решение суда не содержит конкретных указаний в отношении списания пени и нарушает порядок предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190. Так, в нарушение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, пункта 6 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н, ответчику не направлено извещение установленной формы о списании пени. Основания для направления такого извещения у истца отсутствуют.

- Суд нарушил установленный порядок списания пени. Это влечет за собой возможность взыскания с истца судебных расходов.

- Мотивировочная часть решения суда содержит ссылку на нормативные акты "ФЗ-44", "Федеральный закон N 44-ФЗ". Указание законов в решении суда в приведенном виде не позволяет их однозначно идентифицировать, поскольку только справочно-правовая система Консультант Плюс содержит более 20 федеральных законов с номером 44-ФЗ.

- Формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции "В иске отказать", противоречит требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не содержит сведений об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказ в иске не предусмотрен действующим законодательством и является нарушением норм процессуального права.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

05.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2015.370996 на поставку швейного оборудования (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателям, уполномоченным покупателем, швейное оборудование (далее - товар) в количестве комплектов, по цене и в сроки, предусмотренные контрактом, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1).

Грузополучателями покупателя являются подведомственные учреждение уголовно - исполнительной системы, уполномоченные покупателем на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта (далее - грузополучатели):

- федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение N 277 Федеральной службы исполнения наказаний (Красноярск, ул. Парашютная, 3/12) (комплект N1);

- федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение N 281 Федеральной службы исполнения наказаний (Богучанский р-н, п. Октябрьский, ул. Победы, 34/10) (комплекты NN 2-6).

Поставка товара осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней: с момента подписания государственного контракта (пункт 1.2). Цена контракта составляет 579 000 рублей и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 3.1). Поставщик обязуется передать в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта грузополучателям, уполномоченными покупателем, товара в количестве, по качеству, цене, предусмотренные контрактом, по адресам:

- Российская Федерация, 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парашютная, 3/12 (комплект N 1);

- Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, ул. Победы 34/10 (комплекты N N 2-6),

грузополучатели обеспечивают приемку товара, в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции.

В пункте 5.1 контракта определены технические характеристики поставляемого товара (петельные машины с автоматической смазкой JATI JT-T783, прямострочная промышленная машина челночного стежка для шитья легких и средних материалов с автоматической смазкой JATI JT-8700, дисковый раскройный нож с механизмом самозаточки, с подошвой с роликами для перемещения по поверхности стола, JATI JT-100, парогенератор промышленный JATI JT DLD6-0/4-2B4-1, пятиниточная двухигольная стачивающие-обметочная машина, со встроенным бытовым мотором с автоматической смазкой JATI JT-757-516М2-55-1).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 1.4 контракта, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает покупателю пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По товарной накладной N 1290 от 13.10.2015 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 428 077 рублей 20 копеек. Товар передан 27.10.2015. Как следует из отметки в вышеуказанной накладной, товар на сумму 34 026 рублей 60 копеек не принят истцом. Согласно акту о приемки оборудования по комплектности и качеству от 27.10.2015 при приемке швейного оборудования обнаружено несоответствие поставленного товара условия контракта. Общая цена принятого истцом товара по товарной накладной составила 394 050 рублей 60 копеек.

По товарной накладной N 1289 от 13.10.2015 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 150 922 рубля 80 копеек. Товар передан 28.10.2015, что подтверждается отметкой в товарной накладной и актом о приемки оборудования по комплектности и качеству.

По товарной накладной N 1529 от 27.11.2015 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 34 026 рублей 60 копеек. Товар передан 27.11.2015, что подтверждается отметкой в товарной накладной и актом о приемки оборудования по комплектности и качеству.

За просрочку поставки товара истец на основании пункта 7.5 контракта начислил пеню исходя из следующего расчета.

Пеня за просрочку поставки швейного оборудования (по товарной накладной N 1290 от 13.10.2015) на сумму 394 050 рублей 60 копеек составляет:

К=(1/21)х100%= 4,76 %.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = 11% х 0,01 х 1 = 0,11 %

П=((579000-0)/100) х 0,11 = 636 рублей 90 копеек.

Пеня за просрочку поставки швейного оборудования (по товарной накладной N 1289 от 13.10.2015) на сумму 150 922 рубля 80 копеек составляет:

К=(2/21)х100%=9,52%.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С=11%х0,01х2=0,22%

П=((579000-0)/100)х0,22= 1273 рубля 80 копеек.

Пеня за просрочку поставки швейного оборудования (по товарной накладной N 1529 от 27.11.2015) на сумму 34 026 рублей 60 копеек составляет:

К-(32/21)х100%= 152,38 %

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = 11 %х0,03х32= 10,56 %.

П=((579000-0)/100)х10,56= 61 142 рубля 40 копеек.

Ответчик представил в материалы дела контрсчёт предъявленной ко взысканию пени:

- по товарной накладной N 1290 от 13.10.2015 - 636 рублей 90 копеек (579 000 рублей/100*0,11);

- по товарной накладной N 1289 от 13.10.2015: 406 рублей 89 копеек (579 000 рублей - 394 050 рублей 60 копеек)/100*0,22);

- по товарной накладной N 1529 от 27.11.2015: 3593 рубля 21 копейка (579 000 рублей - 394 050 рублей 60 копеек - 150 922 рубля 80 копеек)/100*0,22).

Общий размер пени, указанный в контрсчете, составляет 4637 рублей.

В претензии (N исх-24/ТО/13-1952 от 02.03.2016) истец предложил ответчику оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 63 053 рубля 01 копейку.

В ответном письме от 31.03.2016 истец указал, что размер пени за просрочку поставки товара составляет 4637 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 63 053 рублей 01 копейки пени.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком контракт N 2015.370996 от 05.10.2015 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд обращает внимание истца на то, что использование краткого наименования нормативных актов, равно как и аббревиатур является допустимой практикой документооборота (см. например: Постановление Законодательного Собрания Красноярского края от 26.09.2014 N 7-2567П "О Правилах юридико-технического оформления законопроектов", "Правила русской орфографии и пунктуации" (утв.

АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956), Распоряжение администрации г. Красноярска от 22.07.2011 N 28-орг "О Методических рекомендациях по юридико-техническому оформлению проектов правовых актов администрации города").

В данном случае у апелляционного суда, исходя из характера правоотношений, сложившихся между сторонами, не сомнений в том, что указания "ФЗ-44" и "Федеральный закон N 44-ФЗ" являются указаниями на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ссылка истца на то, что справочно-правовая система Консультант Плюс содержит более 20 федеральных законов с номером 44-ФЗ является несостоятельной, поскольку вступая в правоотношения по поставке для государственных нужд, истец в лице своих представителей должен быть осведомлен о нормативно-правовом регулировании в данной сфере и учитывать наличие основного нормативно-правового акта, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Довод истца о том, что формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции содержит фразу "В иске отказать", в то время как отказ в иске не предусмотрен действующим законодательством, что является нарушением требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд указывает, что отличительной чертой искового производства является спор о праве, который ведется между сторонами. В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик это субъекты спорного материального правоотношения, имеющие материально-правовую заинтересованность.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит дела, в которых есть спор о праве, иск, стороны, к делам искового производства. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, именуется истцом, а не заявителем, и как следствие, указание суда первой инстанции на удовлетворение или отказ в иске не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Кроме того, указание в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, исходя из ее содержания, не исключает того, что заявленные требования содержатся в исковом заявлении.

Апелляционный суд так же обращает внимание истца на принадлежащее ему право в случае не ясности решения обратиться в суд первой инстанции за разъяснением его содержания в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 13.10.2015 N 1290, от 13.10.2015 N1289, от 27.11.2015 N1529.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Согласно частям 6, 7, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, в претензии (N исх-24/ТО/13-1952 от 02.03.2016) истец предложил ответчику оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 63 053 рубля 01 копейку.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Таким образом, срок поставки - 25.10.2015, однако поскольку это не рабочий день (воскресенье), то, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день исполнения обязательства - 26.10.2015.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 1290 от 13.10.2015, 27.10.2015 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 394 050 рублей 60 копеек (428 077 рублей 20 копеек - 34 026 рублей 60 копеек (товар, не соответствующий условиям контракта)).

По товарной накладной N 1289 от 13.10.2015, 28.10.2015 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 150 922 рублей 80 копеек.

По товарной накладной N 1529 от 27.11.2015, 27.11.2015 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 34 026 рублей 60 копеек.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 1.4 контракта, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает покупателю пени.

Таким образом, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы пени.

Фактически, спор между сторонами возник относительно размера пени и порядка ее начисления.

В договоре, заключенном между сторонами, сказано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Порядок начисления неустойки установлен пунктами 6-8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет истца основан на том, что поскольку в установленный договором срок (до 26.10.2015) поставщик ничего не исполнил, что начисление пени должно производиться от всей суммы контракта. Истец настаивает, что буквальное прочтение правил N 1063 является верным.

Расчет ответчика основан на том, что он уменьшает сумму для начисления пени на сумму фактически им исполненного.

Апелляционный суд считает позицию истца не верной в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, из содержания части 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что штрафные санкции за нарушение условий контракта начисляются исходя из цены контракта и объема фактически исполненного обязательства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" принято во исполнение Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не может изменять его содержание или ему противоречить.

Апелляционный суд не находит и признаков противоречия. В тексте самих Правил N 1063 пункт 6 в общем правиле указывает на расчет от "цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком", и только при описании формулы указывает "В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком". Учитывая это, апелляционный суд полагает, что данный речевой оборот нельзя трактовать как нормативное правило, изменяющее прочтение закона и ухудшающее положение поставщика.

Условия договора, заключенного между сторонами, так же не дают для этого оснований - в пункте 7.5 спорного контракта сказано, что пени начисляются на сумму, "уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком".

Таким образом, не имеет правового значение нарушение срока поставки товара при определении объема фактически исполненных обязательств для пропорционального уменьшения цены контракта при расчете штрафных санкций.

Таким образом, доводы истца о том, что из дословного содержания пункта 7.5. спорного государственного контракта от 05.10.2015 N 245, а также норм Правил N1063 следует, что условие по сроку фактического исполнения обязательств определено основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Более того, толкование закона, предложенное истцом, противоречит смыслу и целям гражданского законодательства, частью которого является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Применительно к настоящей ситуации апелляционный суд не считает правильными доводы истца о том, что обязательство по контракту могло быть исполнено только полностью и только в момент его полного исполнения обязательство может считаться исполненным.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Исходя из предмета контракта (петельные машины с автоматической смазкой JATI JT-T783, прямострочная промышленная машина челночного стежка для шитья легких и средних материалов с автоматической смазкой JATI JT-8700, дисковый раскройный нож с механизмом самозаточки, с подошвой с роликами для перемещения по поверхности стола, JATI JT-100, парогенератор промышленный JATI JT DLD6-0/4-2B4-1, пятиниточная двухигольная стачивающие-обметочная машина, со встроенным бытовым мотором с автоматической смазкой JATI JT-757-516М2-55-1) и того факта, что товар был принят уполномоченными истцом грузополучателями, довод о невозможности исполнения контракта по частям несостоятелен.

Следовательно, при расчете пени сумма обязательства подлежала всякий раз уменьшению на сумму фактически исполненной части обязательства.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции указывает, что применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Данная позиция изложена в письмах Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867 и от 27.11.2014 N 02-02-04/60726. Такая точка зрения подтверждается и судебной практикой (например, Постановление Девятнадцатого ААС от 05.06.2015 по делу N А36-4926/2014). Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства.

Данный принцип применяется во всех гражданско-правовых спорах, вытекающих из договоров, заключенных без применения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению апелляционного суда, отсутствуют какие либо причины, по которым данное правило не должно применяться к лицам, заключившим договор с порядке вышеуказанного закона, поскольку все участники гражданско-правовых отношений равноправны, вне зависимости от порядка заключения договора.

Правовые позиции, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" являются применимыми к настоящему спору, поскольку они основаны на толковании общих принципов гражданского законодательства.

Исходя из указанного, расчет неустойки производится следующим образом:

- по товарной накладной N 1290 от 13.10.2015 пеня составит 636 рублей 90 копеек (579 000 рублей/100*0,11);

- по товарной накладной N 1289 от 13.10.2015 пеня составит 406 рублей 89 копеек (579 000 рублей - 394 050 рублей 60 копеек)/100*0,22);

- по товарной накладной N 1529 от 27.11.2015 пеня составит 3593 рублей 21 копейку (579 000 рублей - 394 050 рублей 60 копеек - 150 922 рублей 80 копеек)/100*0,22).

Таким образом, общий размер пени составляет 4637 рублей.

Именно данная сумма была указана ответчиком в ответном письме от 31.03.2016 на претензию истца. Данное обстоятельство существенно для дальнейшего рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки не превышает 5 % цены контракта, в связи с чем она подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 N 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - антикризисный план).

Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план предусматривает, что в 2015 году будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений в российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка пруда, снижение инфляции и смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической стабильности в среднесрочной перспективе.

Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу которых относится, в том числе, обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему посредством: установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней); установления порядка изменения срока исполнения государственного контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, работ, услуг, предусмотренных государственными контрактами, срок-исполнения которых истекает в 2015 году (пункт 9 антикризисного плана).

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1 следующего содержания:

"В 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 N 196 (далее - Постановление от 05.03.2015 N 196, срок действия до 01.01.2016), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной программы на 2016 год Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 190 (далее - постановление от 14.03.2016 N 190, срок действия до 01.01.2017), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названным постановлением установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Пунктом 3 постановления от 14.03.2016 N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года:

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности подрядчиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказами Минфина России от 29.06.2015 N 98н, от 12.04.2016 N 44н утвержден Порядок списания заказчиком в 2015 - 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд. В соответствии с указанным Порядком N 98н, 44н задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 - 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности (пункт 2).

Списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с подрядчиком неуплаченной задолженности (пункт 3).

Анализ приведенных положений антикризисного плана, части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлений от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что указанные положения содержат императивное предписание осуществить указанные меры по списанию неустойки в установленных случаях и порядке.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

В силу этого довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и требований, указывая на необходимость списания неустойки, несостоятелен.

Статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет основополагающий принцип правосудия в арбитражных судах - принцип законности. Применительно к настоящей ситуации это означает, что поскольку действующее законодательство содержит императивные правила для неустойки, арбитражный суд обязан ими руководствовать вне зависимости от инициативы ответчика, нежелания истца. В ином случае решение не будет отвечать требованию законности.

С точки зрения правовой квалификации списание заказчиком неустойки в установленных случаях и порядке является прощением долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прошении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

При этом следует отметить, что неисполнение заказчиком указанной обязанности списать неустойку и (или) предоставить отсрочку уплаты неустойки, в том числе обязанности по направлению подрядчику (поставщику, исполнителю) соответствующего уведомления, не может служить основанием для неприменения к конкретным правоотношениям, с конкретным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) указанных положений нормативных правовых актов, поскольку ставит различных подрядчиков в неравное положение. Исполнение закона не может ставиться в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязанностей, от принятия заказчиком необходимых мер, в том числе по проведению сверки, по учету и списанию задолженности, по направлению соответствующего уведомления подрядчику (поставщику, исполнителю).

Иное толкование вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет игнорировать императивные установления закона путем недобросовестного поведения заказчика в силу чего доводы истца о том, что вопрос о списании пени не был поставлен сторонами на разрешение суда, о невозможности списать пеню не отраженную на балансе организации, о том, что ответчику не направлено извещение установленной формы о списании пени отклоняются апелляционным судом.

В данном случае это правило делает несостоятельным довод ответчика о том, что не было оснований для списания неустойки, так как ответчик не согласился с ее размером (не признал неустойку). Как следует из письма от 31.03.2016 истец указал, что размер пени за просрочку поставки товара составляет 4637 рублей - то есть согласился с неустойкой в том размере, в котором она должна быть взыскана в силу закона.

Соответственно тот факт, что истец изначально неверно рассчитал сумму неустойку, и предложил ответчику уплатить неверную неустойку, не может служить причиной для лишения ответчика права на списание неустойки. Иная оценка данной ситуации может быть расценена как злоупотребление со стороны заказчика. Ответчик в ответном письме указал на готовность оплатить неустойку в том размере, в котором она предусмотрена законом.

Необходимость обращения поставщика (подрядчика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Как указывалось ранее, Порядок списания заказчиком в 2015 - 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд утвержден Приказами Минфина России от 29.06.2015 N 98н, от 12.04.2016 N 44н, в силу чего довод истца об отсутствии конкретных указаний в отношении списания пени судом первой инстанции в оспариваемом решении отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что условия контракта не изменялись в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе; контракт исполнен ответчиком в полном объеме.

Из пунктов 3.1 контракта следует, что размер неустойки, начисленной за просрочку поставки товара с учетом объема фактически исполненного обязательства составляет 4637 рублей, что не превышает 5% (28 950 рублей) от цены контракта (579 000 рублей).

Поскольку предъявленная ко взысканию неустойка не превышает 5% цены контракта (подпункт "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190) она подлежит списанию заказчиком.

Апелляционный суд так же не принимает довод истца о том, что неустойка может быть списана только после проведения внутренних операций по приемке к учету неустойки самим истцом. Как было ранее указано, арбитражный суд обязан применять нормы права, регулирующие спорный вопрос. Кроме того, из позиции истца, высказанной в судебном заседании, следует, что истец не считает возможным в настоящее время списание неустойки, так как период действия соответствующих ном закончился 31.12.2016. То есть истец не считает возможным списание неустойки самостоятельно, что приведет к возникновению еще одного судебного спора и не будет способствовать достижению правовой определенности между сторонами еще некоторое время.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку правоотношения сторон возникли в тот период, когда действовало правило о возможности списания неустойки, то к данным правоотношениям указанная норма должна применяться.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2017 года по делу N А33-13688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова