Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17803/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-8022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант": Левитов С.Ю. по доверенности б/н от 04.10.16,

от конкурсного управляющего муниципального предприятия сельского поселения Анискинское "Биотоп" Шаврина Андрея Павловича: Шаврин А.П. лично,

от открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест": Яцук А.С. по доверенности б/н от 07.11.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы": Яцук А.С. по доверенности б/н от 04.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-8022/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального предприятия сельского поселения Анискинское "Биотоп", по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" о признании сделок муниципального предприятия сельского поселения Анискинское "Биотоп" с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 10 385 032 рубля 81 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия сельского поселения Анискинское (МП) "Биотоп" (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Теплогарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий МП "Биотоп" по заключению с ООО "СтройТехнлогия" взаимосвязанных договоров на выполнение работ по промывке систем отопления, а именно: договоров подряда N 0108/БП от 03.08.15, N 0208/БП от 03.08.15, N 0308/БП от 03.08.15, N 0408/БП от 04.08.15, N 0508/БП от 05.08.15, N 0608/БП от 10.08.15, N 0708/БП от 12.08.15, N 0808/БП от 19.08.15, N 0908/БП от 25.08.15, N 1008/БП от 25.08.15, N 1108/БП от 31.08.15, N 1208/БП от 31.08.15, N 1308/БП от 31.08.15, N 1408/БП от 07.09.15 и N 1508/БП от 07.09.15, недействительной сделкой (т. 2, л.д. 34-38).

Заявление подано на основании статей 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года производство по заявлению ООО "Теплогарант" и требованию ООО "СтройТехнология" было объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Теплогарант" о признании недействительными договоров подряда N 0108/БП от 03.08.15, N 0208/БП от 03.08.15, N 0308/БП от 03.08.15, N 0408/БП от 04.08.15, N 0508/БП от 05.08.15, N 0608/БП от 10.08.15, N 0708/БП от 12.08.15, N 0808/БП от 19.08.15, N 0908/БП от 25.08.15, N 1008/БП от 25.08.15, N 1108/БП от 31.08.15, N 1208/БП от 31.08.15, N 1308/БП от 31.08.15, N 1408/БП от 07.09.15 и N 1508/БП от 07.09.15 было отказано, требование ООО "СтройТехнология" на сумму 10 385 032 рубля 81 копейка основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов МП "Биотоп" (т. 3, л.д. 115-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теплогарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 119-120).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Теплогарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий МП "Биотоп" Шаврин А.П. и представители ООО "Щелковские коммунальные системы", ОАО "Теплосеть-Инвест" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СтройТехнология", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МП "Биотоп" (Заказчик) и ООО "СтройТехнология" (Подрядчик) были заключены договоры подряда N 0108/БП от 03.08.15, N 0208/БП от 03.08.15, N 0308/БП от 03.08.15, N 0408/БП от 04.08.15, N 0508/БП от 05.08.15, N 0608/БП от 10.08.15, N 0708/БП от 12.08.15, N 0808/БП от 19.08.15, N 0908/БП от 25.08.15, N 1008/БП от 25.08.15, N 1108/БП от 31.08.15, N 1208/БП от 31.08.15, N 1308/БП от 31.08.15, N 1408/БП от 07.09.15 и N 1508/БП от 07.09.15, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить работы по промывке систем отопления жилых домов в поселках Юность и Биокомбината Щелковсковского района Московской области (т. 1, л.д. 13-118).

ООО "СтройТехнология" принятые на себя по названным договорам обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.15, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 119-149).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.15 общая стоимость выполненных ООО "СтройТехнология" работ составила 10 385 032 рубля 81 копейка (т. 1, л.д. 150-164).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении МП "Биотоп" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шаврин А.П.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "СтройТехнология" указало, что оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена.

В обоснование требования о признании договоров подряда недействительными, ООО "Теплогарант" указывает на заключение их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделки заключены в условиях неплатежеспособности должника, совокупный размер обязательств по ним превышает 20% балансовой стоимости имущества должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между должником и ООО "СтройТехнология" по заключению и исполнению договоров по промывке систем отопления и отсутствие оснований к признанию спорных договоров недействительными, наличие и размер заявленной задолженности подтверждаются названными договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными должником без разногласий, счетами-фактурами, выставленными кредитором в адрес должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ОО "СтройТехнология" указало, что МП "Биотоп" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам подряда.

Как указывалось выше, между МП "Биотоп" (Заказчик) и ООО "СтройТехнология" (Подрядчик) были заключены договоры подряда N 0108/БП от 03.08.15, N 0208/БП от 03.08.15, N 0308/БП от 03.08.15, N 0408/БП от 04.08.15, N 0508/БП от 05.08.15, N 0608/БП от 10.08.15, N 0708/БП от 12.08.15, N 0808/БП от 19.08.15, N 0908/БП от 25.08.15, N 1008/БП от 25.08.15, N 1108/БП от 31.08.15, N 1208/БП от 31.08.15, N 1308/БП от 31.08.15, N 1408/БП от 07.09.15 и N 1508/БП от 07.09.15, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить работы по промывке систем отопления жилых домов в поселках Юность и Биокомбината Щелковсковского района Московской области (т. 1, л.д. 13-118).

ООО "Теплогарант" со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на недействительность данных договоров, заключение их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в условиях неплатежеспособности должника, а также то обстоятельство, что совокупный размер обязательств по сделкам превышает 20% балансовой стоимости имущества должника.

Статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 12 февраля 2016 года, оспариваемые сделки заключены в августе-сентябре 2015 года, то есть в пределах 7 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании МП "Биотоп" банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату заключения оспариваемых сделок МП "Биотоп" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, что сторонами не оспаривается.

Между тем, как указывалось выше, в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по пункту 2 указанной статьи необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, в том числе наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит в действиях МП "Биотоп" при заключении оспариваемых договоров признака наличия цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Так, согласно письму администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области в целях качественного и своевременного выполнения работ по подготовке жилищного фонда к отопительному периоду 2015-2016 г.г. МП "Биотоп" было рекомендовано рассмотреть возможность привлечения дополнительных подрядных организаций, имеющих соответствующую квалификацию, и заключить с ними договоры на выполнение данных работ (т. 2, л.д. 30).

Администрация сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области осуществляет полномочия собственника имущества МП "Биотоп", учрежденного муниципальным образованием сельское поселение Анискинское Щелковского муниципального района Московской области (т. 2, л.д. 150).

Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, поскольку целью заключения оспариваемых договоров была подготовка жилых домов к отопительному сезону, которая была достигнута согласно актам готовности систем теплоснабжения от сентября 2015 года (т. 3, л.д. 105-111), данные договоры заключены по указанию собственника имущества должника - администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области, суд первой инстанции правомерно отказал в признании их недействительными сделками.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось выше, в рамках договоров подряда N 0108/БП от 03.08.15, N 0208/БП от 03.08.15, N 0308/БП от 03.08.15, N 0408/БП от 04.08.15, N 0508/БП от 05.08.15, N 0608/БП от 10.08.15, N 0708/БП от 12.08.15, N 0808/БП от 19.08.15, N 0908/БП от 25.08.15, N 1008/БП от 25.08.15, N 1108/БП от 31.08.15, N 1208/БП от 31.08.15, N 1308/БП от 31.08.15, N 1408/БП от 07.09.15 и N 1508/БП от 07.09.15 ООО "СтройТехнология" выполнило для МП "Биотоп" работы по промывке систем отопления жилых домов в поселках Юность и Биокомбината Щелковсковского района Московской области общей стоимостью 10 385 032 рубля 81 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.15 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (т. 1, л.д. 13-164).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП "Биотоп" доказательств оплаты выполненных работ не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "СтройТехнология" обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтврежденные, основанные на неверном толковании норм материально права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-8022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина