Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2017 г. N 15АП-18530/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2017 г.

дело N А53-11311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Тютина А.А. по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2016 года по делу N А53-11311/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - истец, ООО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "ПИК-Комфорт") о взыскании 29 895 руб. задолженности, 13 990 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-96)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 236/э от 01.06.2014 в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 895 руб. задолженности, 13 990 руб. 58 коп. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 111 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращено 603 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта исполнения договора N 236/э от 01.06.2014 и отсутствием доказательств исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ПИК-Комфорт", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги, оказанные в сентябре и декабре 2014 года, были оплачены ответчиком в полном объёме. Расчёт неустойки не соответствует требованиям пункта 5.3 договора. Акты за январь-март 2016 года со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем на суммы задолженности, указанные в данных актах, начисление неустойки является неправомерным. Истец не представил доказательства несения расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИК-Комфорт" (заказчик) и ООО "Экосервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 236/э от 01.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов с использованием своей техники (механизмов) для отходов 4-5 класса опасности, а заказчик обязуется принять, и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком по факсимильной связи или посредством электронной почты. Исполнитель обеспечивает вывоз ТБО и КГМ в бункерах-накопителях с объекта заказчика в течение 24 часов с момента подачи заявки в промежуток времени, согласованный с управляющими обслуживаемых объектов.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется в соответствии с фактически вывезенным объемом мусора и указана в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг заказчиком производится исполнителю ежемесячно, по факту выполненных услуг, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 15 дней либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

ООО "Экосервис" приняло на себя обязанность обеспечить своевременное предоставление заказчику документов, подтверждающих размещение отходов на полигоне (корешков талонов), для учёта заказчиком объёма оказанных услуг (пункт 4.1.4 договора).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения заказчиком п. 3.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности. Выплата пени не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг, за исключением случаев, когда исполнитель несвоевременно или не в полном объеме представил документы.

При обращении с иском ООО "Экосервис" указало, что ООО "ПИК-Комфорт" не оплатило услуги по вывозу ТБО в сумме 29 895 руб. за периоды: сентябрь и декабрь 2014 года, январь, февраль и март 2016 года, факт оказания которых подтверждается актами N 1711 от 30.09.2014, N 2617 от 31.12.2014, подписанными ответчиком, а также актами N 170 от 31.01.2016, N 903 от 29.02.2016, N 1535 от 31.03.2016, которые были переданы ответчику для подписания, но последним не подписаны и в адрес истца не возвращены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при формировании предмета иска ООО "Экосервис" ошибочно не указало на то, что спорным также является период оказания услуг в октябре 2014 года (акт N 2208 от 30.11.2014 на сумму 9 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца. Вместе с тем, данное процессуальное право не может носить безграничный характер, на момент обращения с иском лицо, требующее предоставление ему судебной защиты, не может не знать, какие конкретно его права нарушены со стороны ответчика и требуют восстановления в судебном порядке. Поэтому уже в своём иске лицо обязано предельно чётко сформулировать свои требования, указать конкретное нарушенное право. В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. На стадии апелляционного разбирательства истец праве только заявлять отказ от исковых требований.

Указывая на стадии апелляционного рассмотрения дела на то, что ООО "Экосервис" также требует взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся в октябре 2014 года, т.е. за тот период, который не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве спорного, истец, по сути, изменяет предмет искового требования, что является недопустимым в силу выше приведённых императивных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Низкая квалификация представителя истца, ошибки бухгалтерии в расчётах и подобные субъективные причины не могут являться основанием для преодоления выше приведённых указаний норм Кодекса. Допущение иного будет приводить к лишению ответчика его права быть поставленным в известность о предмете и основании притязаний истца, приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции по делу.

С учётом изложенного, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из предмета иска в том виде, каким он был сформирован в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.е. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 29 895 руб., образовавшейся за период: сентябрь, декабрь 2014 года, январь-март 2016 года, правильность взыскания неустойки в размере 13 990 руб. 58 коп., распределения по делу судебных расходов.

Если истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных в октябре 2014 года, ООО "Экосервис" не лишено своего права обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Экосервис" за спорный период оказало услуги ООО "ПИК-Комфорт" на общую сумму 144 645 руб., в именно:

- в сентябре 2014 года общей стоимостью 28 050 руб.: по акту N 1664 от 09.09.2014 на сумму 3 500 руб., по акту N 1685 от 11.09.2014 на 3 500 руб., по акту N 1711 от 30.09.2014 на сумму 17 550 руб., по акту N 1871 от 30.09.2014 на сумму 3 500 руб.;

- в декабре 2014 года общей стоимостью 67 245 руб.: по акту N 2465 от 31.12.2014 на сумму 9 300 руб., N 2609 от 31.12.2014 на сумму 56 000 руб., N 2617 от 31.12.2014 на сумму 1 945 руб.;

- в январе 2016 года по акту N 170 от 31.01.2016 на сумму 16 500 руб.;

- в феврале 2016 года по акту N 903 от 29.02.2016 на сумму 15 450 руб.;

- в марте 2016 года по акту N 1535 от 31.03.2016 на сумму 17 400 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты оказанных услуг за сентябрь и декабрь 2014 года подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. Факт оказания данных услуг ООО "ПИК-Комфорт" не отрицается.

Акты оказанных услуг за январь - март 2016 года со стороны ООО "ПИК-Комфорт" не подписаны. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться достаточным основаниям для вывода суда о том, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается оказание данных услуг со стороны ООО "Экосервис".

Так в письме N 138 от 25.03.2016 ООО "ПИК-Комфорт" просило истца продлить срок действия договора с 01.01.2016 по 30.04.2016, тем самым подтверждая, что в данный период именно истец осуществлял оказание услуг по вывозу ТБО.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 5 к договору N 236/э, согласно которому срок действия договора был продлён до 30.04.2016.

Кроме того, функционирование МКД предполагает необходимость сохранения непрерывной процедуры вывоза ТБО. ООО "ПИК-Комфорт" не представлены доказательства того, что в спорный период в отношении МКД, находившихся в управлении ответчика, услуги по вывозу ТБО осуществлялись иными организациями.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов, составленный на 04.04.2016, в котором отражён факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период 2016 года по выше указанным актам. Данный акт сверки подписан представителем ООО "ПИК-Комфорт" и скреплён печатью общества, о фальсификации данного акта сверки ответчик не заявил.

В письме N 159 от 04.04.2016 ООО "ПИК-Комфорт" признало факт оказания ему услуг по вывозу ТБО и гарантировало ООО "Экосервис" их оплату в срок до 08.04.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ООО "ПИК-Комфорт" о том, что у него не имеется задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" частично оплатило оказанные истцом услуги в общем размере 123 750 руб., а именно:

- за услуги, оказанные в сентябре 2014 года, в размере 24 550 руб.:

по п/п N 53109 от 18.12.2014 на сумму 9 000 руб., по п/п N 2285 от 26.01.2015 на сумму 3 500 руб., по п/п N 2286 от 26.01.2015 на сумму 3 500 руб., по п/п N 2287 от 26.01.2015 на сумму 4 350 руб., по п/п 2288 от 26.01.2015 на сумму 4 200 руб.;

- за услуги, оказанные в декабре 2014 года, в размере 65 300 руб.:

по п/п N 5818 от 18.02.2015 на сумму 9 300 руб., по п/п N 5965 от 19.02.2015 на сумму 56 000 руб.;

- за услуги, оказанные в январе 2016 года, в размере 16 500 руб. по п/п N 19418 от 07.06.2016;

- за услуги, оказанные в марте 2016 года, в размере 17 400 руб. по п/п N 19312 от 03.06.2016.

Ответчик не представил иные платёжные документы, которые бы с учётом отражённых в них назначений платежей подлежали отнесению к расчётам за услуги, оказанные в спорный период.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца за заявленный период подлежала взысканию задолженность в общем размере 20 895 руб. (144 645 руб. - 123 750 руб.).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил 4 периода образования задолженности, не поименовав их со ссылкой на конкретный период возникновения основного долга. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производить начисление неустойки на 4 первые периода возникновения долга, т.е. за сентябрь и декабрь 2014 года, за январь и февраль 2016 года.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 5.3 договора, которым установлен предельный размер штрафной санкции - не более 10% от суммы долга.

С учётом изложенного, принимая во внимание даты подписания каждого акта оказанных услуг и даты частичной оплаты услуг, а также периоды начисления неустойки, которые истец отразил в своём ходатайстве об уточнении исковых требований, размер неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в сентябре 2014 года, составит сумму 2 060 руб. 50 коп., а в декабре 2014 года - 1 642 руб. 90 коп.

При определении размера неустойки, начисляемой на суммы долга, возникшие в январе и феврале 2016 года, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пунктов 3.3, 3.5, 4.1.4 договора, из содержания которых следует, что обязанность заказчика оплатить услуги наступала не ранее даты предоставления исполнителем доказать фактического оказания услуг (корешков талонов помещения ТБО на полигон), достоверность акт оказания услуг подлежала проверке со стороны заказчика в течение 15 календарных дней, а по их истечении ООО "ПИК-Комфорт" было обязано либо заявить свои мотивированные возражения, либо оплатить услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания акта.

ООО "Экосервис" не представило сведения о том, когда конкретно оно передало ООО "ПИК-Комфорт" акты оказанных услуг за январь и февраль 2016 года. Единственным доказательством принятия ответчиком данных услуг является акт сверки взаимных расчётов, составленный на дату 04.04.2016. Доказательства того, что ранее указанной даты ответчику были вручены документально подтверждённые акты оказания услуг за соответствующий период, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производить начисление неустойки по актам N 170 от 31.01.2016 и N 903 от 29.02.2016 начиная с 04.05.2016 (04.04.2016 - дата подписания акта сверки + 30 дн.), также суд принимает во внимание период начисления неустойки, заявленный истцом. При таких обстоятельствах, размер неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в январе 2016 года, составит сумму 577 руб. 50 коп., а в феврале 2016 года - 478 руб. 95 коп.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет сумму 4 759 руб. 85 коп. (2 060 руб. 50 коп. + 1 642 руб. 90 коп. + 577 руб. 50 коп. + 478 руб. 95 коп.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции.

В подтверждение заявленных расходов, истец представил суду договор оказания услуг N 1 от 01.04.2016, заключенный с Тютиным А.А.

По условиям договора Тютин А.А. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Экосервис" (заказчик) оказывать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "ПИК-Комфорт", а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение и составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта реального несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 76 от 06.05.2016, подтверждающий факт оплаты со стороны истца услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении своего решения по делу пришёл к выводу о том, что заявленный к взысканию размер понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, является разумным и соответствующим средним рыночным расценкам на аналогичные виды юридических услуг.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить не только объём услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе удовлетворении иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца.

Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Однако российский арбитражный процесс не является профессиональным, следовательно, при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Таким образом, когда в непрофессиональном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

В данном деле таких признаков не усматривается. Сам по себе факт подачи иска и регулярной явки представителя в судебные заседания еще не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сформировать предмет исковых требований и представить надлежащие доказательства обоснованности части требований представитель истца смог только в суде апелляционной инстанции (к третьему судебному заседанию). Таким образом, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свелось исключительно к подготовке искового заявления (уточнения к нему) и к присутствию в судебных заседаниях, однако данные действия представителя явно не способствовали правильному и своевременному рассмотрению спора. Фактически собирать необходимые доказательства по делу и осуществлять все расчёты по делу был вынужден суд апелляционной инстанции самостоятельно.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что надлежит снизить размер присуждения за оплату услуг представителя до 5 000 рубль, поскольку принятие постановления суда апелляционной инстанции, направленного на обоснованное разрешение спора, обусловлено, прежде всего, инициативой самого суда.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2016 года по делу N А53-11311/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 6166086910, ОГРН 1136193002263) задолженность в сумме 20 895 руб., неустойку в размере 4 759 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 925 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 170 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 6166086910, ОГРН 1136193002263) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 714 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 345 от 27.04.2016".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 6166086910, ОГРН 1136193002263) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) 1 245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина