Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-14210/16

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А57-13347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - Пранцевой В.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2016 N 27;

- публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Заганича А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 N 19,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2016 года по делу N А57-13347/2016, принятое судьёй Святкиной Ю.С., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов, (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", город Саратов, (ОГРН 1026403342162 ИНН 6454038461), о взыскании убытков в размере 661 176 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Облкоммунэнерго") о взыскании убытков в размере 661 176 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений по ней, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "Саратовэнерго", являясь гарантирующим поставщиком в пределах территории Саратовской области, в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии, заключило с сетевой организацией ОАО "МРСК Волги" договор от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого, ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) обязался оказывать ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

ПАО "МРСК-Волги" (заказчик), в свою очередь, заключило со смежной сетевой организацией - АО "Облкоммунэнерго" (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009.

В дальнейшем, ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) заключило с ИП Горбоконенко С.В. (потребитель) договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 3623, согласно условиям, которого, поставщик обязался поставить потребителю электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В объекты поставки потребителя включена точка поставки - станция технического обслуживания (СТО), расположенная по адресу: г. Балаково, ул. Проезд Безымянный и принадлежащая на праве собственности несовершеннолетней дочери Горбоконенко С.В. - Горбоконенко В.Д.

Представителями ОАО "Облкоммунэнерго" в отношении данного объекта энергоснабжения потребителя 18.09.2012 была проведена проверка с составлением акта осмотра электроустановки потребителя N 2739 и акта N 45 о неучтённом потреблении электроэнергии, в котором зафиксирован факт истечения межповерочного интервала прибора учёта электроэнергии - электрического счётчика СА4-И60 N 55392.

На основании указанных актов ОАО "Саратовэнерго" рассчитало объём неучтённого потребления электроэнергии в количестве 255 826 кВт/ч на общую сумму 1 204 123 рубля 74 копейки, направив в адрес потребителя счета на оплату указанной суммы.

В связи с чем, что ИП Горбоконенко С.В. не оплатила потребление электрической энергии, ОАО "Саратовэнерго" направило в её адрес уведомления от 19.11.2012 N 3693 и от 21.12.2012 N 3948 о необходимости погашения образовавшейся по состоянию на 01.11.2012 задолженности в размере 1 190 975 рублей 92 копеек и введения ограничения потребления электроэнергии, в случае её непогашения на:

- ТП-3-6 магазин "1000 мелочей" по ул. Леонова, 31;

- ТП-4 по ул. Чапаева, 36 магазин-склад,

- ТП-942 промзона СТО,

- ТП-55 по ул. Ленина, 103-2 нежилое помещение.

В виду погашения потребителем вышеуказанной суммы задолженности не в полном объёме (на сумму 70 375 рублей 81 копейки) 07.12.2012 в отношении объекта по ул. Леонова, д.31 было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путём отключения.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 147 896 рублей 88 копеек была погашена ИП Горбоконенко С.В. - 25.12.2012.

При этом, полагая, что денежные средства в размере 1 204 123 рублей 74 копеек, перечисленные на основании актов о неучтённом потреблении электрической энергии и убытки, возникшие в связи оплатой процентов по кредитному договору за период с 24.01.2013 по 24.12.2013 в размере 364 953 рублей 01 копейки, являются неосновательным обогащением ПАО "Саратовэнерго" ИП Горбоконенко С.В. обратилась в арбитражный суд за его взысканием в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года по делу N А57-189/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с участием третьих лиц - ОАО "Облкоммунэнерго", Горбоконенко Валерия Дмитриевна, ПАО "МРСК Волги" с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ИП Горбоконенко С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 204 123 рублей 74 копеек, убытки в размере 341 925 рублей 08 копеек за период с 24.01.2013 по 24.12.2013, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 269 рублей 70 копеек.

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела судами трёх инстанций был установлен факт проведения ОАО "Облкоммунэнерго" 18.09.2012 проверки в отношении вышеназванного объекта энергоснабжения ИП Горбоконенко С.В. - станции технического обслуживания (СТО) с нарушением требований императивных норм права - Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, не извещённого о времени и месте проведения проверки.

В связи с чем, арбитражные суды признали акт от 18.09.2012 N 45 недопустимым доказательством факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, как оформленный с нарушение требований закона.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием дальнейшего обращения ИП Горбоконенко С.В. в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением дела N А57-189/2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 07.05.2015.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 по делу N А57-189/2014 на основании заявления ИП Горбоконенко С.В. с ПАО "Саратовэнерго" взысканы судебные издержки в сумме 44 202 рублей 09 копеек, возникшие в связи с рассмотрением данного дела.

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2016 по делу N А57-438/2016 с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ИП Горбоконенко СВ. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 07.05.2015 в размере 236 059 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в сумме 7 721 рублей.

ПАО "Саратовэнерго", ссылаясь на возникновение на его стороне убытков в отношении абонента ИП Горбоконенко С.В., в виде взысканных вышеназванными судебными актами денежных средств в общей сумме 661 176 рублей 98 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Основных положений N 442, приняв, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельства признания необоснованными объёмов потребления электроэнергии абонентом ПАО "Саратовэнерго" - ИП Горбоконенко С.В. по акту от 18.09.2012 N 45, составленному ОАО "Облкоммунэнерго" с нарушением требований Основных положений N 442, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2015 года по делу NА57-189/2014, взыскал с ответчика возникшие на стороне истца убытки.

При этом, при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из взысканного с ПАО "Волгоградэнергосбыт" вышеназванными судебными актами размера материального ущерба в пользу потребителя - ИП Горбоконенко С.В в общей сумме 661 176 рублей 98 копеек, в том числе:

1) в рамках дела N А57-189/2014 в сумме 414 396 рублей 87 копейки, включая:

- 343 925 рублей 08 копеек - убытки, возникшие у ИП Горбоконенко С.В. в связи с получением кредита и уплатой процентов по кредиту для погашения задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии от 18.09.2012 N 45;

- 28 269 рублей - государственная пошлина за рассмотрение иска;

- 44 202 рубля 09 копеек - судебные расходы по оплате услуг представителя.

2) в рамках дела N А57-438/2016 в сумме 246 780 рублей 11 копеек, включая:

- 236 059 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 07.05.2015, начисленные ИП Горбоконенко С.В., в связи с перечислением денежных средств по акту о безучётном потреблении от 18.09.2012 N 45;

- 7 721 рубль - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- 3 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими действующему законодательству, материалам и обстоятельствам настоящего дела, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом и, что вред причинён не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленные в рамках дела N А57-189/2014 обстоятельства составления АО "Облкоммунэнерго" акта от 18.09.2012 N 45 с нарушением требований Основных положений N 442 и как следствие признание отсутствующим безучётного потребления ИП Горбоконенко С.В. объёмов электроэнергии по нему, дают основание ПАО "Саратовэнерго" обратиться с требованиями к нему о взыскании возникших на его стороне убытков, в виде взысканного в пользу данного потребителя вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А57-189/2014, А57-438/2016 ущерба в общей сумме 661 176 рублей 98 копеек, подлежащих компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ за счёт ответчика, как лица, в результате действий которого они возникли.

Доказательств иного размера убытков и факта их возникновения на стороне истца, ответчиком, в нарушение требований статей 67, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО "Саратовэнерго" требования в полном объёме, как соответствующие действующему законодательству, подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

АО "Облкоммунэнерго", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в виду составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 18.09.2012 N 45 в 2012 году.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В виду установления решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2015 года по делу N А57-189/2014 обстоятельств проведения ОАО "Облкоммунэнерго" 18.09.2012 проверки в отношении объекта энергоснабжения ИП Горбоконенко С.В. - станции технического обслуживания (СТО) и, как следствие, составления акта от 18.09.2012 N 45 с нарушением требований императивных норм права - Основных положений N 442, ответчик узнал о нарушении своего права и возникновении на его стороне убытков при рассмотрении указанного спора в суде, соответственно, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-189/2014 (13.04.2015), который на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (30.05.2016) не истёк.

Довод жалобы о том, что ПАО "Саратовэнерго" принимая документы об объёме переданной электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 18.09.2012 N 45 должен был знать о его несоответствии действующему законодательству, является несостоятельным, поскольку, в силу Основных положений N 442 у сетевой организации отсутствуют полномочия по признанию недействительными соответствующих актов безучётного потребления.

Кроме того, с учётом установленных в рамках рассмотрения арбитражного дела N А57-189/2014 обстоятельств проведения ОАО "Облкоммунэнерго" 18.09.2012 проверки в отношении объекта энергоснабжения ИП Горбоконенко С.В. - станции технического обслуживания (СТО) с нарушением требований законодательства, доводы об осведомлённости истца о недействительности акта от 18.09.2012 N 45 заявленные ответчиком, являющимся смежной сетевой организацией, обязанной соблюдать установленные в сфере энергоснабжения императивные нормы права, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом на судебную защиту.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом, доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2016 года по делу N А57-13347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина