Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 05АП-4921/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16652/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А50-14709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1125921000897, ИНН 5921029570) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Зеленина Л.С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьих лиц Шатунова Николая Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "УралевроТэк-КУБ" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2016 года

по делу N А50-14709/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: 1) Шатунов Николай Михайлович, 2) общество с ограниченной ответственностью "УралевроТэк-КУБ"

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным предписания от 19.05.2016 N 1884л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Шатунов Николай Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "УралевроТэк-КУБ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости и не соответствует действующему законодательству. Полагает, что ООО "ЖЭК" надлежащим образом не было уведомлено о смене способа управления многоквартирным домом, в связи с чем правомерно продолжало управлять многоквартирным домом и выставлять платежные поручения потребителям на оплату коммунальных услуг.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы и требования отзыва.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Заявитель, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Шатунова М.Н. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 19.04.2016 N 1884л проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения ООО "ЖЭК" лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.05.2016 N 1884л.

19.05.2016 обществу выдано предписание N 1884л, согласно которому в срок до 24 июня 2016 года необходимо прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Космонавтов г. Чусового платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания контролирующего органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

В ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может находиться в управлении только одной управляющей организацией.

В ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N309-ЭС15-11478 по делу N А71-13549/2014.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.

Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 19.04.2016 N 1884л о проведении внеплановой документарной проверки послужило обращение собственника квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Космонавтов г. Чусового, о получении квитанций на оплату коммунальных услуг и содержания жилья от разных управляющих компаний: ООО "ЖЭК" и ООО "УралевроТэк-КУБ".

По результатам проверки представленных документов Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края сделан вывод о том, что ООО "ЖЭК" предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Космонавтов г. Чусового после расторжения договора управления многоквартирным домом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что решением внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Космонавтов, 8, оформленного протоколом от 01.06.2015, в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, избрано ООО "ЖЭК" (л.д.17-20 том 1). Договор заключен 01.06.2015, действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.12.2014 (л.д.21-25 том 1).

Между тем согласно протоколу общего собрания от 14.02.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья "Лидер" (д.д.3-4 том 2).

На собрании правления ТСЖ "Лидер" 16.02.2016 решено заключить договор на управление и техническое обслуживание общего имущества дома с ООО "УралевроТэк-КУБ". Принятое решение реализовано путем подписания с ООО "УралевроТэк-КУБ" договора управления от 01.03.2016 (л.д.16-34 том 2).

08.04.2016 ООО "УралевроТэк-КУБ" известило ООО "ЖЭК" о заключении с ним договора управления на спорный многоквартирный дом, направив при этом протоколы общего собрания от 14.02.2016 и от 16.02.2016 (л.д.36 том 2).

Следовательно, вывод суда о том, что на дату проверки 19.05.2016 и выдачи оспариваемого предписания 19.05.2016 действовал договор управления, который был заключен с ООО "УралевроТэк-КУБ" на основании решения собрания собственников и правления ТСЖ, и о котором заявителю было известно, является правильным.

Соответственно представленные в материалы дела протокол общего собрания собственников МКД от 30.05.2016, договор от 01.06.2016 не опровергают законность оспариваемого предписания, не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта. Данные доводы могут быть заявлены административному органу при исполнении предписания, которые подлежат проверке на соответствие положениям законодательства. На законность предписания по признаку его исполнимости данные обстоятельства не влияют.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ООО "ЖЭК" не вправе было в спорный период предъявлять собственникам (пользователям) помещений МКД платежные документы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 рублей, поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2016 года по делу N А50-14709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1125921000897, ИНН 5921029570) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 1 от 10.10.2016 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева