Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-1639/17

г. Самара

01 марта 2017 г.

Дело N А49-11129/2014

Резолютивная часть объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

конкурсный управляющий ООО Фирма "Астро" Бредихин И.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "Астро" Бредихина И.А.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года об оспаривании сделок должника по делу N А49-11129/2014 (судья М.А. Россолов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астро", (ИНН 5835004558, ОГРН 1025801205980),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2015 общество с ограниченной ответственностью фирма "Астро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бредихин Игорь Аркадьевич.

Конкурсный управляющий должником 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника, а именно: договора(ов) купли-продажи от 12 марта 2013 года N БИП 2013/02, N БИП 2013/03, N БИП 2013/04, NБИП 2013/05, N БИП 2013/06 N БИП 2013/07 в совокупности с взаимосвязанными с ними договорами лизинга N БИП 2013/03/L, N БИП 2013/04/L, N БИП 2013/05/L, N БИП 2013/06/L, N БИП 2013/07/L N БИП 2013/08/L заключенных между ООО Фирма "Астро" и обществом с ограниченной ответственностью "БелИнвестПроект". Просил признать ничтожным мнимые условия взаимосвязанных договоров купли-продажи N БИП 2013/02, N БИП 2013/03, N БИП 2013/04, NБИП 2013/05, N БИП 2013/06 N БИП 2013/07 в совокупности с взаимосвязанными с ними договорами лизинга N БИП 2013/03/L, БИП 2013/04/L, N БИП 2013/05/L, N БИП 2013/06/L, N БИП 2013/07/L N БИП 2013/08/L.

Просил применить последствия признания ничтожными мнимых сделок - подтвердить (восстановить) права собственности на предмет мнимых договоров купли - продажи N БИП 2013/02, N БИП 2013/03, N БИП 2013/04, NБИП 2013/05, N БИП 2013/06 N БИП 2013/07.

Просил признать ничтожными притворные сделки финансового лизинга N БИП 2013/03/L, БИП 2013/04/L, N БИП 2013/05/L, N БИП 2013/06/L, N БИП 2013/07/L N БИП 2013/08/L.

В судебном заседании 08 декабря 2016 года конкурсный управляющий представил заявление об уточнении заявленных требований, просил суд признать взаимосвязанными сделки купли-продажи N БИП 2013/02, N БИП 2013/03, N БИП 2013/04, NБИП 2013/05, N БИП 2013/06 N БИП 2013/07 в совокупности с взаимосвязанными с ними договорами лизинга N БИП 2013/03/L, БИП 2013/04/L, N БИП 2013/05/L, N БИП 2013/06/L, N БИП 2013/07/L N БИП 2013/08/L - единой сделкой процентного займа под обеспечение имущества заемщика, а также применить последствия признания взаимосвязанных сделок единой сделкой по выдаче обеспеченного процентного займа - восстановить задолженность ООО фирма "Астро" перед ООО "Белинвестпроект" в сумме 7 600 000 рублей 00 копеек как обеспеченное залогом в третью очередь.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии уточнения заявленных требований, поскольку одновременно изменяется предмет и основание заявленных требований, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Астро" о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Фирма "Астро" Бредихин И.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Бредихин И.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года об оспаривании сделок должника по делу N А49-11129/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2013 между должником (продавцом) и ООО "БелИнвестПроект" (покупателем) заключены договоры купли-продажи: N БИП 2013/02, N БИК 2013/03, N БИП 2013/04, N БИК 2013/05, N БИК20013/06 NБИК 2013/07 по условиям которых, продавец принял на себя обязательство передать товар в комплекте, количестве и по ценам, определённым в спецификации (приложение N 1 к договору); а именно: по договору купли-продажи NБИП 2013/02, оборудование - РА 1314/02 Opal-X II SF Автомат установки ПМИ высокопроизводительный, включая 8 установочных головок, стоимостью 4 600 000 руб., в том числе НДС 18%; по договору купли-продажи NБИК 2013/03, станок намоточный W4, 2011 года выпуска, стоимостью 300 000 руб., в том числе НДС 18%; по договору купли-продажи NБИП 2013/04, оборудование трансформаторная электрическая в сборе, стоимостью 1 400 000 руб., в том числе НДС 18%; по договору купли-продажи NБИК 2013/05, оборудование котельной в сборе, стоимостью 800 000 руб., в том числе НДС 18%; по договору купли-продажи NБИК 2013/06, (станок ТС-В2), стоимостью 250 000 руб., в том числе НДС 18%; по договору купли-продажи NБИК 2013/07, оборудование станции напыления, стоимостью 250 000 руб., в том числе НДС 18%, а покупатель принял на себя обязательство оплатить товар продавцу и принять его в собственность.

12 марта 2013 между ООО "БелИнвестПроект" (лизингодателем ) и должником (лизингополучателем) заключен договор N БИП 2013/03/L финансового лизинга оборудования (далее договор лизинга N БИП 2013/03/L), являющегося предметом договора купли-продажи N БИП 2013/02, согласно которому, лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобрести в собственность по договору купли-продажи от 12 марта 2013 NБИП 2013/02 у выбранной лизингополучателем компании ООО Фирма "Астро", оборудование - РА 1314/04 Opal-X II SF Автомат установки ПМИ высокопроизводительный, включая 8 установочных головок, и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом, а лизингополучатель обязался принять оборудование на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила 5 709 610 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% 870 957 руб. 58 коп.

Кроме того, 12 марта 2013 между ООО "БелИнвестПроект" и ООО Фирма "Астро" заключены договоры финансового лизинга оборудования N БИП 2013/04L, N БИП 2013/05L, N БИП 2013/06L, N БИП 2013/08L.

По договору финансового лизинга оборудования N БИП 2013/04L лизингодатель передал лизингополучателю станок намоточный W4, 2011 года выпуска (договор купли-продажи оборудования от 12 марта 2013 N БИП 2013/03) сроком на 24 месяца. Цена договора 374 730 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% - 57 162 руб. 29 коп.

По договору финансового лизинга оборудования N БИП 2013/05L лизингодатель передал лизингополучателю оборудование трансформаторной электрической в сборе (договор купли-продажи оборудования от 12 марта 2013 N БИП 2013/04), сроком на 24 месяца. Цена договора составила 1 737 707 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 265 074 руб. 05 коп.

По договору финансового лизинга оборудования N БИП 2013/06L лизингодатель передал лизингополучателю оборудование котельной в сборе (договор купли-продажи оборудования от 12 марта 2013 N БИП 2013/05), сроком на 24 месяца. Цена договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 03 июня 2013) составила 992 975 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 151 470 руб. 88 коп.

По договору финансового лизинга оборудования N БИП 2013/07/L лизингодатель передал лизингополучателю станок ТС-В2, являющийся предметом договора купли-продажи N БИП 2013/06. Цена договора составила 310 304 рубля 95 копеек, выплачиваемая лизингополучателем, согласно графику, являющегося приложением к договору от 12 марта 2013 N БИП 2013/07/L финансового лизинга оборудования.

По договору финансового лизинга оборудования N БИП 2013/08L лизингодатель передал лизингополучателю оборудование станции напыления (договор купли-продажи оборудования от 12 марта 2013 N БИП 2013/07), сроком на 24 месяца. Цена договора составила 310 304 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 47 334 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании вышеуказанных договоров недействительными, указывая на то, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку они совершены между одними и теми же сторонами, по идентичным условиям, в отношении оборудования, составляющего единый производственный комплекс.

По мнению конкурсного управляющего договоры купли-продажи с переходом права собственности являются мнимыми сделками, а договоры возвратного лизинга, включающие в себя продажу имущества - притворной сделкой, прикрывающей договор займа, поскольку реальная воля сторон была направлена на получение заемных средств.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи сторонами исполнены.

Спорные сделки не содержат признаков безвозмездности и являются возмездными, поскольку покупатель оплатил цену договора.

Арбитражный суд Пензенской области также обоснованно учел, что ООО "БелИнвестПроект" обращалось в суд с требованиями о взыскании с ООО фирма "Астро" задолженности по лизинговым платежам по вышеуказанным договорам финансового лизинга и определениями Арбитражного суда Пензенской области по делам: N А49-6042/2014 от 26 августа 2014, NА49-6043/2014 от 08 августа 2014, NА49-6044/2014 от 28 июля 2014, NА49-6045/2014 от 28 июля 2014, NА49-6046/2014 от 28 августа 2014 и NА49-6047/2014 от 03 сентября 2014 утверждены мировые соглашения по соответствующим требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств и названных норм права Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что сделки реально исполнены сторонами, имущество передано, наличие у сторон иной воли, чем на совершение сделки купли-продажи, конкурсный управляющий не доказал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил признаков мнимости оспариваемых договоров.

Довод конкурсного управляющего о том, что, заключая оспариваемые договоры, стороны имели намерение прикрыть договор займа, не может быть признан обоснованным, поскольку обязательства принятые на себя сторонами договоров, фактические действия сторон по исполнению договоров свидетельствуют об ином.

В силу ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

В рассматриваемом же случае имел место факт передачи денежных средств от покупателя продавцу, что соответствует по характеру правоотношений отношениям купли-продажи.

Одновременное с договором купли-продажи заключение договора лизинга, предметом которого явилось приобретенное покупателем и переданное продавцу в лизинг имущество, также не противоречит отношениям лизинга.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Оспариваемые правоотношения по возвратному лизингу основаны на законе.

Так, статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца. Указанный подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06.

В данном Постановлении содержится правовая позиция, согласно которой подтверждена как правомерность возвратного лизинга, так возможность приобретения предмета лизинга на заемные средства.

Таким образом, по признаку притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом же случае, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, правовых оснований для таких выводов не имелось.

Отказывая в принятии заявления об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий первоначально предъявил требования о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками, а договоров возвратного лизинга, притворными сделками, а в последствии просил признать все оспариваемые сделки единой сделкой процентного займа под обеспечение имущества заемщика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом изменены как предмет, так и основание исковых требований, что в силу указанной нормы права недопустимо.

Правомерность указанных выводов доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Указание на необходимость применения в рамках данного дела правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 по делу А40-76551/2014 подлежит отклонению, поскольку вышеуказанный судебный акт принят по иным обстоятельствам и не тождественен настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию конкурсного управляющего изложенную в заявлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года об оспаривании сделок должника по делу N А49-11129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Астро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова