Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-15106/16

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А07-29431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-29431/2015 (Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Приймак К.И. (доверенность N 8 от 15.04.2016);

Василевского Алексея Андреевича - Кулешова Е.В. (доверенность от 16.01.2016).

18.04.2013 между муниципальным унитарным предприятием "Центр недвижимости" (далее - МУП "Центр недвижимости", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Петротек Менеджмент" (далее - ООО "Петротек Менеджмент") заключен договор участия в долевом строительстве N 1/2013, по условиям которого МУП "Центр недвижимости" обязан передать ООО "Петротек Менеджмент" объект: многоэтажные жилые дома, литеры 1,2,3, на территории кварталов N N 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан (впоследствии присвоен почтовый адрес РБ г. Уфа Ибрагимова 32).

06.11.2014 между Василевским Алексеем Андреевичем (далее - Василевский А.А., кредитор) и ООО "Петротек Менеджмент" заключен договор переуступки права требования N 1-8-А/ПМ/ЦН, согласно которому ООО "Петротек Менеджмент" передало, а Василевский А.А. принял на себя права требования задолженности с должника по договору участия в долевом строительстве в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,2 кв., расположенной в секции А на третьем этаже, по адресу: Советский район ГО г. Уфа Республики Башкортостан кварталы N N 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова.

В соответствии с решениями Советского районного суда г. Уфы от 13.05.2015, 29.06.2015, 18.11.2015 и решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.03.2016 сумма задолженности МУП "Центр недвижимости" перед Василевским А.А. составила 1 937 414 руб. 58 коп.

В дальнейшем, 17.12.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов" (далее - ООО "ИППГО") о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 заявление ООО "ИППГО" удовлетворено, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости".

17.12.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Василевского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 заявление Василевского А.А. принято к производству, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2016 дело N А07-29431/2015 по заявлению ООО "ИППГО" и дело N А07-29508/2015 по заявлению Василевского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости" объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Указанным судебным актом определено рассмотреть заявление Василевского А.А. как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Технострой", применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Свое требование Василевский А.А. основывал на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств и просил включить в реестр требование в размере 204 000 руб. - компенсация морального вреда; в размере 465 000 руб. по решению Советского районного суда г.Уфы от 13.05.2015, в том числе: 150 000 руб.- неустойка, 100 000 руб. - штраф, 215 000 руб. убытки; в размере 921 414 руб. 58 коп. по решению Советского районного суда г.Уфы от 29.06.2015 по делу N 2-5847/2015, в том числе: 505 671 руб. 10 коп. - неустойка, 75 272 руб. 48 коп.- в возмещение расходов на устранение недостатков работ; 340 471 руб. 79 коп.- штраф; в размере 166 000 руб. по решению Советского районного суда г.Уфы от 18.11.2015 по делу N 2-10359/2015, в том числе:100 000 руб.- неустойка, 51 000 руб.- штраф, 15 000 руб.- судебные расходы; в размере 381 000 руб. по решению Советского районного суда г.Уфы от 14.03.2016 по делу N 2-2654/16, в том числе: 250 000 руб.- неустойка; 126 000 руб. штраф; 5000 руб. - судебные расходы, а также в размере 4 014 290 руб. 85 коп., в том числе: 2 399 642 руб. 22 коп. - неустойка, 264 827 руб. 52 коп. - убытки; 50 000 руб. судебные расходы, 1 299 821 руб. 11 коп. штраф (с учетом уточнений, т.1, л.д.92-98).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) требование Василевского А.А. удовлетворено частично, задолженность в размере 3 643 382 руб. 32 коп. включена в реестр требований кредиторов МУП "Центр недвижимости", производство по требованию в части 49 182 руб. 36 коп. прекращено, в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Центр недвижимости" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить или отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность довзысканной судом суммы неустойки 800 000 руб. последствиям нарушения обязательств, поскольку причинами задержки срока сдачи дома в эксплуатацию явились выявленные в ходе строительства дефекты кирпичной кладки, в связи с чем, потребовалось время для устранения данных недостатков; внесение изменений в проектную декларацию и неоднократные замены подрядчиков ввиду нарушения ими сроков выполнения работ и некачественного выполнения работ. Данные обстоятельства МУП "Центр недвижимости" относит к уважительным причинам нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию. Учитывая добросовестность застройщика, сдачу дома в эксплуатацию, сравнивая цену договора и уже взысканную по решениям судов сумму неустойки (1 005 671 руб.10 коп.), а также учитывая выводы Советского районного суда г.Уфы, сделанные в решении от 18.11.2015, заявитель просит снизить размер неустойки. Кроме того, должник обращает внимание, что первоначальным дольщиком являлось юридическое лицо, у которого кредитор приобрел право требования, тогда как неустойка в двойном размере применяется, если участником долевого строительства является гражданин. В этой связи, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор мог передать только тот объем прав, который принадлежал ему до уступки права. Также, по мнению апеллянта, неверно произведен расчет неустойки, поскольку застройщику первоначальным кредитором уплачено 5 667 200 руб., а не 8 358 200 руб. (сумма, уплаченная по договору цессии), верным является следующий расчет:

1) 5 667 200 * 8,25% * 389/300=606 248 руб. 71 коп. (с 02.09.2013 по 30.09.2014);

2) 5 667 200 * 8,25% * 61/300=95 067 руб. 28 коп. (с 01.11.2015 по 31.12.2015);

3) 5 667 200 * 11% * 54/300=112 210 руб. 56 коп. (с 01.01.2016 по 21.02.2016). Податель апелляционной жалобы не согласен и с взысканием дополнительно суммы морального вреда в размере 100 000 руб. при возмещении уже взысканной судом суммы 104 000 руб., что не соответствует понесенным физическим или нравственным страданиям. Доказательств несения кредитором страданий не представлено, кроме того, ему присуждены суммы неустойки в качестве компенсационной меры. Также апеллянт не согласен со взысканием суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме, ссылаясь на правоприменительную практику, в соответствии с которой размер данного штрафа снижается судом, в том числе в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, МУП "Центр недвижимости" считает завышенным размер оплаты услуг на представителя в сумме 30 000 руб. Полагает, что размер расходов подлежит снижению ввиду отсутствия особой сложности спора и подтверждения размера требования судебными актами.

До начала судебного заседания от Василевского А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения апелляционной жалобы.

Определением от 18.01.2017 судебное заседание отложено на 01.02.2017.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Василевского А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что неисполнение обязательств контрагентом по смыслу пункта 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не является основанием для снижения неустойки; также не нашел подтверждения в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-421/2014 довод о том, что работы подрядчиками выполнены некачественно; несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию 24.11.2014, квартира кредитору передана по истечении 16 месяцев после неоднократных обращений в суд и иные инстанции; кроме того, все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки судов общей юрисдикции; общий срок нарушения должником своих обязательств составил 2 года и 3 месяца (или 803 дня), кредитор понес затраты на приобретение квартиры сняв денежные средства со вкладов, размещенных под 8,5%, 11% и 14,7 % годовых, размер неполученных процентов (2 474 594 руб. 55 коп.) за минусом взысканной судами общей юрисдикции (1 005 671 руб.) и арбитражным судом (800 000 руб.) неустойки, составил 668 923 руб. 45 коп., размер неустойки от суммы 8 358 200 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2013 по 24.02.2016 составит 813 054 руб. 44 коп., а кредитор просит снизить размер неустойки - 800 000 руб., кроме того, снижение неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в экстраординарных случаях. Средний размер платы по краткосрочным кредитам равен 24,6%, соответственно, размер платы за пользование суммой 8 358 200 руб. в течение 803 дней составит 4 562 890 руб. 22 коп. Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности снижения штрафа, взыскиваемого судом по статье 13, что также подтверждено правоприменительной практикой, ссылка должника на разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, является необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются иной категории споров. Компенсация морального вреда судом взыскана обоснованно, поскольку кредитор два с половиной года был занят восстановлением нарушенных прав, уплатив полную стоимость квартиры, он проживал в съемных квартирах.

По ходатайству кредитора к материалам дела приобщены технический паспорт на квартиру, письмо Администрации г.Уфы от 20.11.2015 N 2521/1 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между МУП "Центр недвижимости" и ООО "Петротек Менеджмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/2013, по условиям которого МУП "Центр недвижимости" обязано передать ООО "Петротек Менеджмент" объект: многоэтажные жилые дома, литеры 1,2,3, на территории кварталов N N 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе ГО г. Уфа РБ. (впоследствии присвоен почтовый адрес РБ г. Уфа Ибрагимова 32).

06.11.2014 между Василевским А.А. и ООО "Петротек Менеджмент" заключен договор переуступки права требования N 1-8-А/ПМ/ЦН, согласно которому ООО "Петротек Менеджмент" передало, а Василевский А.А. принял на себя права требования задолженности с должника по договору участия в долевом строительстве в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,2 кв., расположенной в секции А на третьем этаже, расположенным по адресу: Советский район ГО г. Уфа РБ кварталы N N 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова.

В связи с несоблюдением МУП "Центр недвижимости" своих обязательств, Василевский А.А. обратился с исковыми заявлениями в суды общей юрисдикции о взыскании с должника неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13.05.2015 по делу N 2-4172/2015 с должника МУП "Центр Недвижимости" в пользу Василевского А.А. за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10.12.2014 по 12.03.2015 взыскана неустойка в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., убытки в размере 315 000 руб. (за съем квартиры за период с 04.07.2014 по 31.05.2015) и услуги представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.24-29).

Решение вступило в законную силу 17.06.2015.

На основании данного решения суда был выдан исполнительней лист (серия ФС N 003623514), в ходе исполнительного производства по которому кредитору было уплачено 50 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, частично погашены убытки в размере 100 000 руб. (ПП N 9 от 20.01.2016), услуги представителя в размере 20 000 руб. (ПП N 8 от 20.01.2016).

Итого по решению Советского районного суда г. Уфы от 13.05.2015 у должника имеется долг перед кредитором за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 150 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., убытков в размере 215 000 руб., итого 465 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 29.06.2015 по делу N 2-5847/2015 с должника в пользу Василевского А.А. за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13.03.2015 по 29.06.2015 взыскана неустойка в сумме 505 671 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ в размере 175 272 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., моральный ущерб в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителей 30 000 руб., штраф в размере 340 471 руб. 79 коп. Решение вступило в законную силу 05.08.2015.

На основании данного решения суда был выдан исполнительней лист (серия ФС N 008946007), в ходе исполнительного производства кредитору было уплачено 50 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, третьим лицом ООО "Центр развития перспективных проектов" на расчетный счет Василевского А.А. частично уплачена в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ сумма 100 000 руб. (ПП N 5 от 20.01.2016), расходов на услуги представителя - сумма 30 000 руб. (ПП N 6 от 20.01.2016), расходов на услуги эксперта - сумма 20 000 руб. (ПП N 7 от 20.01.2016).

Итого по решению Советского районного суда г. Уфы от 29.06.2015 по делу N 2-5847/2015 у должника имеется долг за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13.03.2015 по 29.06.2015 в виде неустойки в сумме 505 671 руб. 10 коп., убытков на устранение недостатков работ в сумме 75 272 руб. 48 коп., штрафа в размере 340 471 руб. 79 коп., итого 921 414 руб. 58 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 18.11.2015 по делу N 2- 10359/2015 с должника в пользу Василевского А.А. за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 09.12.2014 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

Решение вступило в законную силу 22.12.2015. Исполнений по судебному акту не производилось.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.03.2016 по делу N 2-2654/16 с должника в пользу Василевского А.А. за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2015 по 31.10.2015 взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 126 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб.

Исполнений по судебному акту не производилось.

Таким образом, по имеющимся судебным актам задолженность МУП "Центр недвижимости" перед Василевским А.А. составила 1 937 414 руб. 58 коп.

17.12.2015 на основании указанных судебных актов Василевский А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости" и включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованной задолженность по судебным актам на сумму 1 932 414 руб. 58 коп. в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство по требованию на сумму судебных расходов в размере 5 000 руб. и 44 182 руб. 36 коп. -убытки за период съема квартиры после возбуждения дела о банкротстве, в связи с текущим характером обязательства. Суд признал верным расчет дозаявленной суммы неустойки в размере 2 399 642 руб. 22 коп., однако снизил указанный размер до 800 000 руб. Также, по мнению суда, является доказанным размер убытков по снятию жилого помещения на сумму 220 645 руб. 16 коп. Размер дозаявленного морального вреда в связи с длительностью неисполнения обязательства в размере 200 000 руб. снижен судом до 100 000 руб. Размер штрафа по пунктам 5 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен судом в размере 560 322 руб. 58 коп. (как 50% взыскиваемой судом суммы). Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Под реальным ущербом в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в случае утраты или повреждения его имущества.

По статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По пункту 2 статьи 6 Закона N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона N 214).

В силу пунктов 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в отношении требований, основанных на Законе о защите прав потребителей и независимо от того, подпадает ли требование кредитора под Закон о защите прав потребителей или нет, денежные и имущественные требования кредитора, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора о взыскании с должника компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., с учетом положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащим удовлетворению соответствующее требование частично в размере 100 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда первой инстанции, наиболее полно удовлетворит требования кредитора о компенсации морального вреда с учетом ранее присужденных сумм с одной стороны, с другой обеспечит баланс имущественного и финансового состояния должника от размера которого удовлетворяются требования всех кредиторов.

Однако, податель апелляционной жалобы не согласен с взысканием дополнительно суммы морального вреда 100 000 руб. при возмещении уже взысканной судом суммы 104 000 руб. морального вреда, что, по его мнению, не соответствует физическим или нравственным страданиям. Также считает, что доказательств несения кредитором страданий не представлено, учитывая, что кредитору присуждены суммы неустойки в качестве компенсационной меры.

Вместе с тем, правонарушения носили длящийся характер. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

В рассматриваемом случае квартира приобреталась для проживания семьи после заключенного брака, при этом у кредитора и его супруги не было в собственности иного жилого помещения, в связи с неисполнением должником в установленный срок обязательств по передаче квартиры Василевский А.А. вынужден был два с половиной года защищать свои законные интересы путем обращения к должнику: обращения от 10.12.2014, от 05.03.2015, от 06.03.2015, от 14.05.2016, от 16.03.2015, от 23.03.2015, от 03ю04.2015, от 25.06.2015, от 06.07.2015, от 20.07.2015, от 15.10.2015, от 09.11.2015, от 25.01.2016, от 29.01.2016; в различные в инстанции (УМВД России по г.Уфе, Прокуратура г.Уфы, МВД по Республике Башкортостан, Прокуратура по Республике Башкортостан, Следственное Управление по Республике Башкортостан и т.д.).

В этой связи размер компенсации морального вреда судом определен верно.

Апеллянт также не согласен с взысканием штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Полагает, что штраф в данном случае будет явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения срока передачи квартиры.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод жалобы ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является гражданско-правовой ответственностью застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1/2013.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку требования заявителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о присуждении штрафа заявителю в размере 560 322 руб. 58 коп. как 50% от взысканной судом суммы.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем споре суд снизил размер неустойки с 2 399 642 руб. 22 коп. до 800 000 руб., при этом должник ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал необходимость снижения неустойки, начисленной на уже сниженную сумму неустойки, за исключением довода о введении процедуры банкротства (в рассматриваемом случае - наблюдение).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются исключительными для снижения неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки за просрочку передачи квартиры с учетом того, что физическое лицо выкупило право требования к застройщику у юридического лица, а юридическое лицо заплатило застройщику меньшую сумму, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняются, поскольку аналогичные расчеты были приведены кредитором в суде общей юрисдикции и вступившими в законную силу судебными актами данные расчеты признаны судом верными

Довод апеллянта о снижении размера неустойки в связи с объективной причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию - вина подрядчиков, не является основанием для её снижения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно снизил размер неустойки до 800 000 руб. учитывая компенсационный характер данного вида ответственности. Кроме того, как правомерно указал Василевский А.А., размер взысканной судом неустойки не превышает средний банковский процент по краткосрочным кредитам.

Податель жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в указанной части и исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения судебных расходов в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанции от 20.04.2016, актом приема-передачи выполненных работ (промежуточных) от 20.04.2016, договором на оказание юридических услуг от 01.12.2015 N 1/12-15.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 30 000 руб., учтя при этом, что требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах, заявлены требования относительно иных периодов установления задолженности, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний. Следует также учитывать, что не весь объем требования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-29431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева