Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2017 г. N 09АП-57630/16

г. Москва

29 января 2017 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурукина И.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 г.

по делу N А40-71522/14, вынесенного судьёй Е.Н.Кондрат о взыскании с Сурукина И.И. в пользу Битенбаева М.К. судебных расходов в размере 20 000 руб. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ИП Котляра О.Е. (ОГРНИП 3057700000178475),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Битенбаева М.К. - Горшкова И.О. дов. от 21.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 г. принято к производству заявление ИП Котляра О.Е. (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-А40-71522/14-70-88"Б".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП Котляр О.Е. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Митряковича Д.К. (члена НП СОАУ "МЕРКУРИЙ"; ИНН 772737969355, рег. номер 11377; адрес для направления корреспонденции: 127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.203). Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 г. конкурсный управляющий Митрякович Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е., утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 г. конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. суд утвердил Силина А.В. (член НП СРО "МЦПУ", регистрационный номер 11228, ИНН 772409988620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119361, г.Москва, а/я 4).

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 г. конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. суд утвердил Битенбаева М.К.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Битенбаева М.К., взыскано с Сурукина И.И. в пользу Битенбаева М.К. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Сурукин И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-71522/14, в удовлетворении заявления Битенбаева М.К. - отказать.

В жалобе заявитель указывает, что 26.05.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Сурукина И.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Битенбаева М.К.в качестве основания к жалобе Сурукин И.И. указывал, что 27.04.2016 г. состоялись торги по реализации имущества ИП Котляр О.Е. (не являющегося залоговым), победителем торгов признан Тарасов А.Ю., цена сделки составила 3 105 000, 00 руб, по результатам торгов 05.05.2016 г. заключен договор купли-продажи между конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. и Тарасовым А.Ю., денежные средства от реализации доли в праве на 3-комнатную квартиру, общей площадью 75,1кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, ул.Тайнинская, д.15, корп.1, кв.18 поступили на счет должника в полном объеме двумя платежами: 14.04.2016 г. (задаток) и 19.05.2016 г. (оплата оставшейся части). Таким образом, по состоянию на 20.05.2016 г. на счете должника имеются 3 105 000,00 руб, подлежащих распределению между кредиторами в счет погашения требований. По состоянию на 26 мая 2016 года данные денежные средства конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. не распределяются между конкурсными кредиторами и конкретно кредитору Сурукину И.И.

После подачи жалобы, принятия ее к производству и назначения судебного заседания конкурсный управляющий Битенбаев М.К., желая избежать правовых последствий для себя, 03.06.2016 г. частично погасил требование Сурукина И.И. в размере 422 401,74 рублей.

28.06.2016 г. в ходе судебного заседания Сурукин И.И. заявил отказ от заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Битенбаева М.К. до перехода рассмотрения слушания по существу.

Таким образом, не имеется правовых оснований для возмещения за счет средств Сурукина И.И. как участника судебных разбирательств судебных расходов Битенбаева М.К., поскольку судебный акт Арбитражного суда г.Москвы по обособленному спору не принят в пользу Битенбаева М.К. т.к. производство по обособленному спору прекращено судом в соответствии с пп.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ, при этом отказ от жалобы связан с тем, что заинтересованное лицо (Битенбаев М.К.) добровольно удовлетворил требования заявителя (Сурукина И.И.) уже после предъявления жалобы, следовательно, Сурукин И.И. заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заинтересованным лицом и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов по жалобе Сурукина А.А. от 26.05.2016 г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Битенбаева М.К., арбитражным управляющим привлечено ООО "Всё включено".

Как предусмотрено п.1.2. договора об оказании юридических услуг N 38, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: произвести правовой анализ представленных заказчиком документов и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить отзыв на заявление Сурукина И.И. от 26.05.2016 г. в Арбитражный суд г.Москвы; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеуказанного спора.

При этом, как указано в договоре, результатом оказанных услуг будет вынесение арбитражным судом соответствующего итогового акта по делу (обособленному спору).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2016 г. производство по жалобе Сурукина И.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Битенбаева М.К. было прекращено.

29.06.2016 г. между сторонами договора был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому в рамках исполнения договора исполнителем были выполнены следующие работы: произведен анализ представленных заказчиком документов с уведомлением заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовлен отзыв на заявление от 26.05.2016 г. в Арбитражный суд г.Москвы и дополнительные документы для передачи суду; участие/представление интересов заказчика в судебном заседании 28 июня 2016 года в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы заявления от 26.05.2016 г. обязательства по договору исполнителем выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Как пояснил заявитель, услуги исполнителя были оплачены арбитражным управляющим в полном объеме.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст.106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранение конкурсного управляющего относятся к обособленным спорам в деле о банкротстве (п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35), расходы на оплату услуг представителя необходимо отнести на счет стороны, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В то же время, в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг ООО "Всё включено" Битенбаеву М.К. подтверждается подписанным между сторонами договора актом оказанных услуг, платежными поручениями от 11.07.2016 г. N 148 на сумму 7 500 руб., от 17.08.2016 г. N 573 на сумму 12 500 руб., свидетельствующими об оплате Битенбаевым М.К. оказанных ему услуг правового характера.

Кроме того, материалами дела подтверждается подписание договора об оказании юридических услуг N 38 от 01.06.2016 г. ООО "Всё включено" в лице директора Горшковой И.О., представлявшей интересы Битенбаева М.К. в обособленном споре по жалобе Сурукина И.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.06.2016 г.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным факт несения Битенбаевым М.К. судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Кредитор, заявляя возражения относительно суммы расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сумма услуг, оказанных ООО "Всё включено" в размере 20 000 руб., является завышенной.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом указанной статьи Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из п.8. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, в данном случае, с учетом характера обособленного спора и его участников, судебные расходы подлежат возмещению Сурукиным И.И. при наличии доказательств, подтверждающих их размер, относимость к обособленному спору, а также разумность и обоснованность.

Учитывая характер обособленного спора, принимая во внимание объем работ и время на подготовку для участие в судебных заседаниях, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объема выполненных работ по правовому сопровождению, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет Сурукина И.И. судебных расходов подлежит отклонению, в силу того, что факт оказания услуг ООО "Всё включено" подтверждается материалами дела, услуги связаны с рассмотрением обособленного спора по жалобе Сурукина И.И. на действия арбитражного управляющего Битенбаева М.К., чьи интересы были представлены ООО "Всё включено", действия Битенбаева М.К. не признаны незаконными в рамках данного спора. Факт выплаты Сурукину И.И. денежных средств сам по себе о необоснованности рассматриваемого заявления не свидетельствует, поскольку не подтверждает незаконность действий конкурсного управляющего, обжалуемых Сурукиным И.И.

Кроме того, в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого заявления.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-71522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурукина И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова