Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-5995/16

г. Чита

07 февраля 2017 г.

Дело N А19-12630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2016 года по делу N А19-12630/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359; место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, пр-кт Ленинградский, д. 6А, корпус Б, кв. 308Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть" (ОГРН 1132507000251, ИНН 2507008297; место нахождения: 692040, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Сибирцева, 76) о взыскании 378 000 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции - В.А. Щуко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть" (далее - ответчик) о взыскании 378 000 руб. 00 коп. -неустойка за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1132507000251, ИНН 2507008297, адрес: 692040, Приморский край, город Лесозаводск, улица Сибирцева, 76) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, пр-кт Ленинградский, д. 6А, корпус Б, кв. 308Б) 378 000 руб. 00 коп. - неустойка, 10 560 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 388 560 руб. 00 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал на доказанность истцом факта сверхнормативного простоя вагонов, допущенного ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2016 г. по делу N А19-12630/2016 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РН Спектр" к ООО "Транс-Нефть" о взыскании неустойки за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки в сумме 378 000,00 рублей.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не вынесены определения по результатам рассмотрения им ходатайств о привлечении участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании доказательств; не разрешены судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, содержащиеся в отзыве на исковое заявление; при наличии поданного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании; не учтено, что согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами; исходя из пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, распоряжения о транспортировке порожних вагонов с места их выгрузки обязан давать владелец вагонов; исходя из статьи 25 Устава железнодорожного транспорта после окончания перевозки ни грузоотправитель, ни грузополучатель не могут нести ответственность за несвоевременную уборку вагонов с места их выгрузки, и, в отсутствие указания владельца вагона, не могут давать перевозчику распоряжения о дальнейшей транспортировке порожних вагонов, которые им не принадлежат.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированного ошибочным направлением предназначавшегося апелляционному суду документа (скриншот трек-номера адресованного истцу письма с вложением копии апелляционной жалобы) в суд первой инстанции, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.11.2005 N 11-П и от 17.03.2010 N 6-П, дополнительной гарантией для лиц, не имеющих возможности по уважительным причинам реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба ООО "Транснефть" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2016 по делу N А19-12630/2016 оставлена без движения определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не представление документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы ООО "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР".

Заявителю предлагалось в срок до 30.11.2016 устранить допущенные нарушения.

В связи с не поступлением истребуемого документа в установленный срок, при наличии у суда доказательств извещения заявителя о вынесенном им судебном акте, апелляционный суд определением от 01.12.2016 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2016 в апелляционный суд по почте поступило сопроводительное письмо Арбитражного суда Иркутской области с приложением ходатайства ответчика о принятии судом во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения почтовой квитанции от 15.11.2016 и скриншота почтового идентификатора почтового отправления, направленного в адрес истца. Из приложенного к письму почтового конверта следует, что документы направлены в суд первой инстанции 15.11.2016.

Ответчик повторно направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2016 по делу N А19-12630/2016 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока через информационную систему "Мой арбитр" 13.12.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о первоначальном обращении ответчика в апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленный срок, соответствии указанных в ходатайстве причин фактическим обстоятельствам, незамедлительной повторной подаче апелляционной жалобы после ее возвращения судом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим восстановлению пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ - СПЕКТР" (поставщик) и ООО "Транснефть" (покупатель) заключен договор поставки N РНС1786 от 05.08.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д.13-26).

В соответствии с пунктом 3.7. договора, при поставке ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД, либо в вагонах. "Вагонами" именуются цистерны (вагоны) контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды.

В пункте 3.8. договора поставки согласовано условие о том, что в случае поставки поставщиком нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании копий накладных на груженные вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. При отсутствии указанных документов, время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза возврат порожних вагонов.

Пунктом 7.4. договора поставки установлена ответственность покупателя - при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

В дополнительных соглашениях (N 3 от 19.08.2014, N 5 от 24.09.2014, N 6 от 07.10.2014, N 7 от 09.10.2014, N 8 от 17.10.2014, N 9 от 20.10.2014; N19 от 25.12.2014, N21 от 26.12.2014, N22 от 26.12.2014, N24 от 25.03.2015), подписанных в рамках договора поставки, поставщик и покупатель согласовали наименование, объем, количество, цену и период поставки товара (т.1, л.д.27-38).

Истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты в соответствии с условиями договора поставки и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями: N 3 от 19.08.2014, N 5 от 24.09.2014, N 6 от 07.10.2014, N 7 от 09.10.2014, N 8 от 17.10.2014, N 9 от 20.10.2014; N19 от 25.12.2014, N21 от 26.12.2014, N22 от 26.12.2014, N24 от 25.03.2015 ООО "РН-СПЕКТР" произвело поставку в адрес ООО "ТрансНефть" нефтепродуктов в следующих вагонах (цистернах): 50783208; 51294163; 51365807; 51352904; 51355451; 73463580; 50605161; 51660884; 50799170; 50836790; 50879352; 54240734; 73990343; 51993624; 55323497; 50990340; 51026458; 50338011; 51386316; 51547784; 50332345; 50573005; 50781772; 57727695; 58270729; 73277881; 54714548; 55053417; 50468560; 50402908; 51364115; 51579589.

Факт приемки ООО "ТрансНефть" нефтепродуктов, поставляемых в указанных вагонах (цистернах), подтверждается товарными накладными: N 1111 от 16.10.2014, N 1118 от 20.10.2014, N 1132 от 31.10.2014, 107 от 12.01.2015, N 131 от 11.01.2015, 497 от 08.04.2015, N 498 от 10.04.2015, N 8 от 03.01.2015, N 7 от 03.01.2015, N9 от 04.01.2015, N 10 от 04.01.2014, N 842 от 02.09.2015, N 1098 от 04.10.2014, N 988 от 28.09.2014 (т.1, л.д.39-53).

В связи с тем, что покупатель не обеспечил слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение предусмотренного договором срока, в адрес истца предъявлены претензии о взыскании неустойку за сверхнормативный простой вагонов: исх. N 73-4132/пр от 04.12.2014; N 73-12291/пр от 02.12.2015; N 73-12100/пр; N 73- 12096/пр от 26.11.2015; N ГПН-Л-01/05/6357 от 15.07.2015; N 437/05 от 29.01.2015; 73- 12288/пр от 02.12.2015.

Общая сумма неустойки за сверхнормативный простой вагонов ответчика перед истцом составила 378 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии об оплате сверхнормативного простоя вагонов (претензии исх. N 92 от 13.01.2015; исх. N 654 от 01.02.2016; исх. N411 от 22.01.2016; исх. N398 от 22.01.2016; исх. N657 от 01.02.2016; исх. N5 704 от 27.07.2015; исх. N1055 от 16.02.2015; исх. N 418 от 23.01.2016), на которые ответ в адрес поставщика не поступил.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки за простой вагонов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 3.8. договора поставки указано условие о том, что в случае поставки поставщиком нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании копий накладных на груженные вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. При отсутствии указанных документов, время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза возврат порожних вагонов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что вагоны простаивали под выгрузкой сверх нормативного срока, установленного договором, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" от 25.07.2016 N 1853/ИрИВЦ (т.1, л.д.61-62) об осуществленных перевозках, сформированной по данным системы "ЭТРАН" и из базы данных ГВЦ филиала ОАО "РЖД", в которой указаны дата и время прибытия груженого вагона на станцию назначения, оформления накладной на порожний вагон и его отправления со станции выгрузки.

Указанная справка соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку истец в соответствии с условиями договора поставки не является грузоотправителем либо грузополучателем продукции, объективной возможности производить расчет на основании копий накладных на груженные вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны у него не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4. договора поставки установлено, что при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

Согласно представленному истцом расчету (т.1, л.д.10), размер неустойки за сверхнормативное пользование вагоном составил 378 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Судом апелляционной инстанции ошибок также не установлено.

Контррасчет ответчика судом первой инстанции отклонен, так как определение периода сверхнормативного простоя вагонов на основании ведомостей подачи и уборки вагонов не соответствует условиям пункта 3.8. договора поставки.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком неустойки или отсутствие нарушения сроков возврата вагонов материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Приведенный ответчиком довод о необходимости выяснения причин простоя вагонов судом первой инстанции отклонен по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из договора поставки от 05.08.2014 N РНС1786 следует, что ответчик принял на себя обязательства обеспечить в установленные сроки возврат вагонов перевозчику и по оплате поставщику неустойки за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей и иных лиц, участвующих в перевозке, и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Утверждая об обратном, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и установленные фактические обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на возможное отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, не может быть принята во внимание ввиду не представления доказательств того, что факт простоя спорных вагонов был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не предоставил доказательств того, что действовал с необходимой заботливостью и осмотрительностью, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом. Несмотря на то, что ответчик не является непосредственным получателем цистерн с грузом и отправителем порожних цистерн, он не может быть освобожден от ответственности, потому что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не является обстоятельством, при котором должник подлежит освобождению от ответственности перед кредитором.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, равно как и не представил суду доказательств несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный ответчиком довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении им ходатайства об истребовании у ОАО "РЖД" Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания доказательств, на основании следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2016 (т.1, л.д.137-138), ходатайство ответчика об истребовании у ОАО "РЖД" Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания информации относительно фактического оформления порожнего пробега поименованных в исковом заявлении вагонов с указанием реальной причины простоя на путях необщего пользования ООО "Стройметалл" и с наименованием собственника вагонов разрешено судом первой инстанции, в истребовании доказательств отказано, о чем оглашено протокольное определение.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1).

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение об отказе в истребовании доказательств не обжалуется, суд первой инстанции правомерно вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости вынесения в виде отдельного судебного акта определения об отказе в удовлетворении ходатайства во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку право на его обжалование прямо предусмотрено процессуальным законом (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является безусловным основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также исходит из того, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО "РЖД" Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложены в решения суда и является обоснованными, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения ОАО "РЖД" Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1132507000251, ИНН 2507008297, адрес: 692040, Приморский край, город Лесозаводск, улица Сибирцева, 76) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2016 года по делу N А19-12630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев