Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 03АП-7483/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

12 января 2017 г.

Дело N А69-3294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты несения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" октября 2016 года по делу N А69-3294/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печатник" (ИНН 1717009175, ОГРН 1041700727573) (далее - ООО "Печатник", общество) обратилось к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 1701037522, ОГРН 1041700531729) (далее - МОСП г. Кызыла по РОВИП УФСС России по Республике Тыва, ответчик) о признании недействительным постановления от 10.09.2016 N 17002/16/345926 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22602/16/17002-ИП.

При подаче заявления обществом также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 22602/16/17002-ИП, возбужденного 29.07.2016, до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании незаконным постановления от 10.09.2016 N 17002/16/345926 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22602/16/17002-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2016 года по делу N А69-3294/2016 ходатайство общества удовлетворено. Суд первой инстанции применил обеспечительную меру в виде приостановления исполнения действия исполнительного производства N 22602/16/17002-ИП, возбужденного 29.07.2016, до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании незаконным постановления от 10.09.2016 N 17002/16/345926, до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты несения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва (взыскатель) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора разрешается вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, в связи с чем приостановление всего исполнительного производства N 22602/16/17002-ИП, а не оспариваемого постановления о взыскании исполнительного производства, нарушает права взыскателя по исполнительному производству N 22602/16/17002-ИП.

ООО "Печатник", МОСП г. Кызыла по РОВИП УФСС России по Республике Тыва отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено ходатайство о приостановлении постановления от 10.09.2016 N 17002/16/345926 о взыскании исполнительского сбора, при этом, в просительной части названного ходатайства общество просит приостановить исполнительное производство N 22602/16/17002-ИП, возбужденное 29.07.2016, до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании незаконным постановления от 10.09.2016 N 17002/16/345926 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22602/16/17002-ИП. В обоснование заявленного ходатайство общество ссылается на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 39, пункты 6, 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названное ходатайство расценено судом первой инстанции в качестве обеспечительной меры в силу части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе без извещения сторон.

Вместе с этим, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Однако, предметом спора является не решение административного органа о привлечении к административной ответственности, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение судебного пристава-исполнителя, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Однако, как указывалось выше, заявитель, несмотря на то, что озаглавил свое ходатайство о приостановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 1700/16/345926 и сослался на положения пунктов 6, 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, руководствуется статьями 184, 185, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд приостановить исполнительное производство N 22602/16/17002-ИП, возбужденное 29.07.2016, до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании незаконным постановления от 10.09.2016 N 17002/16/345926 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22602/16/17002-ИП от 29.07.2016. В ходатайстве заявитель не ссылается ни на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни на статьи 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания расценивать заявленное ООО "Печатник" ходатайство о приостановлении исполнительного производства в качестве обеспечительной меры и рассматривать его в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Учитывая изложенное, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска, на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое, согласно части 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано.

Как указывалось выше, суд первой инстанции рассмотрел заявление должника о приостановлении исполнительного производства без вызова сторон, таким образом, судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения соответствующего ходатайства, что привело к нарушению прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений. При этом, при повторном рассмотрения заявленного обществом ходатайства, арбитражному суду необходимо учитывать предмет заявленного обществом требования, поскольку заявитель оспаривает только постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, а не исполнительное производство в целом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" октября 2016 года по делу N А69-3294/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин