Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-22937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-2552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-95336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от ООО "Нуга Медикал": Стрижов А.Е. по доверенности от 25.07.2016

от Балтийской таможни: Пономарев К.Л. по доверенности от 29.12.2016, Демина Д.А. по доверенности от 30.12.2016

от ООО "Тандем": Белоуско О.А. по доверенности от 09.01.2017

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22937/2016) ООО "Нуга Медикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-95336/2015(судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нуга Медикал"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ООО "Тандем", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

о признании недействительными решений и требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нуга Медикал" (ОГРН 1087746252065, адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3; далее - ООО "Нуга Медикал", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/001, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/002, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/003, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/004, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/005, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/006, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/007, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/008, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/009, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/010, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/011, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/012, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/013, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/014, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/015, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/016, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/017, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/018; о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 04.12.2015 N 1570, от 09.12.2015 N1585, от 09.12.2015 N1586, от 09.12.2015 N1587, от 09.12.2015 N1588, от 09.12.2015 N1589, от 09.12.2015 N1597, от 09.12.2015 N1598, от 09.12.2015 N1599, от 09.12.2015 N1600, от 09.12.2015 N1601, от 09.12.2015 N1602, от 09.12.2015 N1603, от 09.12.2015 N1604, от 09.12.2015 N1605, от 09.12.2015 N1606, от 09.12.2015 N1607, от 09.12.2015 N1608.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) и ООО "Тандем".

Решением от 05.07.2016 суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, возвратил ООО "Нуга Медикал" из федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нуга Медикал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалованных решений таможни и выставленных на их основании требований. По мнению общества, отказ в применении освобождения от уплаты ввозного НДС в отношении ввозимого обществом медицинского оборудования, поскольку эксплуатационная документация (Руководство пользователя) не соответствует аналогичной эксплуатационной документации, предоставленной для получения регистрационного удостоверения от 22.05.2005 N ФС 2005/266, является неправомерным и необоснованным. ООО "Нуга Медикал" указывает, что судом первой инстанции не учтен факт получения обществом нового регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 19.02.2016 N РЗН 2016/3715. Кроме того, ООО "Нуга Медикал" полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 735 (далее - Административный регламент N 735), поскольку нормы указанных актов вступили в законную силу после выдачи удостоверения на медицинское изделие от 22.02.2005 N ФС 2005/266. Податель апелляционной жалобы также полагает, что несоответствие технической документации, представленной при регистрации медицинских изделий, сопроводительной документации на такое изделие не влечет невозможность обращения данных медицинских изделий, поскольку законодательство в сфере обращения медицинских изделий не ставит возможность использования регистрационного удостоверения на изделие в зависимость от регистрации изменений в техническую и эксплуатационную документацию. Помимо указанного, общество указало на пропуск таможней предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) трехлетнего срока давности выставления требований по оплате таможенных платежей по ДТ NN 10216110/191112/0126589, 10216110/241112/0128792.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось о ходатайству ООО "Нуга Медикал" и ООО "Тандем".

В судебном заседании 12.01.2017 представители ООО "Нуга Медикал" и ООО "Тандем" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Нуга Медикал", представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.08.2008 N 20080805/01, заключенным ООО "Нуга Медикал" с Nuga Medical Co. Ltd. (Южная Корея), обществом в период с ноября 2012 по ноябрь 2014 года на территорию Российской Федерации ввезено медицинское оборудование - массажер-стимулятор термотерапевтический персональный, Nuga Best NM-5000 с принадлежностями, производитель Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея (далее - медицинское оборудование) и задекларировано по ДТ NN 10216110/021113/0068071, 10216110/050313/0012873, 10216110/061114/0063370, 10216110/071212/0070278, 10216110/080314/0012481, 10216110/111113/0069720, 10216110/130313/0014803, 10216110/131114/0065001, 10216110/140314/0013765, 10216110/181113/0071256, 10216110/200314/0015017, 10216110/211113/0071936, 10216110/250313/0017502, 10216110/290113/0004401, 10216110/290313/0018967, 10216100/021212/0131582, 10216100/191112/0126589, 10216100/241112/0128792.

Ввезенное медицинское оборудование классифицировано таможенным представителем ООО "Тандем" под кодом 9019 10 900 9 "аппараты массажные; прочие; прочие" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Медицинское оборудование сопровождалось регистрационным удостоверением от 22.05.2005 N ФС 2005/266, подтверждающим его государственную регистрацию Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Срок действия указанного регистрационного удостоверения ограничен периодом с 22.02.2005 по 22.02.2015.

Согласно подпункту 2 статьи 150 и подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 1042) на основании регистрационного удостоверения от 22.05.2005 N ФС 2005/266 обществом получено освобождение от уплаты ввозного НДС при ввозе товаров по вышеперечисленным таможенным декларациям.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом в период с 22.12.2014 по 14.10.2015 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правомерности предоставления ООО "Нуга Медикал" льготы по уплате НДС в отношении спорных товаров.

Таможенным органом установлено, что регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС N 2005/266 подтверждает регистрацию изделия медицинской техники "Массажёр - стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000 с принадлежностями", производитель Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея. В приложении приведен базовый состав изделия медицинской техники (11 позиций).

В рамках проведения камеральной таможенной проверки, в целях сопоставления документации, представленной ООО "Нуга Медикал" при таможенном декларировании с документацией, представленной обществом при получении регистрационного удостоверения ФС 2005/266 от 22.02.2005, документы, предоставленные при таможенном декларировании (а именно, эксплуатационная документация - Руководство пользователя)) направлены в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Письмом от 06.07.2015 N 01-18953/15 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в таможню направлено заключение от 15.06.2015 N 46-ГЗ/Р2-15 по результатам экспертизы в целях государственного контроля медицинского изделия, выполненной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы" (ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора). Согласно выводам эксперта эксплуатационная документация (Руководство пользователя), предоставленная Балтийской таможней, не соответствует аналогичной эксплуатационной документации комплекта регистрационного досье (Регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС 2005/266); в комплекте регистрационного досье (Регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС 2005/266) отсутствуют сведения о внесении соответствующих изменений в документацию производителя в установленном порядке. Экспертом также указано, что, в случае невнесения по желанию заявителя необходимых изменений в документы регистрационного досье, обращение на территории Российской Федерации допустимо только медицинского изделия, соответствующего документации (данным), заявленной(ым) при государственной регистрации.

В заключении ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора от 15.06.2015 N 46-ГЗ/Р2-15 также отражено, что изменилась не только эксплуатационная документация (Руководство пользователя) к рассматриваемому товару, но и сам товар - габариты, вес, комплектность, режимы работы и пр.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения письмом от 06.07.2015 N 01-18953/15 сообщила таможенному органу, что на основании статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, в связи с несоответствием сведений, содержащихся в технической документации на медицинское изделие предоставленных таможней, материалам комплекта регистрационной документации, на исследуемое медицинское изделий, не распространяется действие регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС N 2005/266 до 22.02.2015 (срок действия истек), выданного на спорное медицинское изделие.

Исходя из полученных в ходе камеральной таможенной проверки документов и сведений, таможенным органом сделан вывод, что регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС N 2005/266 не распространяется на товары, ввезенные по спорным ДТ.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/А0033 и приняты решения по результатам таможенной проверки от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/001, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/002, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/003, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/004, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/005, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/006, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/007, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/008, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/009, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/010, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/011, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/012, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/013, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/014, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/015, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/016, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/017, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/018 (далее - Решения). В соответствии с данными решениями обществу отказано в применении освобождения от уплаты ввозного НДС в отношении рассматриваемого медицинского оборудования по всем 18 таможенным декларациям, так как эксплуатационная документация (Руководство пользователя), предоставленная таможней, не соответствует аналогичной эксплуатационной документации, предоставленной для получения регистрационного удостоверения от 22.05.2005 N ФС 2005/266, в связи с чем, на товары, заявленные в соответствующих таможенных декларациях, не распространяется действие указанного регистрационного удостоверения.

В связи с обнаружением таможенным органом факта неуплаты таможенных пошлин, налогов на основании статьи 91 ТК ТС, статьи 152 Закона N 311-ФЗ обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2015 N 1570, от 09.12.2015 N 1585, от 09.12.2015 N 1586, от 09.12.2015 N 1587, от 09.12.2015 N 1588, от 09.12.2015 N 1589, от 09.12.2015 N 1597, от 09.12.2015 N 1598, от 09.12.2015 N 1599, от 09.12.2015 N 1600, от 09.12.2015 N 1601, от 09.12.2015 N 1602, от 09.12.2015 N 1603, от 09.12.2015 N 1604, от 09.12.2015 N 1605, от 09.12.2015 N 1606, от 09.12.2015 N 1607, от 09.12.2015 N 1608.

Решения и Требования таможни обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятых таможней Решений и выставленных на их основании Требований, в связи с чем в удовлетворении заявления общества отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и ООО "Тандем", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению НДС ввоз на территорию Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС (далее - Перечень), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.

В соответствии с Примечанием к Перечню к перечисленной в указанном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Порядок регистрации изделий медицинского назначения установлен Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в российской федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 237 "Об утверждении инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации".

Подпунктом 2.9 Инструкции установлено, что документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано.

Инструкция также устанавливала список документов, необходимых для рассмотрения вопроса о регистрации медицинских изделий зарубежного производства, а также требования к оформлению документов, необходимых для решения вопроса о регистрации медицинских изделий зарубежного производства.

При подаче заявки на регистрацию медицинского изделия в Российской Федерации подлежала представлению, в том числе, инструкция фирмы-изготовителя по эксплуатации (применению) медицинского изделия на русском языке и содержащая сведения, достаточные для эффективного и безопасного использования регистрируемого изделия.

Решение о регистрации медицинского изделия принималось на основании документов, представленных заявителем в соответствии с требованиями Инструкции, результатами проведенных технических, токсикологических и медицинских испытаний медицинского изделия.

В ходе судебного разбирательства установлено и обществом не оспаривается, что в период действия регистрационного удостоверения ФС N 2005/266 от 22.02.2005 в конструкцию рассматриваемого изделия, а также в эксплуатационную документацию (Руководство пользователя) внесены изменения. Данные обстоятельства подтверждаются производителем товара (письмо от 29.02.2016 N NM-160229/01KR).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что лицом, уполномоченным идентифицировать изделия как изделия медицинского назначения, является не иностранный производитель спорных товаров, а Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, что соответствует требованиям Инструкции, действовавшей на момент выдачи Регистрационного удостоверения ФС N 2005/266 от 22.02.2005, Административного регламента N 735, Правил N 1416, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Доводы общества о том, что указанные акты неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку введены в действие после выдачи регистрационного удостоверения ФС N 2005/266 от 22.02.2005 отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. В соответствии с ответом производителя от 29.02.2016 изменения в конструкцию рассматриваемого изделия, а также в эксплуатационную документацию (Руководство пользователя) внесены за период с 22.02.2005 по настоящее время, то есть в период действия перечисленных нормативных актов. Спорный товар задекларирован и льготы по уплате НДС получены обществом на основании спорного удостоверения на медицинскую технику также в период действия данных актов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сослался на Административный регламент N 735, Правила N 1416, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 1.7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 735 (утратил силу с 12.08.2014 в связи с принятием приказа Минздрава России от 14.10.2013 N 737н), установлено, что регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий.

При осуществлении регистрации изделия медицинского назначения эффективность устанавливается как степень достижения изделием медицинского назначения целей своего предназначенного использования; безопасность характеризуется соотношением риска причинения ущерба пациенту, персоналу, оборудованию или окружающей среде при его правильном применении и значимости цели, ради которой оно применяется; качество определяется по соответствию фактических свойств изделия медицинского назначения требованиям нормативного документа.

Пунктом 3.4 указанного Административного регламента предусматривалась административная процедура "Внесение изменений в регистрационную документацию на изделия медицинского назначения", которая осуществлялась в связи с поступлением от лица, поименованного в регистрационном удостоверении (или от его правопреемника), комплекта документов, обосновывающих внесение изменений в регистрационную документацию, либо в связи с выявлением Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития данных, касающихся эффективности или безопасности изделия медицинского назначения, в соответствии с установленным порядком.

Согласно подпункту а пункта 54 Правил N 1416 (в редакции, действовавшей до 29.07.2014), регистрационное досье формируется регистрирующим органом, в том числе, из заявления о регистрации и документов, представленных для государственной регистрации (включая эксплуатационную документацию производителя на медицинское изделие, инструкцию по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия).

В соответствии с пунктом 55 указанных Правил (в редакции, действовавшей до 29.07.2014), в случае изменения документов, предусмотренных подпунктом а) пункта 54 Правил, заявитель в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений, уведомляет об этом регистрирующий орган с представлением документов, подтверждающих такие изменения.

Действующей редакцией пункта 55 Правил N 1416 установлено, что в случае необходимости внесения изменений в эксплуатационную документацию производителя на медицинское изделие, в том числе, в инструкцию по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия, внесение изменений проводится по результатам экспертизы, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия для его государственной регистрации в соответствии с пунктом 21 указанных Правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом позиции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения пришел к правомерному выводу о необоснованности позиции общества об отсутствии у него обязанности по внесению изменений в регистрационную документацию, в случае изменений технической, эксплуатационной документации на медицинское изделие, а также о распространении действия регистрационного удостоверения на медицинские изделия с измененными техническими характеристиками, не прошедшими в установленном порядке процедуру внесения изменений в регистрационную документацию противоречит законодательству Российской Федерации в сфере обращения медицинских изделий.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку заявитель в период действия регистрационного удостоверения ФС N 2005/266 от 22.02.2005 с заявлениями о внесении изменений в регистрационную документацию в связи с изменением эксплуатационной документации (Руководства пользователя) на рассматриваемый товар, в установленной порядке не обращался, установленная процедура анализа документов, сопровождающих обращение в Российской Федерации спорных товаров, а также технические, токсикологические и медицинские испытания измененного медицинского изделия Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в период декларирования товаров по спорным ДТ не проводились, учитывая, что по спорным декларациям обществом к таможенному декларированию представлен товар с эксплуатационной документацией (Руководством пользователя), отличной от эксплуатационной документации (Руководства пользователя), по результатам исследования которой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзором) выдано регистрационное удостоверение ФС N 2005/266 от 22.02.2005, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что регистрационное удостоверение ФС N 2005/266 от 22.02.2005 не распространяется на товар, задекларированный по спорным ДТ.

Данное обстоятельство также подтверждается Заключением N 46-ГЗ/Р2-15 от 15.06.2015, направленным Росздравнадзором в Балтийскую таможню письмом от 06.07.2015 N 01-18953/15, в соответствии с которым по результатам экспертизы в целях государственного контроля медицинского изделия "Массажер-стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000", выполненной ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора, сделан вывод, что в случае невнесения по желанию заявителя необходимых изменений в документы регистрационного досье, обращение на территории РФ допустимо только медицинского изделия, соответствующего документации (данным), заявленной (ым) при государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтено, что в связи с окончанием срока действия регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС N 2005/266, в целях ввоза и обращения на территории Российской Федерации аналогичного измененного товара обществом в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) представлены соответствующие документы, установленные законодательством Российской Федерации в сфере обращения медицинских изделий, в том числе, измененная эксплуатационная документация (Руководство пользователя), которая в установленном порядке проанализирована Росздравнадзором; и только после проведения соответствующих анализа и испытаний, заявителю выдано новое регистрационное удостоверение. Факт получения обществом нового регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 19.02.2016 N РЗН 2016/3715 не свидетельствует о наличии оснований для применения освобождения от уплаты ввозного НДС в отношении рассматриваемого медицинского оборудования, ввезенного обществом по спорным ДТ. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела нового регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности принятых таможней Решений об отказе в применении освобождения от уплаты ввозного НДС в отношении медицинского оборудования по спорным ДТ.

Согласно пункту 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Поскольку таможенным органом установлен факт отсутствия оснований в применении освобождения от уплаты ввозного НДС в отношении медицинского оборудования по спорным ДТ, у таможни и мелись основания для выставления в адрес общества Требований об уплате ввозного НДС и пеней за его несвоевременную уплату.

Согласно части 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона N 311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу части 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (Постановление Пленума N 18) в целях обеспечения единства практики применения судами таможенного законодательства разъяснил, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании:

со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо

со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо

со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 211 Закона N 311-ФЗ ввозные таможенные пошлины, налоги (в том числе, ввозной НДС) в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой вьшуска для внутреннего потребления.

Таким образом, в силу прямых положений таможенного законодательства требование об уплате таможенных платежей устанавливает обязанность по уплате таможенных платежей и устанавливает срок для исполнения данной обязанности. Неисполнение требования об уплате таможенных платежей является основанием для дальнейшего принудительного взыскания таможенных платежей таможенным органом. Направление требования за пределами срока, установленного частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.

Товары, ввезенные по ДТ N 10216110/191112/0126589, 10216110/241112/0128792 выпущены таможенным органом 23.11.2012 и 26.11.2012 соответственно. Следовательно, требования об уплате таможенных платежей по указанным декларациям могли быть выставлены не позднее 23.11.2015 и 26.11.2015 соответственно. Вместе с тем, требования таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 N 1606 по ДТ N 10216110/191112/0126589 и от 09.12.2015 N 1603 по ДТ N 10216110/241112/0128792 выставлены с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 N 1606, от 09.12.2015 N 1603 подлежат признанию недействительными, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 N 1606, от 09.12.2015 N 1603 подлежит отмене. В остальной части, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможни в пользу общества подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2016 года по делу N А56-95336/2015 отменить в части отказа в признании недействительными требований Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 N 1606, от 09.12.2015 N 1603. В указанной части заявление удовлетворить, признать недействительными требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 N 1606, от 09.12.2015 N 1603.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нуга Медикал" 6 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2016 года по делу N А56-95336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нуга Медикал" - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нуга Медикал" 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нуга Медикал" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова