Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33188/16

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-50678/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33188/2016) конкурсного управляющего ООО "Континент Урал" Разыграева М.С.

на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-50678/2014/сд1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Континент Урал" Разыграева М.С. к ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент Урал",

установил:

ООО "Русский сезон бор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Континент Урал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 суд приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 возобновлено производство по делу о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Континент-Урал" Разыграев М.С. с заявлением, в котором просит суд: - признать сделку, совершенную 30.09.2011 между ООО "Континент-Урал" и ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" в виде перечисления денежных средств в сумме 960 000,00 руб., назначение платежа: "оплата по счету N 641 от 20.09.2011 за товар", недействительной сделкой; - применить последствия недействительности сделки в порядке ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ путем взыскания с ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" 960 000,00 руб. в пользу ООО "Континент-Урал".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебно-почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Редут", отказано. Конкурсному управляющему в принятии уточнений изменений искового заявления отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Континент-Урал" к ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки отказано.

Однако в судебном заседании судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2016 назначено судебное заседание арбитражного суда по вынесению дополнительного определения о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 с ООО "Континент Урал" в пользу ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" взысканы судебные расходы (понесенные на оплату услуг представителей при рассмотрении заявления) в размере 150 000,00 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Континент Урал" Разыграев М.С. просит определение суда первой инстанции от 24.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, носят чрезмерный характер. По мнению управляющего, разумным вознаграждением адвоката Четвериковой Е.Ю. за участие в 4 судебных заседаниях составляет 48 000 руб.

Кроме того, управляющий полагает, что представитель Общества Козлов К.А., не являющийся адвокатом, не может получать вознаграждение за оказанные юридические услуги больше, чем адвокат Четверикова Е.Ю. Конкурсный управляющий считает, что разумной суммой по оплате двух юристов ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" является 72 000 руб., при условии отказа управляющему в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки, в том числе с учетом апелляционного обжалования.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на неполучение апелляционной жалобы от управляющего, просит отложить судебное заседание, при этом полагает, что указанные расходы следует отнести на ООО "Русский сезон", как кредитора - заявителя, поскольку должник денежными средствами не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, с учетом того, что ранее представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, имели возможность ознакомится с материалами дела, при этом принятие судом первой инстанции дополнительного определения было обусловлено необходимостью разрешения и рассмотрения судом вопроса по заявлению ответчика (ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод) о возмещении и распределении судебных расходов (издержек), связанных с оплатой услуг представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 вышеназванного Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении судом различных обособленных споров, в том числе, дел, связанных с оспариванием сделок с участием должника, которые фактически могут быть приравнены к спорам искового характера, вопрос о распределении судебных расходов, включая издержек на оплату услуг представителя той или иной стороны, разрешается по общим процессуальным правилам, установленным АПК РФ, притом, что реализация конкурсным управляющим, в силу возложенных на него полномочий, права на подачу заявления об оспаривании сделки с участием должника, обусловлена его статусом действовать от имени должника и в интересах как должника, так и его кредиторов. Таким образом, в случае отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, иной участник такого обособленного спора, будучи ответчиком, имеет право на предъявление к возмещению понесенных им судебных издержек непосредственно с должника.

Выплаченную ответчиком сумму вознаграждения исполнителям суд первой инстанции признал документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных ответчику юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг с Четвериковой Е.Ю. (исполнитель) N 469 от 11.08.2016.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязывается оказывать юридические услуги по участию в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.08.2016 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу N А56-50678/2014.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 70 000 руб.

Кроме того, ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (заказчик) с ООО "Правовая Коллегия" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/08/2016 от 01.08.2016. По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление по делу А56-50678/2014 и принять участие в судебном заседании 22.08.2016.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет за составление отзыва на исковое заявление 10 000 руб., за участие в судебном заседании от 22.08.2016 - 70 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчик представил квитанцию N 001125 по оплате услуг Четвериковой Е.В. в размере 70 000 руб., расходные кассовые ордера от 11.08.2016 N 94 и N 95, квитанцию N 000047 на сумму 80 000 руб. по оплате услуг ООО "Правовая Коллегия".

Ответчиком в материалы дела предъявлен дополнительно приказ от 12.09.2016 N 9-П о выдаче генеральному директору ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" денежных средств в размере 150 000 руб. для оплаты юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что в суде первой инстанции представители ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" приняли участие в четырех судебных заседаниях, которые длились от 20 до 50 минут. Представителем Общества подготовлен отзыв на исковое заявление, а затем дважды подготовлены отзывы на уточненные конкурсным управляющим исковые заявления.

В суде апелляционной инстанции были поданы две апелляционные жалобы на два судебных акта, которые рассматривались судом в двух судебных заседаниях.

Согласно протоколам судебных заседаний в одном из заседаний с участием представителей сторон принимали участие представители ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод". В суде апелляционной инстанции представителями Общества были подготовлены отзывы на апелляционные жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение суда первой инстанции от 14.11.2016 по настоящему обособленному спору оставлено без изменений.

Анализ объема фактически оказанных представителями Общества юридических услуг, в том числе участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовленных представителем процессуальных документов, притом, что спор в данном случае требовал соответствующих трудозатрат применительно к заявленным требованиям, требовал от представителей подготовки, а также временных затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, предъявленная к возмещению со стороны ответчика, отвечает критериям разумности, подлежит отнесению на заявителя по делу (обособленному спору), каковым рассматривается должник и не свидетельствует о ее явной чрезмерности. При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката не предопределяет установление того или иного размера вознаграждения представителя, при этом уровень квалификации представителя может быть оценен и по иным критериям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей представлены соответствующие доказательства, то с должника в пользу ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" подлежат взысканию 150 000 руб. Довод ответчика, указанный в отзыве на жалобу, о необходимости отнесения в рамках настоящего обособленного спора судебных издержек на кредитора-заявителя, апелляционный суд полагает подлежащим отклонению, в том числе с учетом того, что ООО "Русский сезон" не привлекалось к участию в настоящем обособленном споре и не выступало в качестве созаявителя. В свою очередь, отнесенные на должника судебные издержки предопределяют их текущий характер по отношению к должнику в процедуре банкротстве, и вопрос о возможности их возмещения может быть впоследствии разрешен с учетом результатов процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-50678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова