Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 05АП-398/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 февраля 2017 г.

Дело N А51-9424/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-398/2017

на решение от 12.12.2016

судьи А.А.Хижинского

по делу N А51-9424/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский энергетический комплекс" (ИНН 2508087206, ОГРН 1082508005128, дата государственной регистрации 28.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097, дата государственной регистрации 11.03.2013)

о взыскании 81 675 рублей 71 копейки,

при участии до перерыва:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Фесюк А.В. по доверенности от 17.01.2017 сроком действия 3 года, паспорт;

после перерыва: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" о взыскании 70 314 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 81 675 рублей 71 копейку.

Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский энергетический комплекс" взыскано 72 352 рубля 41 копейку процентов, а также 2813 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на взыскание судом сложных процентов, что недопустимо. Указывает на неверность расчета с учетом того, что долг погашался 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015, 02.12.2015, 03.12.2015, 27.01.2016, 28.03.2016, 04.04.2016, 21.04.2016, 20.05.2016, а размер ставки за указанный период составляет 7,64%. По расчету ответчика сумма процентов за спорный период составляет 33 930 рублей 51 копейку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, после перерыва через канцелярию суда представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 по делу N А51-19542/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Энергетический Комплекс" взыскано 3 039 638 рублей 65 копеек, в том числе 2 000 000 рублей основного долга и 1 039 638 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 38 012 рублей 57 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

В связи с уклонением ответчика от исполнения вышеназванного решения суда Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-25062/2015 (решение от 20.01.2016) с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 916 рублей 66 3 А51-9424/2016 копеек, начисленных на сумму основного долга за период с 22.09.2014 по 10.11.2015.

Решение Арбитражного суда от 20.01.2016 по делу N А51-25062/2015 вступило в законную силу.

В полном объеме решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 по делу N А51-19542/2014 исполнено 21.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 21.04.2016 в размере 81 675 рублей 71 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, применимой к отношениям сторон), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уклонение ответчика от исполнения обязательств по договорам купли - продажи от 06.06.13 подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А51-19542/2014, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, установив, что при расчете истцом применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ДВФО в размере 9,46% применительно ко всему периоду начисления процентов, а также неправильно произведён подсчет денежных сумм, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства (из расчета 360 дней в году), на основании чего, с учетом положений пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", самостоятельно произведя расчет суммы процентов за период с 11.11.2015 по 21.04.2016, исходя из количества дней в 2015 году, равном 365 дням, и в 2016 году - 366 дням, а также с применением соответствующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ДВФО, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 72 352 рубля 41 копейка процентов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Представленный расчет ответчика признается судом апелляционной инстанции неверным, произведенным на основании применения неверной ставки по вкладам физических лиц и неподтвержденных надлежащим образом дат платежей, в связи с чем отклонятся коллегией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу N А51-9424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков