Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-30979/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13029/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-26678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Плато-банк" Лазарева А.Г. (заявитель жалобы): Макаревич С.Е., доверенность от 03.07.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего должника: Первых Е.Ю., доверенность от 04.08.2015, паспорт;

от Центрального банка Российской Федерации: Хамешина И.Н., доверенность от 12.09.2014, паспорт; Русская К.В., доверенность от 28.10.2014, Федорова О.А., доверенность от 17.10.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" Лазарева А.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

по делу N А60-26678/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

установил:

05.06.2015 Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кредитной организации общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее - общество "Плато-банк", Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление Банка России о признании общества "Плато-банк" несостоятельным (банкротом) принято к производству, настоящее дело о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015) общество "Плато-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 20.07.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с вынесенным решением, представитель участников должника Лазарев А.Г. (далее - представитель участников должника, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное принятие судом произведенного временной администрацией кредитной организации (далее - временная администрация) расчета размера имущества и обязательств общества "Плато-банк". Свою позицию обосновывает неверным установлением даты, по состоянию на которую должен быть осуществлен расчет собственных активов должника, отмечая, что таковой в соответствии с Указаниями Банка России от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" является дата 01.05.2015, а не дата отзыва у Банка лицензии. В подтверждение своей позиции обращает внимание на сложившуюся судебную практику, в частности, на решение арбитражного суда от 05.05.2014 по делу N А60-14687/2014. Полагает недоказанным временной администраций наличие оснований для признания должника банкротом, поскольку, по мнению апеллянта, не доказан факт недостаточности имущества (активов) Банка для исполнения обязательств кредитной организации перед кредиторами и уплаты обязательных платежей. Указывает, что согласно расчетам, произведенным представителем работников общества "Плато-банк" - начальником финансово-аналитического отдела Ботош Е.А., по состоянию на 01.05.2015 величина активов Банка составляла 1 444 490 тыс.руб., величина обязательств - 893 632 тыс.руб., таким образом, на дату отзыва у общества "Плато-банк" лицензии обязательства кредитной организации не превышали стоимость его активов. Ссылается также на недоказанность фактов выявления временной администрацией недостоверности отчетности общества "Плато-банк", которая была составлена кредитной организацией и представлена в Банк России на последнюю отчетную дату до отзыва лицензии; полагает необоснованным обесценивание на дату отзыва лицензии ссудной задолженности юридических лиц и переоценки стоимости земельных участков. Отмечает, что представленная временной администрацией оценка не может быть положена в основу определения рыночной стоимости принадлежащих Банку земельных участков, поскольку она произведена лицом, не имеющим соответствующей квалификации и специальных познаний, без выезда на место. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным Банком отчетам о рыночной стоимости земельных участков от 10.04.2015 N N Оц/2403-1, Оц/2403-2, Оц/2403-3, Оц-/2403-4, Оц/2403-5, Оц/2403-6, а ссылки суда на то, что обществу "Плато-банк" Банком России неоднократно указывалось на несоответствие требованиям закона отчетов об оценке стоимости земельных участков, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что в силу непринятия судом размера стоимости земельных участков, указанного в представленных Банком отчетах об оценке, и ввиду отсутствия в материалах дела иных надлежащих доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость спорных объектов, размер стоимости земельных участков следует считать неустановленным, в связи с чем, вывод о превышении размера обязательств Банка над размером его активов нельзя признать обоснованным. Отмечает, что заявления о необходимости реклассификации задолженности относятся к более позднему периоду и не могут влиять на установление размера активов и обязательств кредитной организации для целей определения наличия либо отсутствия признаков несостоятельности (банкротства). Обращает внимание суда на то, что в настоящее время приказ Банка России от 13.05.2015 N ОД-1039 об отзыве доверенности обжалуется в Арбитражном суде г.Москвы. Помимо прочего, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, что, по мнению апеллянта, повлекло неполное выяснение обстоятельств настоящего дела и принятие незаконного судебного акта.

До начала судебного разбирательства от Банка России и конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные отзывы, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Лазарева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представители Банка России и конкурсного управляющего должника, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Плато-банк" создано по решению общего собрания учредителей (протокол от 20.04.1992 N 1) с наименованием Товарищество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Исеть".

На общем собрании участников (протокол от 22.12.1996 N 35) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование на общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Плато-банк", сокращенное наименование - коммерческий банк "Плато-банк".

По решению внеочередного общего собрания участников Банка (протокол от 28.06.1999 N 61) фирменное (полное официальное) и сокращенное наименования Банка изменены на общество с ограниченной ответственностью "Плато-банк", сокращенное - на ООО "Плато-банк" соответственно.

29.03.2013 Банком России выдана лицензия N 2071 на осуществление обществом "Плато-банк" банковских операций.

Приказом Банка России от 13.05.2015 N ОД-1039 у общества "Плато-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), а также недостижением на 01.01.2015 минимального размера собственных активов (капитала), установленного ч.7 ст.11.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), и неподачей в Банк России ходатайства об изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации.

Соответствующие сведения опубликованы в Вестнике Банка России от 15.05.2015 N 43.

Приказом Банка России от 13.05.2015 N ОД-1040 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению обществом "Плато-банк".

01.06.2015 в Банк России поступило ходатайство временной администрации о направлении в арбитражный суд заявления о признании общества "Плато-банк" несостоятельным (банкротом).

05.06.2015 Банк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кредитной организации - общества "Плато-банк" несостоятельным (банкротом).

Признавая общество "Плато-банк" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у кредитной организации признаков банкротства, установленных п.1 ст.189.8, п.2 ст.189.73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В целях параграфа 4.1 Закона о банкротстве под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Пунктом 1 ст.189.64 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в п.1 ст.189.61 Закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Во исполнение требований п.22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" временной администрацией проведен анализ качества активов Банка в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение от 26.03.2004 N 254-П), в результате которого выявлены существенные кредитные риски в отношении ссуд 11 заемщиков - юридических лиц, а именно: в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пика", общества с ограниченной ответственностью "ADC-торг", общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнострой", общества с ограниченной ответственностью "КОНТИПШ IT - СТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ", общества с ограниченной ответственностью "Эталон", общества с ограниченной ответственностью "ПромМашСбыт", общества с ограниченной ответственностью "Виакон", общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР - ЕКА", общества с ограниченной ответственностью "Паритет", общества с ограниченной ответственностью "Офис-групп".

В соответствии с требованиями Положения от 26.03.2004 N 254-П данное обстоятельство явилось основанием для реклассификацин задолженности и досоздания резерва по ссудной задолженности указанных лиц. По оценке временной администрации совокупная величина резервов, подлежащая досозданию, по состоянию на 13.05.2015 составила 326,3 млн.руб.

Кроме того, временной администрацией был произведен расчет стоимости земельных участков, принадлежащих Банку на праве собственности, в результате чего стоимость данного актива была уменьшена с 721 900 тыс.руб. до 57 252,6 тыс.руб.

Таким образом, согласно расчету временной администрации на дату отзыва у кредитной организации лицензии (13.05.2015) стоимость имущества Банка составила 473 124 тыс.руб., сумма его обязательств - 907 310 тыс.руб.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела были представлены расчет стоимости имущества (активов) и обязательств общества "Плато-банк" по состоянию на 13.05.2015 (л.д.17-24 т.1), оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 13.05.2015 (л.д.24-26 т.1), выписка по корреспондентскому счету за 12.05.2015 (л.д.34 т.1), выписка по счету обязательного резервирования кредитной организацией в Банке России по обязательствам в валюте Российской Федерации за 12.05.2015 (л.д.35 т.1), справка о реклассификации отдельных заемщиков общества "Плато-банк" (л.д.41-44 т.7), оценка стоимости земельных участков (л.д.45-46 т.7).

Не соглашаясь с произведенным временной администрацией расчетом стоимости активов и обязательств общества "Плато-банк", представитель участников должника в обоснование своей позиции ссылается на неподтвержденность материалами дела фактов выявления временной администрацией недостоверности отчетности общества "Плато-банк", которая была составлена кредитной организацией и представлена в Банк России на последнюю отчетную дату до отзыва лицензии (01.05.2015).

Данные доводы апеллянта рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствие со ст.72 Закона о Банке России Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы). В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

Обязанностью Банка России и назначенной им временной администрации по управлению кредитной организацией является определение наличия признаков банкротства кредитной организации, кроме того, это следует из положений ст.23.1 Закона о банковской деятельности, ст.189.61 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив фактические и правовые основания изменения временной администрацией оценки качества ссуд, установил, что, таковыми основаниями являлись, в частности:

- в отношении заемщика общества с ограниченной ответственностью "ПромМашСбыт" факт заключения кредитного договора с заемщиком в лице директора общества Мерзлякова А.А., паспорт которого являлся недействительным по причине смерти владельца; в соответствии с п.4.9 Положения от 26.03.2004 N 254-П ссуда отнесена к V категории качества с соответствующей обязанностью кредитной организации по созданию резерва в размере 100% от суммы основного долга (по оценке должника была присвоена III категория качества, резерв - 50%); временной администрацией досоздан резерв в сумме 1,6 млн.руб.;

- в отношении 9 заемщиков (общества с ограниченной ответственностью "Пика", общества с ограниченной ответственностью "ABC-торг", общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнострой", общества с ограниченной ответственностью "Виакон", общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ-СТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Паритет", общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ", общества с ограниченной ответственностью "Эталон", общества с ограниченной ответственностью "Офисчруип") выявлены факты оплаты процентов по ссудам за счет денежных средств, косвенно (через третьих лиц), предоставленных им самим банком-ссудодателем; в соответствии с п.3.7.2.1 Положения от 26.03.2004 N 254-11 качество обслуживания долга по указанным заемщикам оценено как "среднее", в связи с чем, ссуды заемщиков общества с ограниченной ответственностью "Паритет", общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ", общества с ограниченной ответственностью "Эталон" отнесены к IV категорию качества с обязанностью по созданию резерва в размере до 100% от суммы основного долга (по оценке должника ссудная задолженность была отнесена к III категории); досоздан резерв в общей сумме 125,4 млн. руб.;

- в отношении 10 заемщиков (общества с ограниченной ответственностью "Ника", общества с ограниченной ответственностью "ABC-торг", общества с ограниченной ответственностью "Уралтсхпострой", общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ-СТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ", общества с ограниченной ответственностью "Эталон", общества с ограниченной ответственностью "Офис-групп", общества с ограниченной ответственностью "Виакон", общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ЕКЛ", общества с ограниченной ответственностью "Паритет") выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заемщиков реальной деятельности либо осуществлении такой деятельности в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуд (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику); в соответствии с п.п.3.12.1 п.3.12 Положения от 26.03.2004 N 254-11 данные ссуды классифицируются не выше, чем в III категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 50%. В связи с чем, ссуды 5 заемщиков переоценены в III категорию качества (по оценке должника ссудные задолженности классифицировались по II категории); временной администрацией досоздан резерв в обшей сумме 187,4 млн.руб., при этом по ссудам общества с ограниченной ответственностью "Ника" досоздан резерв в сумме 12,2 млн руб. (с 35,3% до 50%);

- в отношении 2-х заемщиков (общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ЕКА", общества с ограниченной ответственностью "Паритет") установлено направление ссудных средств Банка косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией (что предусмотрено п.3.14.1.1 п.3.14, п.3.16 Положения от 26.03.2004 N 254-П); в соответствии с п.3.16 Положения от 26.03.2004 N 254-П, если при классификации ссуды она одновременно удовлетворяет требованиям пп.3.12 и 3.14 Положения от 26.03.2004 N 254-П, то данная ссуда должна классифицироваться не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50%.

Исходя из выявленных факторов кредитного риска размер недосозданного резерва, который по состоянию на 13.05.2015 составлял 326,6 млн руб., обоснованно был учтен временной администрацией при определении величины чистой ссудной задолженности в отчетной форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" в соответствии с п.3 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409806 (приложение 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций и Центральный банк Российской Федерации").

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее представленная Банком отчетность по состоянию на 01.04.2015. 01.05.2015 искажала объективное представление о реальном финансовом положении кредитной организации, в том числе о размере собственных средств общества "Плато-банк".

Выявив наличие у кредитной организации существенных кредитных рисков в отношении ссуд 11 заемщиков, временная администрация в соответствии с требованиями Положения от 26.03.2004 N 254-П произвела реклассификацию задолженности и досоздание резерва по кредитам вышеуказанных заемщиков.

С учетом величины резервов, подлежащих досозданию, размер чистой ссудной задолженности по состоянию на 01.05.2015 составил 330,1 млн руб., на 13.05.2015 - 346,2 млн руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявления о необходимости реклассификации задолженности относятся к более позднему периоду и не могут влиять на установление размера активов и обязательств кредитной организации для целей определения наличия либо отсутствия признаков несостоятельности (банкротства), подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

После проведения обследования кредитной организации, которое включает в себя проверку достоверности отчетности обследуемой организации, принимает решения в том числе о реклассификации ссудного портфеля и досоздании соответствующих резервов, после чего определяет наличие (отсутствие) у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, именно в результате ретроспективного способа определения на дату отзыва лицензии достаточности активов должника временная администрация формирует свои выводы о наличии либо отсутствии признаков несостоятельности (банкротстве) кредитной организации (п.22.15 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России от 09.11.2005 N 279-П; зарегистрирован в Минюсте России 06.12.2005 N 7239).

Довод апеллянта, со ссылкой на судебную практику, в частности, на решение арбитражного суда от 05.05.2014 по делу N А60-14687/2014, о неверном установлении даты, по состоянию на которую должен быть осуществлен расчет собственных активов должника, признается несостоятельным.

В случае недостоверности отчетности кредитной организации временная администрация производит расчет активов именно на дату отзыва лицензии (п.22.15 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России от 09.11.2005 N 279-П).

В соответствии с Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденным Банком России от 09.11.2005 N 279-П, временная администрации проводит анализ качества не только ссудного портфеля кредитной организации, но и всех его активов.

В ходе обследования общества "Плато-банк" временной администрацией был выявлен факт завышения стоимости земельных участков, принадлежащих Банку на праве собственности, в результате чего стоимость данного актива была понижена с 721 900 тыс.руб. до 57 252,6 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при установлении размера активов (имущества) и обязательств Банка судом необоснованно учтена произведенная временной администрацией оценка рыночной стоимости принадлежащих обществу "Плато-банк" земельных участков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По мнению представителя участников должника, представленная временной администрацией оценка не может быть положена в основу определения рыночной стоимости принадлежащих Банку земельных участков, поскольку она произведена лицом, не имеющим соответствующей квалификации и специальных познаний и без выезда на место.

Проанализировав причины, повлекшие необходимость изменения оценки актива Банка в виде шести земельных участков, и проведенную временной администрацией оценку стоимости актива должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная оценка проведена в соответствии с требованиями Закона о Банке России и положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в силу чего обоснованно признал ее надлежащим доказательством.

Действующее земельное законодательство Российской Федерации не запрещает кредитной организации при определении достоверной справедливой стоимости недвижимого имущества для целей отражения в учете принимать во внимание иные доступные сведения о рынке предметов оценки (в том числе, данные СМИ, информации риелторских фирм, публикуемые аналитические обзоры Росстроя и Росимущества и т.д.).

Руководителем временной администрации были использованы открытые сведения о стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Сысертском районе Свердловской области, как максимально приближенных к оцениваемым землям (л.д.45, 46 т.7).

Ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные обществом "Плато-банк" отчеты о рыночной стоимости земельных участков от 10.04.2015 N N Оц/2403-1, Оц/2403-2, Оц/2403-3, Оц-/2403-4, Оц/2403-5, Оц/2403-6 подлежат отклонению, поскольку представленные в названных отчетах объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки по критерию использования, назначения, площади, транспортной доступности, наличию объектов инфраструктуры и т.п.

Более того, судом правомерно принята во внимание информация о проведенной Банком России в 2013 - 2015 годах работе по анализу отчетов независимых оценщиков, в ходе которой отчеты об оценке земельных участков в установленном порядке признавались саморегулируемыми организациями оценщиков не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки; в отношении оценщиков принимались решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, а указанные в отчетах величины рыночной стоимости земельных участков не признавались рекомендуемыми для целей совершения сделки с объектами оценки (в подтверждение чего суду представлены экспертные заключения).

В результате до общества "Плато-банк" неоднократно доводилась информация как о нарушении оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, оценочные отчеты которого использовались Банком при составлении отчетности, так и, соответственно, о значительном завышении стоимости земельных участков отражаемой в учете Банка на основании данных отчетов об оценке. Банку указывалось на необходимость отражения в учете справедливой и достоверной стоимости земельных участков, подтвержденной надлежащим образом. Однако, данная информация оставлена обществом "Плато-банк" без внимания.

Согласно оценке временной администрации стоимость спорных земельных участков, принадлежащих обществу "Плато-банк", в 12,7 раза ниже стоимости, определенной независимым оценщиков, услугами которого пользовался Банк.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что кадастровая стоимость земельных участков в несколько десятков раз меньше стоимости, используемой Банком в своей отчетности.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен размер стоимости земельных участков, необходимый дли вывода и превышении размера обязательств Банка над величиной его активов (имущества), противоречит представленным в дело доказательствам и не соответствует нормам права.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью предоставления дополнительных документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное представителем участников должника ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований его удовлетворения и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

При этом суд обосновано исходил из того, что у представителя участников общества "Плато-банк" имелось достаточно времени па ознакомление с доводами Банка России и представленными в материалы дела соответствующих документами; Лазарев А.Г. уполномочил на представление своих интересов в данном процессе четырех представителей; к судебному разбирательству суду в обоснование позиции А.Г. Лазарева его представителями были представлены дополнительные документы, что указывает на необоснованность доводов жалобы о недостаточности времени для подготовки и согласовании позиции с доверителем.

Иные доводы жалобы, в том числе довод о заинтересованности заместителя председателя Банка России в отзыве лицензии у общества "Плато-банк" и признании его банкротом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, в целом, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба представителя участников должника не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-26678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко