Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-61556/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-77032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г.

по делу N А40-77032/16

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"

к ответчику: УФАС по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зайцева Э.А. по доверенности от 07.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N 05-21/06-16 от 11.03.2016 г. о привлечении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 03.11.2016 г. признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N 05-21/06-16 от 09.03.2016 г. о привлечении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В заседании суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из представленных материалов административного дела, Московским областным УФАС России в адрес ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" направлен запрос информации (исх. от 17.11.2015 N 05/СЕ/18762) о предоставлении документов и сведений в письменной форме по использованию IP-адреса 213.141.131.34 в связи с осуществлением Московским областным УФАС России контрольных мероприятий за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Данный Запрос информации получен ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" 01.12.2015 (вх.N Б/451-К).

Согласно запросу информации ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" надлежит представить в трехдневный срок в адрес Московского областного УФАС России следующие документы, материалы и сведения:

1. Письменные сведения о наличии либо отсутствии в распоряжении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" IP-адреса 213.141.131.34 в период с 01.08.2014 по 30.09.2014, с приложением подтверждающих документов.

2. Письменные сведения о заключенных в указанный период, договорах с юридическими или физическими лицами, в соответствии с которыми был присвоен IP- адрес 213.141.131.34, с приложением копии договоров со всеми приложениями.

3. Письменные сведения о виде IP-адреса (динамический, статический или т.п.).

4. Письменные сведения о методе физического предоставления услуг связи (розетка RJ45, Wi-Fi, иное).

5. Письменные сведения об адресе оказания услуг связи (место нахождения, границы зоны ответственности Оператора и Абонента, место нахождения оборудования Оператора - Абонента).

6. Копии документов, подтверждающих предоставление услуг связи Абонентам указанным в пункте 2 (количество трафика, платежные документы), по IP-адресу 213.141.131.34, в период с 01.08.2014 по 30.09.2014.

Сведения, затребованные запросом информации ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" на дату составления данного Протокола в адрес Московского областного УФ АС России не представлены, что является нарушением ч.1 ст.25 Закона N 135-ФЗ, за что ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения сотрудниками ответчика в отношении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" был составлен протокол об административном правонарушении. 11.03.2016 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - Общество) вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/06-16 в размере 50 000 рублей (далее - Постановление) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 25.01.2016 ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" было надлежащим образом извещено, что подтверждается распечаткой с сайта о получении уведомления 19.01.2016 в 12:59.

О месте и времени рассмотрения дела на 04.02.2016 ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" было надлежащим образом извещено, что подтверждается распечаткой с сайта о получении определения 27.01.2016 в 10:06.

Судом первой инстанции верно установлено, что права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 53 Закона о связи, сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу действия статьи 64 Закона о связи, операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" указаны органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан.

Названный Закон не содержит прямого указания на полномочие Федеральной антимонопольной службы запрашивать у операторов связи сведения об абонентах.

Из представленных материалов следует, что ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", установив, что IP-адрес 213.141.131.34 был в пользовании физического лица, в своем ответе на Запрос (исх. N Б-416-К от 01.12.2015 г.) частично не представило информацию и документы по Запросу, сославшись на положения Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), а также Федерального закона "О персональных данных" и предложив получить запрашиваемую информацию через органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность в РФ в порядке, установленном Положением о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 878 Федеральной антимонопольной службы N 215 от 30.12.04 г. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание характер запрошенных антимонопольным органом у общества сведений, отнесенных статьей 53 Закона о связи к категории информации ограниченного доступа, соблюдение конфиденциальности которых является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд пришел к выводу о том, что отказ общества (оператора связи) в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физического лица, в отсутствие согласия абонента на их обработку и передачу, является правомерным.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N 05-21/06-16 от 09.03.2016 г. о привлечении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ч. 51 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-77032/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин