Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 04АП-813/17

г. Чита

28 февраля 2017 г.

Дело N А19-19177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Иркутского районного муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А19-19177/2016 по исковому заявлению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838) к министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

установил:

Администрация Иркутского районного муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества: водонасосная, кадастровый номер 38:06:140709:2108; овощехранилище, кадастровый номер 38:06:140709:2109; учебный корпус, кадастровый номер 38:06:140709:211; сооружение, кадастровый номер 38:06:140709:2107.

Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что истцом не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Администрация Иркутского районного муниципального образования, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что спор по настоящему делу возник из публичных правоотношений. Действующее законодательство не содержит указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка по требованию о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Министерство имущественных отношений Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: "Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов."

Таким образом, с 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец просит признать отсутствующим право собственности министерства имущественных отношений Иркутской области на объекты недвижимого имущества: водонасосная, овощехранилище, учебный корпус, сооружение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума N 10/22). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом вышеуказанных разъяснений требование о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества не может быть удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке.

В данном случае цель обращения лица с указанным иском состоит именно в получении от суда публичной констатации существования, отсутствия либо изменения правоотношения. Возможность такой публичной констатации обусловлена исключительной юрисдикцией суда по разрешению некоторых споров. Так, исключительная судебная юрисдикция реализуется в случаях обращения лица с иском о признании права собственности на вещь либо о признании права отсутствующим, поскольку такой иск основан на защите абсолютного права лица. Данный спор не может быть урегулирован в досудебном порядке, поскольку для истца важна публичная констатация факта наличия права либо его отсутствия, а ответчик в сложившейся ситуации такими полномочиями не наделен.

Исходя из природы спорных правоотношений и с учетом необходимости реализации исключительной юрисдикции суда, очевидна невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке. Формальное применение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой ситуации не отвечает целям эффективного правосудия и приведет лишь к затягиванию разрешения вопроса о восстановления нарушенных прав.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления заявления администрация Иркутского районного муниципального образования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016 г., принятое по делу N А19-19177/2016, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин