Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 02АП-295/17

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 февраля 2017 г.

Дело N А31-7002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тинамагомедова С.Т., на основании доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селякова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 по делу N А31-7002/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению Сайгидова Омара Магомедовича,

к Селякову Николаю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Товленд" (ИНН: 7731633795, ОГРН: 1097746543400)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (ИНН: 4403003548, ОГРН: 1044434563128)

о признании права собственности на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Товленд" в размере 25% от уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 рублей 00 копеек,

установил:

Сайгидов Омар Магомедович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Селякову Николая Ивановичу (далее - ответчик) о признании права собственности на часть доли в уставном капитале ООО "Товленд" в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Определением от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Товленд" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Селяков Н.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела были нарушены права ответчика в части лишения его права на участие в судебном заседании. При расторжении договора стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Само по себе расторжение договора купли-продажи доли не влечет за собой восстановление продавца доли в правах участника Общества. Приобретение прав участника общества путем расторжения ранее заключенного договора противоречит статьям 11, 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющим порядок приобретения статуса участника общества при его учреждении и последующем отчуждении. Более подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Сайгидов О.М., ООО "Товленд", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Сайгидова О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между Сайгидовым Омаром Магомедовичем (продавец) и Селяковым Николаем Ивановичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом Гороховой С.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Агамирова Н. И. и зарегистрирован в реестре за N 1 -2449.

В соответствии с условиями договора продавец продал покупателю часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Товленд", место нахождения юридического лица: 121552, город Москва, улица Ельнинская, дом 11 (одиннадцать), корп. 1 (один), квартира 72 (семьдесят два), свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия 77 N 010300428, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 17 сентября 2009 года, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1097746543400, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 7731633795, код причины постановки на учет (КПП): 773101001.

Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 50 процентов (пятьдесят процентов).

Размер отчуждаемой части составляет 25 процентов (двадцать пять процентов).

Номинальная стоимость указанной доли Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 229962В-1/2013 от 08 ноября 2013 года выданной МИФНС N 46 по г. Москве, составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Номинальная стоимость отчуждаемой ЧАСТИ ДОЛИ в уставном капитале Общества составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Стороны оценили отчуждаемую часть доли в 1 406 500 рублей 00 копеек.

В пункте 5 договора стороны установили, что расчет между сторонами будет произведен 25 декабря 2013 года. После произведенной оплаты стороны обязуются подписать Акт сверки взаиморасчетов по договору.

Стороны договорились, что с момента передачи вышеуказанной части доли в уставном капитале покупателю до ее оплаты, доля признается находящийся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате вышеуказанной части доли.

Доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора. Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до удостоверения настоящего договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если такие имеются.

В установленный срок оплата доли Селяковым Н.И. не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Товленд" от 11.11.2013 года и возврате доли истцу.

Решением от 12.11.2014 по делу N А31-9199/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Товленд", г. Чухлома Костромской области (ОГРН 1097746543400, ИНН 7731633795) от 11 ноября 2013 года, заключенного между Сайгидовым Омаром Магомедовичем и Селяковым Николаем Иванович. Селякову Николаю Ивановичу возвратить Сайгидову Омару Магомедовичу часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Товленд", г. Чухлома Костромской области (ОГРН 1097746543400, ИНН 7731633795) в размере 25 процентов уставного капитала.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части обязания Селякова Н.И. возвратить Сайгидову О.М. часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Товленд", г. Чухлома Костромской области (ОГРН 1097746543400, ИНН 7731633795) в размере 25 процентов уставного капитала. В удовлетворении этой части исковых требований отказано. В частности суд кассационной инстанции указал, что восстановление права на долю производится в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, истец выбрал неверный способ защиты права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (абзац 1 пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-фз в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Решением от 12.11.2014 по делу N А31-9199/2014 договор от 11.11.2013 расторгнут в связи с существенным нарушением покупателем своих обязательств по оплате полученной доли.

В нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Селяков Н.И. не исполнил своих обязательств по оплате перешедшей к нему доли в размере, установленном договором.

При этом в силу части 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ проданная истцом доля перешла к ответчику с момента нотариального удостоверения договора.

Однако истец того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплату проданной им доли не получил.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Расторжение договора лишает продавца права требовать оплаты переданного товара, вместе с тем, покупатель, получивший товар, встречного предоставления не осуществил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении. Таким образом, суд первой инстанции правильно сослался на нормы о неосновательном обогащении.

Поскольку возврат доли в обществе в данном случае возможен путем признания за истцом права на нее (ст. 12 ГК РФ), суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Избрание истцом надлежащего способа защиты права подтверждается, в том числе, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 1999/14, согласно которому расторжение договора купли-продажи доли в связи с существенным нарушением условий договора является основанием для предъявления требования о признании права собственности на долю.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы о лишении ответчика права на участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда от 19.07.2016, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2016, о чем ответчик извещен 01.08.2016 (л.д.66).

В предварительное судебное заседание 20.09.2016 ответчик явку не обеспечил.

Определением от 20.09.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2016.

07.10.2016 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя ответчика. Документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в дело не представлено.

Определением от 10.10.2016 в отсутствие представителей сторон судебное заседание отложено на 09.11.2016.

В судебное заседание 09.11.2016 ответчик явку уполномоченного представителя также не обеспечил.

Определением суда от 09.11.2016 судебное заседание вновь отложено на 07.12.2016.

07.12.2016 в суд ответчиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности представителя. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены.

Таким образом, по ходатайству ответчика рассмотрение дал неоднократно откладывалось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, в деле не имеется, в связи с чем поведение ответчика не может быть расценено в качестве добросовестного, направленного на своевременное представление своей позиции по делу и доказательств в ее обоснование.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя суду представлено не было, на необходимость представления дополнительных доказательств ответчик не ссылался, оснований для удовлетворения ходатайства Селякова Н.И. у суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Костромской области этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 по делу N А31-7002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селякова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак