Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-321/17

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А03-10565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бутаков Е.М. по доверенности от 01.02.2017;

от заинтересованного лица: Ермак О.А. по доверенности от 08.02.2017; Чунковский В.Г. по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2016 года

по делу N А03-10565/2013 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт",

г. Барнаул (ИНН 2222057844)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г.Барнаул

о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", ОГРН 1062222037998, ИНН 2222057844 (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Горизонт", налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) N РА-15-03 от 20.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

Определением от 22.04.2014 Арбитражный суд Алтайского края назначил по делу проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Эксперт", в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 13.03.2015 суд, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновил.

Определением от 03.06.2015 Арбитражный суд Алтайского края назначил по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Сибирь-Эксперт", в связи с чем производство по делу вновь приостанавливалось.

Определением от 14.10.2015 суд производство по делу возобновил.

Определением от 04.12.2015 Арбитражный суд Алтайского края назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением от 02.09.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2016 признано недействительным решение Инспекции от 20.03.2013 N РА-15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации - полностью; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в федеральный бюджета и в бюджет субъекта Российской Федерации - полностью; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации - полностью.

С Инстанции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 39 460 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, полагает, что суд посчитал установленными, обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов Инспекция указывает, что при принятии решения по результатам проведенной в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом были учтены результаты почерковедческой экспертизы подписей Саврова Д.С. в счетах-фактурах, договоре поставки, товарных накладных, выставленных от контрагента ООО "Арсенал-С", согласно заключению эксперта исследуемые изображения подписи в представленных на исследование копиях и оригиналах документов выполнены не Савровым Д.С, а другим лицом. Данный вывод эксперта носит категоричный, а не предположительный характер.

Вывод эксперта согласуются с показаниями Саврова Д.С., утверждает, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Арсенал-С" не имеет, с директором ООО.Горизонт Жуковым Д.С не знаком, договоров с ООО "Горизонт" не заключал, при этом Савров в ходе допроса пояснил, что им был утерян паспорт, ориентировочно в 2008-2009 гг., который был возвращен ему через 14 дней после утери за вознаграждение в размере 1500 руб.

Также свидетельские показания Саврова Д.С. совпадают с показаниями руководителя ООО "Горизонт" Жукова Д.С, зафиксированными в протоколе от 11.12.2012 N 183. Последний отрицает знакомство с Савровым Д.С, указывает, что документы им получены по почте. Руководитель ООО "Горизонт" затруднился ответить на вопросы, касающиеся порядка доставки товара от спорного контрагента.

Показания Жукова Д.С в отношении ООО "Арсеиал-С" свидетельствуют о том, что при выборе контрагента налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции не дал оценку результатам проведенной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства в части сличительных ведомостей N 00000003 от 08.09.2009, N 00000008 от 20.11.2009, N 00000009 от 23.09.2009, N 00000010 от 01.12.2009, N 0000001Гот 07,12.2009, N 00000007 от 01.11.2009 согласно которым товары, указанные в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях являются товарами разного наименования.

Из анализа сличительных ведомостей результатов инвентаризации ТМЦ, можно сделать вывод, что в ходе инвентаризации были выявлены излишки мяса различных номенклатурных категорий, при этом разделы "Пересортица", "Приходуются окончательные излишки", "Окончательные недостачи", "Отрегулировано за счет уточнения записей в учете" в данной ведомости организацией не заполнены, что ставит под сомнение довод общества о том, что была именно пересортица. Важно отметить, что Инвентаризационная опись ТМЦ, это универсальная форма N ИНВ-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному заполнению.

На основании вышеизложенного вывод суда о том, что результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не позволяют поставить под сомнение довод общества о том, что в соответствии с документами, которыми оформлены результаты проведенной обществом инвентаризации, в рассматриваемом случае данные бухгалтерского учета были приведены обществом в соответствие с фактическим наличием продукции путем уточнения записей в учете и окончательных излишков и недостач общества не образовалось, не соответствует материалам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьёй 89 НК РФ в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой начальником налогового органа 20.03.2013 принято решение N РА-15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 000 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 36 000 руб.; по НДС в сумме 32 000 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 200 741 руб. и 73 851 руб. пени по этому налогу; недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 806 661 руб. и 664 656 руб. пени по этому налогу; недоимку по НДС в сумме 989 227 руб. и 237 443 руб. пени по этому налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление).

Решением управления от 03.06.2013 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично на сумму 1 523 459 руб., решение налогового органа от 20.03.2013, N РА-15-03 изменено.

В соответствии с внесенными изменениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 440 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 21 960 руб.; по НДС в сумме 19 520 руб., также обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 166 195 руб. и 61 450 руб. пени по этому налогу; недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 495 751 руб. и 550 559 руб. пени по этому налогу; недоимку по НДС в сумме 172 727 руб. и 30518 руб. пени по этому налогу.

Как следует из содержания оспариваемого обществом решения налогового органа в измененной части, основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Горизонт" (покупатель) и ООО "Арсенал-С" (поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2009 N 223, предметом которого является поставка товара.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, единица измерения, количество, качество, ассортимент товара, общая сумма, сроки и условия поставки, пункты приема-сдачи

- товара, условия оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами и указываются в Приложениях к договору на каждую партию товара.

Передача товара производится на основании следующих документов, предоставляемых поставщиком покупателю: ветеринарного свидетельства, сертификата качества, качественного удостоверения, разрешения на вывоз, товарной (товарно-транспортной) накладной, счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 от 27.11.2009 к договору N 223 от 27.11.2009 предметом соглашения выступает мясо свинины 2 кат. в/ш и мясо свинины 3 кат. в/ш. Сумма соглашения составляет 1 900 000 руб. с НДС. Условия поставки - самовывоз из пункта отгрузки товара со склада ОАО МК "Черкизовский" по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 12. Сроки отгрузки товара со склада грузоотправителя 02.12.2009 - 03.12.2009.

В подтверждение исполнения договора поставки N 223 от 27.11.2009 обществом представлены счет-фактура N 00179 от 01.12.2009 на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС 172 727 руб. 27 коп. и товарная накладная формы NТОРГ-12 от 01.12.2009, N179.

Как установил налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля документы, опосредующие спорную сделку между ООО "Арсенал-С" и ООО "Горизонт" по поставке мясного сырья, подписаны не Савровым Д.С., а другим лицом (лицами), в подтверждение чего налоговый орган сослался на результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 17.12.2012 N 61-12-12-05).

Ссылаясь на свидетельские показания руководителя ООО "Горизонт" Жукова Д.С., зафиксированные в протоколе N 183 от 11.12.2012 допроса свидетеля, налоговый орган указал, что Жуков Д.С. отрицает знакомство с Савровым Д.С. Контрагент ООО "Арсенал-С" найден кем-то из менеджеров общества. Лично с должностными лицами контрагента Жуков Д.С. не встречался, документы от ООО "Арсенал-С" получены по почте. Руководитель ООО "Горизонт" затруднился ответить на вопросы, касающиеся порядка доставки товара от спорного контрагента.

По мнению налогового органа свидетельские показания Жукова Д.С. в отношении ООО "Арсенал-С" говорят о том, что при выборе контрагента общество, как налогоплательщик, действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Также в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о невключении ООО "Горизонт" в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли суммы дохода в размере 8 309 730 руб. 25 коп. в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных при проведении инвентаризации в 2009 году.

Указанный вывод основан на данных главной книги налогоплательщика за 2009 год, оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам, карточек бухгалтерских счетов, регистров учета доходов и расходов, учитываемых и не учитываемых для целей налогообложения прибыли (по Кредиту счета 94 "Недостачи и потери от порчи материальных ценностей" с Дебетом счета 41.1 "Товары" отражена сумма 8 309 730 руб. 25 коп. с наименованием хозяйственной операции "Излишки при инвентаризации").

Ссылаясь на системное толкование норм главы 25 НК РФ, положения статьи 265 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно произвело списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылаясь на не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Арсенал С", что послужило основанием для отказа в применении обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС, налоговый орган в то же время, при проверке правильности исчисления и уплаты обществом в этом же периоде налога на прибыль, признал обоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по этому налогу на суммы, расходов, связанных с получением прибыли по операциям с контрагентом ООО "Арсенал С"; основания для включения в состав внереализационных доходов за 2009 год суммы 1 661 946 руб. в порядке пункта 20 статьи 250 НК РФ у налогоплательщика отсутствовали, а вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованным, т.к. доводы налогового органа о том, что для списания недостач необходимы документы, подтверждающие обращение в соответствующие органы с целью установления виновных лиц по фактам недостач не являются обоснованными, поскольку данное положение относится к порядку списания недостач, а не к порядку проведения инвентаризации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование вывода о необоснованном получении налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС по спорной хозяйственной операции с контрагентом ООО "Арсенал-С" налоговый орган сослался на свидетельстве показания руководителя общества и результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе мероприятий налогового контроля, согласно которым подписи в договоре поставки N 223 от 27.11.2009, счете-фактуре N 00179 от 01.12.2009 и товарной накладной N 179 от 01.12.2009 выполнены не Савровым Д.С. (руководитель ООО "Арсенал-С"), а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества, в соответствии с определением от 11.12.2015 по делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 705/4-3 от 26.07.2016, выводы эксперта о выполнении подписи в договоре поставки N 223 от 27.11.2009, счете-фактуре N 00179 от 01.12.2009 и товарной накладной N 179 от 01.12.2009 не Савровым Д.С. (руководитель ООО "Арсенал-С"), а другим лицом носят не категорический, предположительный (вероятностный) характер.

При этом из решения Управления ФНС по Алтайскому краю по жалобе общества на оспариваемое решение налогового органа следует, что признан необоснованным вывод Инспекции об отсутствии у ООО "Арсенал-С" расходов на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (по оплате связи, аренды за движимое и недвижимое имущество и другое), поскольку этот вывод противоречит информации, содержащейся в выписке банка. В частности, в соответствии с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Арсенал-С" в ОАО "Волго-Камский" банк в период осуществления спорных хозяйственных отношений с обществом (ноябрь - декабрь 2009 года) у контрагента прослеживаются расходные операции по оплате аренды в адрес ООО фирма "Эдем-Самара", абонентской платы аренды нежилого помещения в адрес ООО "Франко С", аренды спецтехники в адрес ООО "Волгометстандарт", услуг связи в адрес ООО "Волгателеком", транспортных услуг в адрес ИПБОЮЛ Конопелькина А.А., ИПБОЮЛ Пименова С.В., ИПБОЮЛ Логвинова А.С. и другие.

Кроме того, Управлением также признан необоснованным вывод Инспекции о том, что оплата за мясо, поступающая на расчетный счет контрагента от общества, в этот же или на следующий день списывается с наименованием операции "оплата за кондитерские изделия", поскольку 01.12.2009 на расчетный счет ООО "Арсенал-С" от ООО "Горизонт" поступила оплата за мясо в размере 950 000 руб. В этот же день контрагентом произведены расходные операции: в адрес ООО "Теплостар Плюс" за кабельную продукцию в размере 120 000 руб., в адрес ООО "Экопродукт" за товар в размере 400 000 руб., в адрес ООО "Продукт" за кондитерские изделия в размере 700 000 руб., то есть из плученной при проведении мероприятий налогового контроля информации невозможно сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Горизонт", направлены именно на оплату кондитерских изделий; дальнейшее движение денежных средств, поступивших от ООО "Горизонт", не исследовано, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что денежные средства вернулись в ООО "Горизонт".

Управлением также признан недоказанным факт не нахождения ООО "Арсенал-С" по юридическому адресу (г.Самара, ул. Ново- Садовая, д.371, оф.5), поскольку в материалах проверки имеется гарантийное письмо N 97 от 14.05.2008 N 97, выданное ООО "Арсенал-С" собственником. помещения (ООО "Родиола"), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.371, оф.5, о гарантии предоставления помещения под офис. Право собственности ООО "Родиола" на указанное помещение подтверждено свидетельством от 17.11.2004 о государственной регистрации права. В соответствии с протоколом от 10.02.2011 N 303/02 осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 371, оф.5, - находится 12-ти этажный жилой дом. Со слов квартиросъемщицы Зорькиной А.П., с ООО "Арсенал-С" договор аренды не заключался, при этом налоговым органом не установлены период возникновения и правомочия Зорькиной А.П. по владению помещением, а также основания их возникновения.

Полученные налоговым органом свидетельские показания Саврова Д.С., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 14.02.2012 N 14-17/548, согласно которым свидетель отрицал причастность к регистрации и осуществлению деятельности ООО "Арсенал-С", в том числе подписание документов, связанных с регистрацией юридических лиц, поставлены Управлением под сомнение, поскольку в материалах проверки имеется копия регистрационного дела ООО "Арсенал-С", содержащая заявление на регистрацию в качестве юридического лица ООО "Арсенал-С", подписанное Савровым Д.С., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Тимофеевой С.А. Факт свидетельства подлинности подписи Саврова Д.С. в заявлении о регистрации ООО "Арсенал-С" подтвержден Тимофеевой С.А. в письме от 19.01.2010 N 50.

Давая оценку всем вышеизложенным обстоятельствам в своей совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что применительно к положениям пункта 3 - 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, налоговым органом не представлены безусловные, достаточные и достоверные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товара у контрагента ООО "Арсенал С". При этом, судом правомерно отмечено, что ссылаясь на не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Арсенал С", что послужило основанием для отказа в применении обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС, налоговый орган в то же время, при проверке правильности исчисления и уплаты обществом в этом же периоде налога на прибыль, признал обоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по этому налогу на суммы, расходов, связанных с получением прибыли по операциям с контрагентом ООО "Арсенал С", т.е. в одном и том же периоде налоговым органом дана различная правовая оценка реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом в отношении одних и тех же хозяйственных операций.

Отклоняя доводы Инспекции в указанной части апелляционный суд исходит из того, что при оценке взаимоотношений хозяйствующих субъектов необходимо исходить из совокупности обстоятельств, характеризующих спорные сделки, не ограничиваясь формальным подходом при оценке представленных документов, при этом суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов Управления ФНС России по Алтайскому краю, правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Арсенал-С" и наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых, не полных сведений, в том числе также как Управление, исключил выводы Инспекции о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств отсутствия спорных товаров или их поставка иным лицом (не спорным контрагентом), данные почерковедческой экспертизы в рамках проверки не согласуются с резульатататми почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде, т.е. факт подписания первичных документов уполномоченными лицами не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта создания фиктивного документооборота между обществом и ООО "Арсенал-С" и наличия в них недостоверных сведений.

Таким образом, у общества в рассматриваемом случае имеются все необходимые первичные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, которые содержат все необходимые сведения, и, исходя из содержания оспариваемого решения, указанные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.

Более того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение своих доводов относительно того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента Инспекция надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представила; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и ООО "Арсенал-С" не установлена; Инспекцией также не представлено безусловных доказательств того, что у указанной выше организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не представлено доказательств согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, наличие фактов, свидетельствующих об особой схеме расчетов, включая обналичивание денежных средств и возвращение их заявителю.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данной организации в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе установление Инспекцией в ходе проверки отдельных признаков фирмы-однодневки у спорного контрагента - номинальный руководитель, транзитный характер расчетов, которые поставлены под сомнение вышестоящим налоговым органом, не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и начисления по нему штрафа и пени.

При оценке оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль по эпизоду неправомерного списания недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару, суд ом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что обществом были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, результаты которых отражены в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях N 00000001 от 07.07.2009, N 00000002 от 26.08.2009, N 00000003 от 08.09.2009, N 00000004 от 23.09.2009, N 00000005 от 30.09.2009 N 00000006 от 26.10.2009, N 00000007 от 01.11.2009, N 00000008 от 20.11.2009, N 00000009 от 23.11.2009 N 00000010 от 01.12.2009, N 00000011 от 07.12.2009.

В ходе проведенной инвентаризации были установлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товара у общества.

Указанные причины привели к возникновению недостачи товарно-материальных ценностей и излишка на ту же сумму, установленных в отношении товаров одного и того же наименования, в тождественных количествах (с учетом уточнения учетных единиц), но различной детализации.

Общество не отразило в составе внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль за 2009 год сумму доходов в размере 8 309 730, 25 руб. в результате чего обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 661 946 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа в этой части послужили выводы налогового органа, связанные с оценкой правомерности действий налогоплательщика по итогам проведенной в 2009 году инвентаризации.

Полагая, что указанные действия налогоплательщика по зачету суммы недостачи в счет суммы образовавшихся излишков являются неправомерными, не соответствующими положениям НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом внереализационных доходов за 2009 год на стоимость выявленных в результате проведенной инвентаризации излишков.

По ходатайству общества в ходе рассмотрения дела определениями от 22.04.2014 и от 03.06.2016 по делу назначалось проведение судебных товароведческих экспертиз (по определению от 03.06.2016 - дополнительная судебная товароведческая экспертиза), проведение которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Сибирь-Эксперт" Ожерельевой Е.В. и Бельмегиной Е.В.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов N 01.00268 от 30.01.2015 и N 01.00259 от 01.09.2015, исходя из требований Общероссийского классификатора товаров, в редакциях, действующих на момент проведения инвентаризации, товары, указанные в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях являются товарами одного наименования по следующим позициям: сличительные ведомости N 00000001 от 07.07.2009, N 00000002 от 26.08.2009, N 00000004 от 23.09.2009, N 00000005 от 30.09.2009 N 00000006 от 26.10.2009, N 00000007 от 01.11.2009. Товары по сличительным ведомостям N 00000003 от 08.09.2009, N 00000008 от 20.11.2009, N 00000009 от 23.11.2009 N 00000010 от 01.12.2009, N 00000011 от 07.12.2009 являются товарами разного наименования.

Также эксперт пришел к выводу о том, что товары (продукция), указанные в названных выше инвентаризационных описях и сличительных ведомостях по представленным сертификатам (по кодам ОКП) соответствуют общероссийской классификации. Однако эксперт отметил, что наименования товаров не соответствуют наименованиям, предусмотренным общероссийским классификатором.

Из заключений экспертов N 01.00268 от 30.01.2015 и N 01.00259 от 01.09.2015 также следует, что общество приходовало товары в соответствии с его учетной политикой, что не противоречит Положению по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 44н от 09.06.2001 (пункт 3).

Учитывая результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу, что не имеется оснований поставить под сомнение довод общества о том, что в соответствии с документами, которыми оформлены результаты проведенной обществом инвентаризации, в рассматриваемом случае данные бухгалтерского учета были приведены обществом в соответствие с фактическим наличием продукции путем уточнения записей в учете и окончательных излишков и недостач общества не образовалось, соответственно не имеется оснований для включения в состав внереализационных доходов сумм доходов в размере 8 309 730, 25 руб. за 2009 год и доначисления налога на прибыль в сумме 1 661 946 руб. в порядке пункта 20 статьи 250 НК РФ, а вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованным.

При этом судом отклонен довод налогового органа о том, что для списания недостач необходимы документы, подтверждающие обращение в соответствующие органы с целью установления виновных лиц по фактам недостач, поскольку данное положение относится к порядку списания недостач, а не к порядку проведения инвентаризации.

В рассматриваемом случае, налоговый орган, оспаривая правильность выводов суда указывает, что убытки в виде недостачи материальных ценностей, приравнены в целях применения главы 25 Кодекса к внереализационным расходам только в случае документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц (подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса), однако, ООО Горизонт не располагает какими- либо документами, выданными уполномоченным органами государственной власти, свидетельствующим о том, что лица, виновные в недостаче товарно-материальных ценностей, отсутствуют, и значит, у него нет оснований включать во внереализационные расходы, выявленные недостачи товаров, в том числе и при пересортице, следовательно, уменьшение организацией сумм излишков товаров суммами недостач не обосновано.

Доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, признаются внереализационными доходами (пункт 20 статьи 250 Кодекса).

Следовательно, не отражение обществом во внереализационных доходах стоимости излишков, выявленных в результате Инвентаризации, ввиду их зачета с убытками в виде недостачи материальных ценностей при условии отсутствия документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц в целях применения главы 25 Кодекса является неправомерным.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Апелляционный суд, поддерживая правильность выводов суда в указанной части, исходит из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором вменяется недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае, указывая на недопустимость списания недостач по товарам излишками по другим товарам, которые не совпадают по наименованию, категории, цене, налоговый орган вменяет налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, устраняясь от установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика, в отсутствие каких-либо мероприятий в ходе выездной налоговой проверки по их определению, лишь констатируя нарушения в проведении инвентаризации и учете недостач и излишков.

Между тем, как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 8 Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Такие действия по исчислению налоговых обязательств с учетом положений статьи 31 НК РФ налоговым органом не были осуществлены.

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции, не подтверждены документально.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд отмечает следующее.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 НК РФ, статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий, которые сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налогов. При этом в ходе проведения данной выездной налоговой проверки у Инспекции имелась возможность установить в соответствии с положениями НК РФ действительную обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль организации с учетом всех доводов налогоплательщика.

Поскольку применительно к настоящей налоговой проверке Инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организации за проверяемый период, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиями которых доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются с учетом всех положений главы 25 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что действительный размер налога на прибыль организации налоговым органом не определен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данной налоговой ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

С учетом этого, исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов, арбитражный суд не вправе подменять в данном случае налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных НК РФ, и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки. То обстоятельство, что инспекция, неполно выяснив существенные для дела обстоятельства, приняла оспариваемое решение, прямо свидетельствует о его необоснованности.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении в редакции решения управления обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2016 года по делу N А03-10565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев
О.А. Скачкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.