Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-17844/16

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-4400/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года 28 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Территориального управления в Московской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Бурнашева З.Н., представитель по доверенности от 20 июня 2016 года;

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по г. Истре Московской области - Макарчук Н.В., представитель по доверенности от 09 ноября 2016 года;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" - представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" филиал СОАО "ВСК" "ВСК-Москва" - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Горбач Е.Э. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Центр защиты корпоративного права" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбач Елены Эдуардовны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-4400/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по г. Истре Московской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" Горбач Елены Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2010 года по делу N А41-4400/09 Федеральное государственное унитарное предприятие "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" (далее - должник, ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-4400/09 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден новый конкурсный управляющий Закирзянов А.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-4400/09 Закирзянов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден новый конкурсный управляющий Горбач Елена Эдуардовна (далее - конкурсный управляющий, Горбач Е.Э.).

Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по г. Истре Московской области (далее - заявитель, ИФНС по г. Истре, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" Горбач Е.Э., в котором просила:

- взыскать с конкурсного управляющего Горбач Е.Э. убытки в размере 644 195,98 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Горбач Е.Э. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 644 195,98 руб. (л.д. 2-6);

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-4400/09 заявление уполномоченного органа удовлетворено (л.д. 74-76).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Горбач Е.Э. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-4400/09 отменить (л.д. 78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, некоммерческого партнерства "СРО "Гильдия арбитражных управляющих", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" филиал СОАО "ВСК" "ВСК-Москва", конкурсного управляющего Горбач Е.Э., ООО "Центр защиты корпоративного права", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

В судебном заседании апелляционного суда представители Территориального управления в Московской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ИФНС по г. Истре возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2010 года по делу N А41-4400/09 ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-4400/09 утвержден конкурсный управляющий Горбач Е.Э.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" конкурсным управляющим Горбач Е.Э. 23 мая 2013 года был заключен договор N 23/13 на юридическое обслуживание (сопровождение) с обществом с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" (далее - ООО "Центр защиты корпоративного права") и произведена оплата услуг по осуществлению процедуры конкурсного производства в размере 644 195,98 рублей.

В материалах дела имеются копии актов N 14 от 30 мая 2014 года и N 29 от 30 июня 2014 года в соответствии, с которыми услуги по юридическому обслуживанию выполнены полностью и в срок, суммы денежных средств за оказание услуг составили 50 000 руб. и 2 305 548 руб. соответственно.

Услуги по юридическому обслуживанию выполнены полностью и в срок, однако подробная информация о том какие именно работы были выполнены сотрудниками ООО "Центр защиты корпоративного права" отсутствует. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный пп. 4.4 п. 4 договора N 23/13 от 23 мая 2013 года на юридическое обслуживание (сопровождение), конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

По данным сайта Арбитражного суда Московской области в период действия договора N 23/13 от 23 мая 2013 года на юридическое обслуживание (сопровождение) состоялись два судебных заседания по вопросу продления процедуры банкротства в отношении должника, в которых принимал участие представитель ООО "Центр защиты корпоративного права" Анисимова Л.И., что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года и 17 июля 2014 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23 декабря 2014 года в конкурсной массе должника сведения о дебиторской задолженности отсутствуют, следовательно иски о предъявлении третьим лицам требований о взыскании задолженности в арбитражный суд не направлялись.

Кроме того информация о том, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" подавались иски о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также отсутствует.

Таким образом, фактически за период действия договора N 23/13 от 23 мая 2013 года на юридическое обслуживание (сопровождение) представитель ООО "Центр защиты корпоративного права" принял участие в двух судебных заседаниях по вопросу продления процедуры банкротства в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Горбач Е.Э. произведена оплата в размере 644 195,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими подготовить претензии, запросы в различные организации по розыску имущества должника, отзывы на заявления кредиторов, созвать и провести собрания кредиторов, провести оформление имущества должника, составить отчет о своей работе.

Указанные мероприятия могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10 декабря 2009 года N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 января 2010 года N 16135)" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены, документально подверженные доказательства значительного объёма выполняемых работ при 8 часовом рабочем дне, ведения процедуры конкурсного производства более пяти лет, наличия в реестре 2 конкурсных кредиторов и отсутствии хозяйственной деятельности должником, не позволяющие конкурсному управляющему самостоятельно выполнять спектр работ конкурсного производства, без привлечения специалистов.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Необоснованное расходование конкурсным управляющим ФГУП "Ново- Петровский завод "Оргтехсвязь" Е.Э. Горбач денежных средств привело к невозможности погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, тем самым причинив убытки кредиторам. С заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий в суд первой инстанции не обращался.

Уполномоченным органом в Арбитражный суд Московской области 15 января 2016 года направлена жалоба на действия конкурсного управляющего Горбач Е.Э. по признанию действий конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств поступивших в конкурсную массу должника, а также превышении лимита расходования денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по настоящему делу признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Горбач Е.Э. по привлечению специалистов ООО "Центр защиты корпоративного права" на основании договора N 23-13 от 23 мая 2013 года на юридическое обслуживание (сопровождение), признана необоснованной оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 644 195,98 руб.; признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" Горбач Е.Э. в части превышения лимита расходов на привлеченных специалистов для осуществления своей деятельности на сумму 445 815,98 руб. и не исполнения обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области, который в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела заявителем представлена выписка по операциям по расчетному счету должника, которая подтверждает оплату по договору N 23/13 за юридическое обслуживание в сумме 644 195,98 руб. (л.д. 15-20), а вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года подтверждает неправомерность действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов ООО "Центр защиты корпоративного права" на основании договора N 23-13.

Следует отметить, что пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", дано понятие убытков, причиненных должнику и его кредиторам, применительно к процедурам несостоятельности, под которыми понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, неправомерные действия конкурсного управляющего ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" по привлечению ООО "Центр защиты корпоративного права" для обеспечения своей деятельности повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинило убытки кредиторам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленное налоговым органом требование подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие оказание юридического обслуживания, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления налогового органа не являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-4400/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина