Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-14706/16

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А57-21287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Александровой Л.Б., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу N А57-21287/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Андронова Лариса Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ресурс",

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Хаматнурова М.М., действующего на основании доверенности от 26.12.2016 N 73,

- представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ресурс" - Смольянинова С.А., действующего на основании доверенности от 28.09.2016, б/н,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны (далее - арбитражный управляющий Андронова Л.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении нее наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ресурс" (далее - ООО ЧОО "Ресурс") в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Андроновой Л.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Саратовской области при рассмотрении поступившего в его адрес заявления директора ООО ЧОО "Ресурс" Кузьмина П.В. на незаконные действия арбитражного управляющего Андроновой Л.В. выявлено нарушение последним положений части 1 статьи 12, части 1 статьи 13, части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

25.07.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Андроновой Л.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 56-58).

По результатам проведенного расследования 22.08.2016 составлен протокол N 00536416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андроновой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, пришел к выводу об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Саратовской области требований.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 по делу N А57-17295/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - ООО "Транс Поволжье", должник) введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 по данному делу исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Андронову Л.В.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По мнению административного органа, совершенное арбитражным управляющим Андроновой Л.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" правонарушение выражается в не уведомлении конкурсного кредитора ООО ЧОО "Ресурс" о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 27.05.2016.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 22.08.2016 N 00536416 указано, что в адрес конкурсного кредитора ООО ЧОО "Ресурс" от исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Андроновой Л.В. поступил конверт, однако при его вскрытии нотариусом Пономаревой И.А. в присутствии представителя арбитражного управляющего Андроновой Л.В. - Андронова В.М. и директора ООО ЧОО "Ресурс" Кузьмина В.П. было обнаружено, что внутри конверта находился сложенный пополам лист формата А4, на котором отсутствовала какая-либо информация.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве единственного доказательства наличия вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения административным органом представлен протокол осмотра доказательств от 31.05.2016 N 64АА 1806343, составленный нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Пономаревой И.А. (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

В силу абзаца 1 статьи 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Протокол по обеспечению доказательств является документом, подтверждающим совершение нотариусом юридически значимых действий, направленных на удостоверение того или иного факта.

В представленном протоколе по обеспечению доказательств от 31.05.2016 N 64АА 1806343 в отношении обстоятельств, обнаруженных при осмотре, указан штрих код исследованного почтового отправления - 413115 97 0 006472 (том 1 л.д. 49).

Установив, что почтового отправления с таким идентификатором согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" не существует, суд первой инстанции пришел к выводу о содержании в протоколе осмотра доказательств от 31.05.2016 N 64АА 1806343 сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того, суд посчитал его полученным с нарушением действующего законодательства, ввиду ненадлежащего извещения арбитражного управляющего Андроновой Л.В. нотариусом телеграммой о необходимости присутствия при осмотре корреспонденции, но не по заявлению ООО ЧОО "Ресурс", а по заявлению ООО "Торгово-развлекательный центр".

В связи с этим представленный протокол признан недопустимым и исключен из числа доказательств по делу.

Апелляционная коллегия не соглашается с данными выводами в полной мере в силу следующего.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" номер штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления содержит 14 символов.

При сравнении номеров почтовых идентификаторов, описанного в протоколе осмотра доказательств от 31.05.2016 N 64АА 1806343 и содержащегося на исследуемом нотариусом конверте, являющимся приложением к названному протоколу, апелляционный суд установил, что их отличие состоит в лишней цифре "0", указанной в протоколе.

При этом по остальным описанным в протоколе признакам возможно определить, что нотариусом исследовалось почтовое отправление N 413115 97 006472.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нотариусом при составлении протокола по обеспечению доказательств допущена техническая ошибка, которая не может являться основанием для признания доказательства недопустимым и его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом материалов конкретного спора не считает указанный протокол достаточным доказательством виновности арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленная в материалы дел телеграмма (т. 2 л.д. 80), позволяет сделать выводы о том, что арбитражный управляющий Андронова Л.В. извещалась нотариусом только об осмотре корреспонденции по заявлению ООО "ТорговоРазвлекательныйЦентр". Осмотр корреспонденции по заявлению ООО ЧОО "Ресурс" производился без заблаговременного извещения арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, арбитражному управляющему Андроновой Л.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" вменяется не уведомление конкурсного кредитора ООО ЧОО "Ресурс" о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 27.05.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный кредитор ООО ЧОО "Ресурс" занимал активную позицию в процессе конкурсного производства в отношении ООО "Транс Поволжье", участвовал в большинстве собраний кредиторов должника и обжаловал действия арбитражного управляющего Андроновой Л.В.

Согласно информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим Андроновой Л.В. 11.05.2016 (с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока) размещено сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.05.2016.

Следовательно, конкурсный кредитор ООО ЧОО "Ресурс", действуя разумно и добросовестно, имел возможность получения соответствующей информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве. В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Ресурс" не смог пояснить причины не получения информации из открытого интернет-ресурса, касающейся именно проведения собрания кредиторов, назначенного на 27.05.2016.

При оценке действий ООО ЧОО "Ресурс" по получению корреспонденции от арбитражного управляющего Андроновой Л.В. апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление N 413115 97 006472 принято в отделении почтовой связи от арбитражного управляющего Андроновой Л.В. 12.05.2016, прибыло в место вручения 17.05.2016 и получено адресатом (ООО ЧОО "Ресурс") 25.05.2016, по прошествии восьми дней.

После получения письма от арбитражного управляющего, ООО ЧОО "Ресурс" с заявлением об обеспечении доказательств обратилось к нотариусу Пономаревой И.А. только на шестой день - 31.05.2016, уже после проведения собрания кредиторов, назначенного на 27.05.2016. Представитель ООО ЧОО "Ресурс" не смог пояснить причину не вскрытия почтового отправления непосредственно при его получении в отделении связи в присутствии работников ОПС, а также невозможность проведения осмотра нотариусом в более ранние сроки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 31.05.2016 нотариусом Пономаревой И.А. проводился осмотр трех конвертов конкурсного управляющего должника, два из которых были адресованы ООО "ТорговоРазвлекательныйЦентр" и содержали описи вложения, а также чистые листы формата А4, что не соответствует порядку отправления почтовой корреспонденции при составлении описи вложения с отметкой органа почтовой связи.

Необходимо отметить, что в рамках дела о банкротстве N А57-17295/2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 конкурсному кредитору ООО ЧОО "Ресурс" ранее было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Андроновой Л.В., выразившегося в не проведении собрания кредиторов должника.

Исходя из указанного судебного акта, суд установил фактические обстоятельства получения арбитражным управляющим Андроновой Л.В. письма от ООО ЧОО "Ресурс" с двумя чистыми листами формата А4, что было выявлено при вскрытии письма непосредственно в органе почтовой связи. При этом именно на этом письме ООО ЧОО "Ресурс" основывало свои требования к арбитражному управляющему.

Нотариусом производился лишь осмотр вскрытого им почтового конверта, представленного ООО ЧОО "Ресурс" спустя шесть дней после получения в ОПС, при этом достоверность целостности конверта не подлежала проверке нотариусом ввиду отсутствия соответствующих полномочий и познаний.

Ввиду отсутствия конверта в материалах дела, а также у представителя ООО ЧОО "Ресурс", вскрытия конверта нотариусом, проведение экспертного исследования на предмет установления его возможного вскрытия до осмотра нотариусом затруднительно. Заявление арбитражного управляющего о фальсификации чистого листа формата А4 не имеет правового смысла.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд критически оценивает протокол осмотра и не принимает его в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт не уведомления конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, о котором он мог узнать и не получая письма от арбитражного управляющего.

Несвоевременное обращение конкурсного кредитора к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств, установленное судебным актом предшествовавшее этому недобросовестное поведение конкурсного кредитора по созданию видимости направления корреспонденции в адрес арбитражного управляющего Андроновой Л.В. с целью установления ее "незаконного" бездействия, апелляционный суд критически относится к действиям ООО ЧОО "Ресурс" и не исключает возможность замены вложения в спорном почтовом отправлении на чистый лист бумаги до осмотра почтового конверта нотариусом.

ООО ЧОО "Ресурс" имело реальную возможность вскрытия рассматриваемой в рамках настоящего дела почтовой корреспонденции от арбитражного управляющего Андроновой Л.В. в отделении почтовой связи непосредственно в момент ее получения, чего им сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции считает, что ООО ЧОО "Ресурс" могло получить своевременно информацию о проведении собрания кредиторов 27.05.2016 из открытых источников, в том числе и после получения письма от арбитражного управляющего.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что Управлением Росреестра по Саратовской области не доказан факт не уведомления арбитражным управляющим Андроновой Л.В. ООО ЧОО "Ресурс" о проведении собрания кредиторов ООО "Транс Поволжье", назначенного на 27.05.2016, и совершения вменяемого правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Андроновой Л.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу N А57-21287/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова С.Ю. Шараев