Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 02АП-11156/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 февраля 2017 г.

Дело N А31-6069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотского Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 по делу N А31-6069/2016, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407013040, ОГРН 1144436000224)

к индивидуальному предпринимателю Болотскому Евгению Владимировичу, (ИНН 443000028128, ОГРНИП 304443632900030)

с участием третьего лица: индивидуальный предприниматель Алферов Сергей Викторович (ИНН 613302946875; ОГРНИП: 31044361170001)

о взыскании задолженности

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болотскому Евгению Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Болотский Е.В.) о взыскании 45 056,97 руб. задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, 1 599,30 руб. копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 26.07.2016, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт либо прекратить производство по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Предприниматель считает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку принадлежащие ответчику помещения никогда не использовались им в экономических целях. Также заявитель указал на недоказанность со стороны Предприятия предъявленных к оплате Предпринимателю за спорный период объемов тепловой энергии. Ответчик оспаривает взыскание процентов, считая его незаконным.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, полагая, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Алферов Сергей Викторович (далее - ИП Алферов С.В.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2010 ИП Болотский Е.В. является собственником  доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения гражданского назначения общей площадью 245,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 25-31, расположенные по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4, часть II этажа в здании административного корпуса (далее также - помещения, объекты), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2010 сделана запись регистрации N 44-44-09/019/2010-173 (л.д.116).

Собственником  доли в праве общей долевой собственности на помещения является ИП Алферов С.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2010, электронные документы к пояснениям к отзыву ответчика, л.д.118-120).

01.11.2014 между ИП Алферовым С.В. (потребитель) и Предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 466 (далее - договор N 466; электронные документы к пояснениям к отзыву ответчика, л.д.118-120), в рамках которого третье лицо приняло на себя обязанность оплачивать поставляемую истцом тепловую энергию, исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на помещения. В пункте 4.1 договора N 466 сторон согласовали максимальную тепловую нагрузку, составившую 0,007116 Гкал/час.

Предприятие направило Предпринимателю письмо от 15.06.2015 N 13-24/589, в котором сообщило об имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 37 858,33 руб., в том числе и за ноябрь, декабрь 2015 года.

В ответ в письме от 17.06.2015 Предприниматель попросил представить оригиналы счетов-фактур, актов выполненных работ, копию договора на теплоснабжение.

Сопроводительным письмом от 18.06.2015 N 13-24/643 Предприятие направило Предпринимателю проект договора теплоснабжения от 29.05.2015 N 94 (далее договор N 94, л.д.53-71), где максимальная тепловая нагрузка для Предпринимателя указана в размере 0,007115 Гкал/час.

В письме от 25.06.2015 Предприниматель указал, что задолженность фактически отсутствует, так как отсутствуют основания для ее взыскания - договор, подписанный сторонами. Предприниматель указал, что, являясь долевым собственником помещений, их не использовал и не использует. Также им возвращен проект договора N 94 без его подписания.

Для оплаты фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2016 года Предприятие предъявило к оплате ИП Болотскому Е.В. счета-фактуры N ТЭ/4123/94 от 31.10.2015, N ТЭ/4669/94 от 30.11.2015, N ТЭ/5226/94 от 31.12.2015, N 199 от 31.01.2016, N 610 от 29.02.2016, N 966 от 31.03.2016, N 2811 от 30.04.2016 на общую сумму 45 056,97 руб. (л.д.11-17).

Стоимость оказанных услуг рассчитана Предприятием исходя из расчета тепловой нагрузки и потребления тепловой энергии на отопление административного здания, находящегося по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4 (электронные документы к отзыву ответчика, л.д.118-120). По сведениям технического паспорта нежилого помещения N 1 (комн.25-32) по состоянию на 08.11.2011 (л.д.101-106) всего отапливается 241,9 кв.м площади помещений предпринимателей. Следовательно, на ИП Болотского Е.В. приходится 120,9 кв.м отапливаемой площади помещений ( от площади 241,9 кв.м).

Тарифы на тепловую энергию для Предприятия установлены постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 19.12.2014 N 14/469, от 15.12.2015 N 15/498.

Поскольку оплата тепловой энергии за спорный период со стороны Предпринимателя произведена не была, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 2238/07 приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.

На момент принятия искового заявления к производству согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и не утратил его на момент вынесения судом решения. Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, которая в спорный период была поставлена в нежилые помещения, используемые заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.

Данный вывод следует, в том числе из писем заявителя в адрес Предприятия, подписанных ИП Болотским Е.В. и заверенных печатью Предпринимателя (л.д.44, 72, 76), и писем Предприятия в адрес ответчика, адресованных именно ИП Болотскому Е.В. (л.д.41-42, 46, 74, 77-78). С учетом изложенного апелляционный суд находит рассматриваемый спор подведомственным арбитражному суду.

При рассмотрении дела установлено, что ИП Болотский Е.В. и ИП Алферов С.В. в спорный период являлись сособственниками помещений.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования, в том числе нести расходы на оплату потребляемых энергоресурсов пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть в адрес помещений, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приведено понятие потребителя тепловой энергии, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть в отсутствие заключенного договора считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявитель не оспаривает, и материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии. Истец предъявил к оплате ответчику половину стоимости тепловой энергии, потребленной помещениями в спорный период, учитывая, что объекты, принадлежащие двум сособственникам, отапливаются посредством единой системы теплоснабжения. Мотивированных возражений относительно предъявленного к оплате объема энергоресурса ответчик не привел, контррасчет по количеству тепловой энергии не представил.

Ссылка заявителя на рассматриваемое в Арбитражном суде Костромской области дело N А31-386/2015 по иску ИП Алферова С.В. о выделе доли недвижимого имущества в натуре в рамках настоящего спора правового значения не имеет. В спорный период доли ответчика и третьего лица в праве собственности на нежилые помещения являлись равными. При этом согласно характеристикам объектов расчета (электронные документы к пояснениям к отзыву ответчика, л.д.118-120) ИП Болотскому Е.В. к оплате предъявлена тепловая энергия в меньшем объеме, чем ИП Алферову С.В., с учетом того, что показатели расчетной часовой нагрузки в отношении ответчика меньше (0,007115), чем у третьего лица (0,007116).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает признаков недобросовестности со стороны Предприятия, выставившего к оплате ответчику 45 056,97 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Согласно пункту 33 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Доказательств своевременной оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии материалы дела не содержат. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 45 056,97 руб. задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2016 года является законным и обоснованным.

Также истец просит взыскать 1 599,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 26.07.2016.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, действовавшим до 01.06.2015, редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу вступила новая редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.08.2016, согласно пункту 1 которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей в период начисления процентов в двух редакциях, проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате по причине несвоевременного представления истцом счетов на оплату.

Таким образом, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании процентов. При этом расчет процентов не противоречит требованиям закона, арифметически верен, контррасчет ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 599,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 по делу N А31-6069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотского Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина