Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-32009/16

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-57775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Никонова И.Ф. по доверенности от 29.02.2016,

от ответчика (должника): Быков А.М., Хандошко А.С. по доверенности от 27.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32009/2016) ЗАО "Бригантина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-57775/2016 (судья Жарук М.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к ЗАО "Бригантина"

об обязании освободить помещение

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Бригантина" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика освободить от своих вещей и своего присутствия помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 9, лит.А.

В судебном заседании 12.10.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении предмета иска, в котором истец просил обязать ответчика освободить от своих вещей и своего присутствия части 1-8 помещения 1Н и части 1-2 помещения 2Н, общей площадью 69,9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д.9, лит А.

Решением от 25.10.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в обосновании которой ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам проведенного сторонами совместного осмотра спорных помещений был составлен акт от 12.10.2016, от подписания которого представитель Общества отказался. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание пояснения генерального директора Общества, который указал, что отказ от подписания акта был вызван тем, что выявленное имущество не является собственностью арендатора и находилось в помещениях на протяжении существования арендных отношений.

Кроме того, как указывает ответчик, спорные помещения были им освобождены еще 01.12.2015, однако Предприятие уклонятся от подписания акта-приема передачи.

06.02.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предприятием (принципал) и федеральным государственным унитарным предприятием "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (агент) заключен агентский договор от 01.09.2005 N 38/04, в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению и за счет принципала совершать за вознаграждение юридические и иные значимые действия, связанные с распоряжением объектами недвижимого имущества, принадлежащими принципалу. При этом в силу пункта 1.3 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом возникают непосредственно у принципала.

ФГУП "Межрегиональный специализированный почтовый центр", действуя на основании названного агентского договора (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.05.2006 N 168А-МСПЦ/Красносел./6 аренды помещений площадью 69,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 9. При этом, согласно приложению N 1 к договору, в аренду передаются части 1-8 помещения 1Н, и части 1-2 помещения 2Н, а общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 69,9 кв.м.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2006.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен на срок 11 месяцев и действует с 01.05.2006 по 31.03.2007.

Дополнительным соглашением от 01.04.2007 N 2 стороны внесли изменения в договор, установив, что он действует с 01.04.2007 по 29.02.2008.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 N 3 стороны внесли изменения в договор аренды в том числе в части срока его действия, установив, что он действует с 01.11.2007 по 30.09.2008.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества 30.09.2008 ответчиком не представлено, суд полагает, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.12.2015 N 54.8.0.3/12676 Предприятие уведомило Общество о расторжении договора аренды с 01.03.2016 и потребовало в срок до 01.03.2016 освободить занимаемые помещения.

Ссылаясь на то, что имущество, ранее арендованное Обществом по договору аренды от 01.05.2006 не освобождено последним, Предприятие направило ему претензию от 29.06.2016 с требованием о незамедлительном освобождении неправомерно занимаемых помещений.

Указывая, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 01.12.2015 N 54.8.0.3/12676 Предприятие уведомило Общество о расторжении договора аренды с 01.03.2016 и потребовало в срок до 01.03.2016 освободить занимаемые помещения.

В силу прямого указания статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статьей 309, 310, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается бремя доказывания того, что к моменту прекращения договора аренды он был готов исполнить обязанность по возврату арендованного имущества и предпринял соответствующие меры к этому, а акт приема-передачи недвижимого имущества не был своевременно оформлен по причине недобросовестного поведения арендодателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств возврата арендованного объекта после расторжения договора аренды.

Доказательства освобождения спорных помещений от имущества ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Приведенный в жалобе довод об освобождении спорных помещений еще с 01.12.2015 также документально не подтвержден, как и довод об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи помещений.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, совместного осмотра спорных помещений составлен акт от 11.10.2016, в котором указано, что во всех спорны помещениях находится мебель, не принадлежащая арендодателю, в части помещения N 6 пом. 1Н находится металлический сейф, в части помещения 7 помещения 1Н установлен wi-fi роутер, часть помещений захламлена, в части помещений находятся металлические бочки и макулатура, также не принадлежащие арендодателю и т.д.

То обстоятельство, что представитель Общества отказался от подписания акта не опровергает указанных в нем обстоятельств, а выражает лишь несогласие с его содержанием.

Из акта приемки-передачи от 01.05.2006 не следует, что помещения передавались с мебелью. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, исковые требования Предприятия обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-57775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина