Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-8204/16

г. Красноярск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-19249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АК Вершина": Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 16.08.2016 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2016 года по делу N А33-19249/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АК Вершина" (ИНН 2465310721, ОГРН 1142468021079, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее - ответчик, ООО "КОС") о взыскании задолженности в размере 829 611 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 870 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Энергосберегающих Технологий" (ИНН 2463224770, ОГРН 1102468057482, далее - ООО "ЦЭТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК Вершина" взыскана задолженность в размере 829 611 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 122 рублей 87 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. С общества с ограниченной ответственностью "АК Вершина" в доход федерального бюджета взыскано 227 рублей государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и Строительство" в доход федерального бюджета взыскано 20 783 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 года по делу N А33-19249/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор уступки права требования от 21.10.2015 является незаключенным. В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие в договоре уступки указания на конкретные первичные документы, подтверждающие права требования в указанной сумме - формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, по которым была произведена уступка. Согласно пункту 8.1 договора уступки прав требования от 21.10.2015 все письменные дополнения и изменения к договору должны согласовываться и подписываться всеми сторонами договора, в том числе и ответчиком. Договор уступки был заключен 21.10.2015, то есть до того, как дополнительным соглашением от 05.11.2015 N 1 общая стоимость работ по договору субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст была уменьшена с 27 536 571 рубля 19 копеек до 16 493 075 рублей 31 копейки. В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 22.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора виды и объемы работ указываются в дефектных ведомостях, предоставляемых генеральным подрядчиком субподрядчику, которые составляются на каждый объект отдельно, подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору: с 02.07.2015 по 31.10.2015. Сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в Приложении N 1.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (Приложение N 2) и составляет 27 536 571 рубль 30 копеек.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 N 1 общая стоимость работ установлена в размере 16 493 075 рублей 31 копейка.

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании

подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных

работ (форма КС-3) и счетов-фактур по соответствующему объекту, представленных субподрядчиком (пункт 4.2 договора).

Генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы за вычетом стоимости услуг генерального подрядчика - 4% от стоимости выполненных работ. Основанием для вычета является подписанный сторонами акт сдачи - приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора подряда обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" выполнены и приняты ответчиком работы, о чем сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Энергосберегающих Технологий" (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью производственная компания "АК Вершина" (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (сторона 3) 21.10.2015 заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1 договора уступки сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору субподряда от 02.07.2015 N 87/1 - ст, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 к договору уступки, заключенным стороной 1 и стороной 2, пункт 1.1 договора уступки изложен в следующей редакции: сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору субподряда N 87/1-ст от 02.07.2015, заключенному между стороной 1 и стороной 3, которое выражено в требовании оплатить часть работ по акту от 28.09.2015 Nб/н, от 28.09.2015 Nб/н, от 28.09.2015 Nб/н, от 23.09.2015 Nб/н, на сумму 975 578 рублей 78 копеек.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 975 578 рублей 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора уступки сторона 1 обязана: передать стороне 2 в 5-дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), а именно: копию договора субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст, заключенного между стороной 1 и стороной 3 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; акт сверки взаимных расчетов по договорам субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст; иные документы, относящиеся к исполнению договоров субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст.

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 пункт 2.1.1 договора уступки дополнен следующими словами: акты от 28.09.2015 N б/н, от 28.09.2015 N б/н, от 28.09.2015 N б/н, от 23.09.2015 N б/н.

Пунктом 2.1.2 договора уступки установлено, что обязательства стороны 1 перед стороной 3, возникшие из договора субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст, в том числе гарантийные обязательства, сохраняются в полном объеме, согласно условиям договоров субподряда от 02.07.2015 N87/1-ст.

Указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования уступаются стороной 1 в счет погашения обязательств по оплате задолженности перед стороной 2 за выполненные работы на сумму 975 578 рублей 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, по договору субподряда от 06.07.2015 N 20 (пункт 3.1 договора).

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 14.06.2016, последний извещен о заключении сторонами 1 и 2 дополнительного соглашения от 22.10.2015 к договору уступки.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" во исполнение условий договора уступки частично перечислило обществу с ограниченной ответственностью "АК Вершина" денежные средства в размере 82 967 рублей 22 копейки, задолженность составила 892 611 рублей 56 копеек, что отражено в акте сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 14.03.2016.

Претензией, направленной обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" 14.06.2016, истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору уступки права от 21.10.2015. Названная претензия оставлена им без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислено ответчику 70 870 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 18.08.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 829 611 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 870 рублей 90 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства между цедентом и ответчиком возникли из договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Вместе с тем договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, дополнительно должен содержать сведения о периоде образовавшейся задолженности, о документах, однозначно позволяющих определить этот период и размер задолженности. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5 и 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив договор уступки права требования от 21.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015) на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции установил, что договор содержит сведения о сумме задолженности, право требования которой уступлено, ссылки на акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие право ООО "Центр Энергосберегающих технологий" требовать от ООО "КОС" оплаты по договору субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст.

Ответчиком не оспаривается факт сдачи - приемки выполненных работ по договору субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий".

В материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по договору от 06.07.2015 N 20, заключённый обществом с ограниченной ответственностью "Центр Энергосберегающих Технологий" (генеральный подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "АК Вершина" (субподрядчик).

Данные обстоятельства подтверждают реальность переуступленного права. Неопределённости в идентификации уступленного права (требования) между сторонами ни в момент заключения договора, ни при его исполнении не имелось.

Учитывая, что условие договора цессии от 21.10.2015 о предмете уступаемого права сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, а также то, что в материалах дела присутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предмет договора уступки является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора уступки прав требования от 21.10.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие у него права требования с ответчика задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 870 рублей 90 копеек.

В отношении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015 в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что с учетом названных положений законодательства ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 18.08.2016 в сумме 61 122 рублей 87 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 22.10.2015 к договору уступки прав требования от 21.10.2015 в нарушение пункта 8.1 договора уступки прав требования от 21.10.2015 не подписано сторонами договора, а именно ООО "КОС", подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергосберегающих Технологий" или общества с ограниченной ответственностью "АК Вершина".

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела следует, что новый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АК Вершина" - представил должнику - ООО "КОС" - доказательства перехода к нему права требования, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика 14.06.2016. Договор уступки права требования от 21.10.2015, дополнительное соглашение от 22.10.2015 сторонами не оспаривались, судом не признаны недействительными.

Правовое обоснование того, что уменьшение общей стоимости работ по договору субподряда от 02.07.2015 N 87/1-ст свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования от 21.10.2015, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу N А33-13114/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-19249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай