Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф02-420/18 по делу N А33-19249/2016

город Иркутск

18 апреля 2018 г.

Дело N А33-19249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-19249/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АК Вершина" (ОГРН 1142468021079, ИНН 2465310721, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "АК Вершина") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "КОС") о взыскании 829 611 рублей 56 копеек задолженности и 70 870 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение которых перешло к истцу на основании договора цессии от общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (ОГРН 1102468057482, ИНН 2463224770, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "ЦЭТ"), перед которым у ответчика имеются обязательства по договору субподряда N 87/1-ст от 02.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦЭТ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КОС" в пользу ООО "АК Вершина" взыскано 829 611 рублей 56 копеек задолженности и 61 122 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "КОС", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КОС" - без удовлетворения.

Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 1022402667979, ИНН 2466097760, Красноярский край, Берёзовский район, п.г.т. Берёзовка, далее - ООО "Экоресурс"), являющееся конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В обоснование заявитель указал, что договор уступки прав требования от 21.10.2015 является незаключённым.

Отменив постановлением от 25 сентября 2017 года постановление от 06 февраля 2017 года, Третий арбитражный апелляционный суд назначил к совместному рассмотрению апелляционные жалобы ООО "Экоресурс" и ООО "КОС" на решение суда первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Экоресурс" и ООО "КОС" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, ООО "Экоресурс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаключённость договора уступки прав требования от 21.10.2015, поскольку в нём не были указаны первичные документы, подтверждающие наличие прав требования на взыскиваемую сумму. Кроме того, ООО "Экоресурс",учитывая бухгалтерскую отчётность истца, ссылается на отсутствие у ООО "АК Вершина" возможности выполнить собственными силами и из собственных материалов ремонтные работы для ООО "ЦЭТ"; полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств для установления реальности сделки.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2018 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 15 минут 12 апреля 2018 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "ЦЭТ" (субподрядчик) и ООО "КОС" (генеральный подрядчик) был заключён договор субподряда N 87/1-ст, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и объёмы работ указываются в дефектных ведомостях, предоставляемых генеральным подрядчиком субподрядчику, которые составляются на каждый объект отдельно, подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору: с 02.07.2015 по 31.10.2015. Сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в приложении N 1.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (приложение N 2).

Протоколом согласования договорной цены определена общая стоимость работ - 27 536 571 рубль 30 копеек

Дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2015 были внесены изменения в протокол согласования договорной цены: общая стоимость работ установлена в размере 16 493 075 рублей 31 копейки.

Пункт 4.2 договора определяет, что оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (формы N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) и счетов-фактур по соответствующему объекту, представленных субподрядчиком.

Согласно пункту 4.3 договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы за вычетом стоимости услуг генерального подрядчика - 4% от стоимости выполненных работ. Основанием для вычета является подписанный сторонами акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

21.10.2015 между ООО "ЦЭТ" (сторона 1), ООО "АК Вершина" (сторона 2) и ООО "КОС" (сторона 3) был заключён договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору субподряда N 87/1-ст от 02.07.2015, заключённому между стороной 1 и стороной 3.

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 к договору уступки, заключённым стороной 1 и стороной 2, пункт 1.1 договора уступки изложен в следующей редакции: сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору субподряда N 87/1-ст от 02.07.2015, заключённому между стороной 1 и стороной 3, которое выражено в требовании оплатить часть работ по актам от 23.09.2015 и 28.09.2015 на сумму 975 578 рублей 78 копеек.

Пункт 1.2 договора уступки определяет уступки, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 975 578 рублей 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 договора уступки сторона 1 обязана передать стороне 2 в 5-дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), а именно: копию договора субподряда N 87/1-ст от 02.07.2015, заключённого между стороной 1 и стороной 3 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; акт сверки взаимных расчётов по договору субподряда N 87/1-ст от 02.07.2015; иные документы, относящиеся к исполнению договора субподряда N 87/1-ст от 02.07.2015.

В дополнительном соглашении от 22.10.2015 в пункт 2.1.1 договора также включена обязанность по передаче стороной 1 стороне 2 актов от 23.09.2015 и 28.09.2015.

Пунктом 2.1.2 договора уступки установлено, что обязательства стороны 1 перед стороной 3, возникшие из договора субподряда от N 87/1-ст от 02.07.2015, в том числе гарантийные обязательства, сохраняются в полном объёме согласно условиям договора субподряда от N 87/1-ст от 02.07.2015.

Согласно пункту 3.1 договора уступки указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования уступаются стороной 1 в счёт погашения обязательств по оплате задолженности перед стороной 2 за выполненные работы на сумму 975 578 рублей 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, по договору субподряда N 20 от 06.07.2015.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 14.06.2016, сторона 3 была извещена о заключении сторонами 1 и 2 дополнительного соглашения от 22.10.2015.

ООО "КОС" во исполнение условий договора уступки перечислило ООО "АК Вершина" денежные средства в размере 82 967 рублей 22 копейки, задолженность составила 892 611 рублей 56 копеек, что отражено в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 14.03.2016, подписанном истцом и ответчиком.

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору уступки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик факт сдачи ООО "ЦЭТ" работ по договору N 87/1-ст от 02.07.2015 и их приёмки ООО "КОС", не оспорил. Оценив условия договора уступки прав требования от 21.10.2015 и дополнительного соглашения от 22.10.2015, а также приняв во внимание частичную оплату ответчиком задолженности истцу, суд отклонил доводы ответчика о незаключённости договора уступки.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд также пришёл к выводу, что доводы ООО "Экоресурс" о наличии сговора между сторонами сделки в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЦЭТ" не выполняло работы по договору N 87/1-ст от 02.07.2015, не представлено. Кроме того, решение суда первой инстанции обжаловалось также и стороной сделки еще до заявления кредитором апелляционной жалобы.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 395, 421, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы о незаключённости договора уступки прав требования от 21.10.2015 были предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены. Неопределённости в идентификации уступленного права не имелось, договор подписан без возражений. При этом цедент и цессионарий в дополнительном соглашении от 22.10.2015 указали акты от 23.09.2015 и 28.09.2015 в качестве первичных документов, подтверждающих наличие прав требования на указанную в договоре сумму, и уведомили об этом должника. Ответчик частично исполнил условий договора путём перечисления истцу денежных средств в сумме 82 967 рублей 22 копейки, подписал акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 14.03.2016, в котором подтвердил наличие задолженности в размере 892 611 рублей 56 копеек.

Представленные в материалы дела акты о приёмки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 60 от 21.09.2015, N 61 от 21.09.2015, N 63 от 21.09.2016, N 64 от 21.09.2015, подписанные ООО "АК Вершина" и ООО "ЦЭТ" без замечаний, подтверждают выполнение истцом работ по договору субподряда N 20 от 06.07.2015. В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в соответствии с положениями статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционных жалоб.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-19249/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко